田某
孫某某
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
綏芬河市龍興房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司
李爽（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

原告田某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳紅偉，黑龍江省宏碩律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市龍興房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市珠江路西中福街北龍達(dá)綜合樓6幢1層05號。組織機構(gòu)代碼74697796-9。
法定代表人孫銀龍，男，董事長。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
原告田某與被告孫某某、綏芬河市龍興房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月11日依法公開開庭進行了審理。原告田某，被告孫某某及其委托代理人吳紅偉，被告綏芬河市龍興房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司的委托代理人李爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫某某及被告龍興房產(chǎn)公司對7張銀行卡取款憑證的形式要件無異議，該7張銀行卡取款憑證具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。根據(jù)庭審調(diào)查查明，2010年10月至2011年3月，被告龍興房產(chǎn)公司的法定代表人孫銀龍曾多次向原告借款。2011年8月23日，孫銀龍為原告出具了借款1000萬元，借款期限三個月的借據(jù)一份。2011年12月15日，龍興房產(chǎn)公司為原告出具了四張收據(jù)，收據(jù)的收款事由中注明“新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號、67幢一層08號、12號商服”，單價均為4萬元／㎡，共計金額為9193600元。原告與龍興房產(chǎn)公司均稱，開具收據(jù)時，雙方商定:如果龍興房產(chǎn)公司有錢，就給原告錢，沒錢才用商服抵賬。原告承認(rèn)其提交的“2011年12月15日以房抵債協(xié)議書”，是2014年原告提出執(zhí)行異議后，雙方后補的。故對于原告提交的4張收據(jù)的形式要件，本院予以采信，“2011年12月15日的以房抵債協(xié)議”，因不具有真實性，故本院不予采信。
被告孫某某為反駁原告訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、（2013）綏商初字第392號民事調(diào)解書1份、商品房銷售備案登記表2份、（2014）綏執(zhí)字第35號執(zhí)行裁定書1份。欲證明:1.被告龍興房產(chǎn)公司向?qū)O某某借款時，龍興房產(chǎn)公司以將新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號商服銷售給孫某某的方式，到房產(chǎn)部門進行了銷售備案登記。原告與龍興房產(chǎn)公司以房抵債后未進行商品房銷售預(yù)告登記，原告對該二棟商服只享有債權(quán)，不享有物權(quán)；2.綏芬河市人民法院在查封新華商廈一層08號、12號商服時，該二棟商服未有預(yù)告登記、抵押登記及其他司法機關(guān)的訴訟保全；3.孫某某對龍興房產(chǎn)公司的債權(quán)，已經(jīng)得到法院的確認(rèn)，并進入執(zhí)行評估拍賣程序。
經(jīng)質(zhì)證，原告田某及被告龍興房產(chǎn)公司對證據(jù)的形式要件及被告孫某某欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，原告田某及被告龍興房產(chǎn)公司對證據(jù)的形式要件及被告孫某某欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年10月14日龍興房產(chǎn)公司向綏芬河市人民法院提交的異議申請書1份。欲證明:2014年10月14日，龍興房產(chǎn)公司僅就涉案四處商服的評估價格提出異議，并沒有以該四處商服已經(jīng)抵債給原告，龍興房產(chǎn)公司無所有權(quán)為由提出異議，因此，原告與龍興房產(chǎn)公司之間的以房抵債協(xié)議是虛假的。
經(jīng)質(zhì)證，原告田某及被告龍興房產(chǎn)公司均表示對證據(jù)的形式要件無異議，對被告孫某某欲證明的問題有異議。原告田某稱，原告與龍興房產(chǎn)公司商量以房抵債時，龍興房產(chǎn)公司的法定代表人孫銀龍稱當(dāng)時不能進行預(yù)告登記，所以原告才沒有辦理預(yù)告登記。龍興房產(chǎn)公司稱，該證據(jù)只能證明龍興房產(chǎn)公司對四處商服的評估價格提出異議，并不能證明被告孫某某欲證明的其他問題。
本院認(rèn)為，原告田某及被告龍興房產(chǎn)公司均表示對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告龍興房產(chǎn)公司未提供證據(jù)。
原告根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實如下:
2012年5月8日，龍興房產(chǎn)公司分兩次向?qū)O某某借款240萬元。雙方以龍興房產(chǎn)公司將新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號商服銷售給孫某某的方式作抵押，孫某某分別于2012年5月16日、5月17日就負(fù)一層28號、39號商服辦理了銷售備案登記。因龍興房產(chǎn)公司未按時還款，孫某某于2013年9月2日向綏芬河市人民法院提起訴訟。2013年9月4日，綏芬河市人民法院作出（2013）綏商初字第392號民事調(diào)解書。調(diào)解書確認(rèn):龍興房產(chǎn)公司于2013年11月7日償還孫某某借款本息283.2萬元。因龍興房產(chǎn)公司未履行（2013）綏商初字第392號民事調(diào)解書確定的還款義務(wù)，孫某某向綏芬河市人民法院申請強制執(zhí)行。2014年5月5日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏執(zhí)字第35號執(zhí)行裁定書，預(yù)查封了龍興房產(chǎn)公司所有的綏芬河市新華商廈67幢一層06號、08號、12號商品房。之后，綏芬河市人民法院對綏芬河市新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號、一層06號、08號、12號商服進行了評估并欲進行拍賣。
2014年10月14日，龍興房產(chǎn)公司向綏芬河市人民法院遞交異議申請書。認(rèn)為綏芬河市人民法院委托牡丹江市建興房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的牡建房估字（2014）468號房地產(chǎn)評估報告，每平方米8000元的評估價格，與龍興房產(chǎn)公司商服用房出售價格每平方米28000元－40000元相比，明顯過低，評估報告結(jié)論不真實，申請委托其他鑒定部門重新鑒定或者由原鑒定部門予以重新評估作價。
2014年11月17日，田某以龍興房產(chǎn)公司已于2011年12月15日將綏芬河市新華商廈負(fù)一層28號、39號、一層08號、12號四棟商服抵債給其為由提出異議，請求停止對上述四棟商服的拍賣。綏芬河市人民法院于2014年12月27日作出綏執(zhí)字第35－2號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人田某對綏芬河市新華商廈負(fù)一層28號、39號、一層08號、12號四棟商服停止拍賣的異議。田某不服執(zhí)行裁定，于2015年1月15日，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明:龍興房產(chǎn)公司曾多次向田某借款。2011年8月23日，龍興房產(chǎn)公司法定代表人孫銀龍為田某出具借款收據(jù)一張。收據(jù)中注明:“今借田某人民幣壹仟萬元整。期限為2011年8月23日至2011年11月23日。借款用途為施工（利息已付）”。2011年12月15日，龍興房產(chǎn)公司為田某出具收據(jù)四張。收據(jù)的收款事由中注明“新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號、67幢一層08號、12號商服“，單價均為4萬元／㎡，共計金額9193600元。原告與龍興房產(chǎn)公司均稱，開具收據(jù)時，雙方商定:如果龍興房產(chǎn)公司有錢，就給原告錢，沒錢才用商服抵賬。
原告向綏芬河市人民法院提出執(zhí)行異議后，與龍興房產(chǎn)公司補簽了以房抵債協(xié)議書。協(xié)議內(nèi)容為:“1.龍興房產(chǎn)公司將新華商廈以下四套房源作價4萬元／平方米抵償給田某:新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳、一層08廳、12廳，面積總計229.84㎡，總金額9193600元。此房款從龍興房產(chǎn)公司2011年8月23日所欠田某的債務(wù)中扣除。2.上述房屋中新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳兩處房屋現(xiàn)抵押于孫某某名下，待孫某某解除后，為田某辦理房屋買賣合同”。雙方將協(xié)議書的落款日期提前至“2011年12月15日”。
龍興房產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市新華商廈67幢房屋，2009年9月15日即取得了商品房預(yù)售許可證。2011年12月15日龍興房產(chǎn)公司為田某出具收取本案訴爭四處商服購房款收據(jù)后至今，訴爭的四處商服一直由龍興房產(chǎn)公司使用。龍興房產(chǎn)公司未向田某交付房屋，雙方亦未辦理商品房銷售備案登記或者預(yù)告登記。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為:案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人對于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的主張自己享有實體上的權(quán)利，而請求法院對該實體上法律關(guān)系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標(biāo)的進行強制執(zhí)行的救濟程序。案外人訴訟請求能否得到支持，取決于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。田某與龍興房產(chǎn)公司未就綏芬河市新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳、一層08廳、12廳四處商服辦理物權(quán)變更登記，故田某對該四處商服不享有物權(quán)請求權(quán)，其享有的只是債權(quán)請求權(quán)。為了防止預(yù)售人將已售出商品房再次出售，侵害預(yù)購人的利益，《中華人民共和國物權(quán)法》又規(guī)定了不動產(chǎn)權(quán)屬預(yù)告登記制度。該法第二十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。商品房預(yù)售登記是不動產(chǎn)登記的一種，性質(zhì)屬于預(yù)告登記。是為保全一項以將來發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動為目的的請求權(quán)而為的登記。該請求權(quán)的內(nèi)容是在將來請求發(fā)生物權(quán)變動。一經(jīng)預(yù)告登記，預(yù)購人的請求權(quán)便取得了對抗第三人的效力。預(yù)告登記的合同債權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，是一種典型的債權(quán)物權(quán)化。綏芬河市新華商廈67幢房屋，在2011年12月15日龍興房產(chǎn)公司為田某出具收據(jù)前，即2009年9月15日就已經(jīng)取得了商品房預(yù)售許可證，可以辦理商品房銷售備案登記和不動產(chǎn)物權(quán)預(yù)告登記，但是田某與龍興房產(chǎn)公司均未予辦理。因此，田某對其享有的債權(quán)請求權(quán)并沒有通過預(yù)告登記這一法定程序，而將其物權(quán)化。根據(jù)民法原理，債權(quán)是一種相對的、對人的權(quán)利，不具有排他性。訴訟過程中，田某又未提供其他證據(jù)證明其對綏芬河市新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳、一層08廳、12廳四處商服享有足以排除強制執(zhí)行的其他民事權(quán)益。故原告要求停止對涉訴四處房屋執(zhí)行的訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第十五條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某要求停止對綏芬河市新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳、一層08廳、12廳四處房屋執(zhí)行的訴訟請求。
案件受理費76155元，由原告田某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫某某及被告龍興房產(chǎn)公司對7張銀行卡取款憑證的形式要件無異議，該7張銀行卡取款憑證具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。根據(jù)庭審調(diào)查查明，2010年10月至2011年3月，被告龍興房產(chǎn)公司的法定代表人孫銀龍曾多次向原告借款。2011年8月23日，孫銀龍為原告出具了借款1000萬元，借款期限三個月的借據(jù)一份。2011年12月15日，龍興房產(chǎn)公司為原告出具了四張收據(jù)，收據(jù)的收款事由中注明“新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號、67幢一層08號、12號商服”，單價均為4萬元／㎡，共計金額為9193600元。原告與龍興房產(chǎn)公司均稱，開具收據(jù)時，雙方商定:如果龍興房產(chǎn)公司有錢，就給原告錢，沒錢才用商服抵賬。原告承認(rèn)其提交的“2011年12月15日以房抵債協(xié)議書”，是2014年原告提出執(zhí)行異議后，雙方后補的。故對于原告提交的4張收據(jù)的形式要件，本院予以采信，“2011年12月15日的以房抵債協(xié)議”，因不具有真實性，故本院不予采信。
被告孫某某為反駁原告訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、（2013）綏商初字第392號民事調(diào)解書1份、商品房銷售備案登記表2份、（2014）綏執(zhí)字第35號執(zhí)行裁定書1份。欲證明:1.被告龍興房產(chǎn)公司向?qū)O某某借款時，龍興房產(chǎn)公司以將新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號商服銷售給孫某某的方式，到房產(chǎn)部門進行了銷售備案登記。原告與龍興房產(chǎn)公司以房抵債后未進行商品房銷售預(yù)告登記，原告對該二棟商服只享有債權(quán)，不享有物權(quán)；2.綏芬河市人民法院在查封新華商廈一層08號、12號商服時，該二棟商服未有預(yù)告登記、抵押登記及其他司法機關(guān)的訴訟保全；3.孫某某對龍興房產(chǎn)公司的債權(quán)，已經(jīng)得到法院的確認(rèn)，并進入執(zhí)行評估拍賣程序。
經(jīng)質(zhì)證，原告田某及被告龍興房產(chǎn)公司對證據(jù)的形式要件及被告孫某某欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，原告田某及被告龍興房產(chǎn)公司對證據(jù)的形式要件及被告孫某某欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年10月14日龍興房產(chǎn)公司向綏芬河市人民法院提交的異議申請書1份。欲證明:2014年10月14日，龍興房產(chǎn)公司僅就涉案四處商服的評估價格提出異議，并沒有以該四處商服已經(jīng)抵債給原告，龍興房產(chǎn)公司無所有權(quán)為由提出異議，因此，原告與龍興房產(chǎn)公司之間的以房抵債協(xié)議是虛假的。
經(jīng)質(zhì)證，原告田某及被告龍興房產(chǎn)公司均表示對證據(jù)的形式要件無異議，對被告孫某某欲證明的問題有異議。原告田某稱，原告與龍興房產(chǎn)公司商量以房抵債時，龍興房產(chǎn)公司的法定代表人孫銀龍稱當(dāng)時不能進行預(yù)告登記，所以原告才沒有辦理預(yù)告登記。龍興房產(chǎn)公司稱，該證據(jù)只能證明龍興房產(chǎn)公司對四處商服的評估價格提出異議，并不能證明被告孫某某欲證明的其他問題。
本院認(rèn)為，原告田某及被告龍興房產(chǎn)公司均表示對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告龍興房產(chǎn)公司未提供證據(jù)。
原告根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實如下:
2012年5月8日，龍興房產(chǎn)公司分兩次向?qū)O某某借款240萬元。雙方以龍興房產(chǎn)公司將新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號商服銷售給孫某某的方式作抵押，孫某某分別于2012年5月16日、5月17日就負(fù)一層28號、39號商服辦理了銷售備案登記。因龍興房產(chǎn)公司未按時還款，孫某某于2013年9月2日向綏芬河市人民法院提起訴訟。2013年9月4日，綏芬河市人民法院作出（2013）綏商初字第392號民事調(diào)解書。調(diào)解書確認(rèn):龍興房產(chǎn)公司于2013年11月7日償還孫某某借款本息283.2萬元。因龍興房產(chǎn)公司未履行（2013）綏商初字第392號民事調(diào)解書確定的還款義務(wù)，孫某某向綏芬河市人民法院申請強制執(zhí)行。2014年5月5日，綏芬河市人民法院作出（2014）綏執(zhí)字第35號執(zhí)行裁定書，預(yù)查封了龍興房產(chǎn)公司所有的綏芬河市新華商廈67幢一層06號、08號、12號商品房。之后，綏芬河市人民法院對綏芬河市新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號、一層06號、08號、12號商服進行了評估并欲進行拍賣。
2014年10月14日，龍興房產(chǎn)公司向綏芬河市人民法院遞交異議申請書。認(rèn)為綏芬河市人民法院委托牡丹江市建興房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的牡建房估字（2014）468號房地產(chǎn)評估報告，每平方米8000元的評估價格，與龍興房產(chǎn)公司商服用房出售價格每平方米28000元－40000元相比，明顯過低，評估報告結(jié)論不真實，申請委托其他鑒定部門重新鑒定或者由原鑒定部門予以重新評估作價。
2014年11月17日，田某以龍興房產(chǎn)公司已于2011年12月15日將綏芬河市新華商廈負(fù)一層28號、39號、一層08號、12號四棟商服抵債給其為由提出異議，請求停止對上述四棟商服的拍賣。綏芬河市人民法院于2014年12月27日作出綏執(zhí)字第35－2號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人田某對綏芬河市新華商廈負(fù)一層28號、39號、一層08號、12號四棟商服停止拍賣的異議。田某不服執(zhí)行裁定，于2015年1月15日，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明:龍興房產(chǎn)公司曾多次向田某借款。2011年8月23日，龍興房產(chǎn)公司法定代表人孫銀龍為田某出具借款收據(jù)一張。收據(jù)中注明:“今借田某人民幣壹仟萬元整。期限為2011年8月23日至2011年11月23日。借款用途為施工（利息已付）”。2011年12月15日，龍興房產(chǎn)公司為田某出具收據(jù)四張。收據(jù)的收款事由中注明“新華商廈67幢負(fù)一層28號、39號、67幢一層08號、12號商服“，單價均為4萬元／㎡，共計金額9193600元。原告與龍興房產(chǎn)公司均稱，開具收據(jù)時，雙方商定:如果龍興房產(chǎn)公司有錢，就給原告錢，沒錢才用商服抵賬。
原告向綏芬河市人民法院提出執(zhí)行異議后，與龍興房產(chǎn)公司補簽了以房抵債協(xié)議書。協(xié)議內(nèi)容為:“1.龍興房產(chǎn)公司將新華商廈以下四套房源作價4萬元／平方米抵償給田某:新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳、一層08廳、12廳，面積總計229.84㎡，總金額9193600元。此房款從龍興房產(chǎn)公司2011年8月23日所欠田某的債務(wù)中扣除。2.上述房屋中新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳兩處房屋現(xiàn)抵押于孫某某名下，待孫某某解除后，為田某辦理房屋買賣合同”。雙方將協(xié)議書的落款日期提前至“2011年12月15日”。
龍興房產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的綏芬河市新華商廈67幢房屋，2009年9月15日即取得了商品房預(yù)售許可證。2011年12月15日龍興房產(chǎn)公司為田某出具收取本案訴爭四處商服購房款收據(jù)后至今，訴爭的四處商服一直由龍興房產(chǎn)公司使用。龍興房產(chǎn)公司未向田某交付房屋，雙方亦未辦理商品房銷售備案登記或者預(yù)告登記。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為:案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人對于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的主張自己享有實體上的權(quán)利，而請求法院對該實體上法律關(guān)系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標(biāo)的進行強制執(zhí)行的救濟程序。案外人訴訟請求能否得到支持，取決于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。田某與龍興房產(chǎn)公司未就綏芬河市新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳、一層08廳、12廳四處商服辦理物權(quán)變更登記，故田某對該四處商服不享有物權(quán)請求權(quán)，其享有的只是債權(quán)請求權(quán)。為了防止預(yù)售人將已售出商品房再次出售，侵害預(yù)購人的利益，《中華人民共和國物權(quán)法》又規(guī)定了不動產(chǎn)權(quán)屬預(yù)告登記制度。該法第二十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。商品房預(yù)售登記是不動產(chǎn)登記的一種，性質(zhì)屬于預(yù)告登記。是為保全一項以將來發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動為目的的請求權(quán)而為的登記。該請求權(quán)的內(nèi)容是在將來請求發(fā)生物權(quán)變動。一經(jīng)預(yù)告登記，預(yù)購人的請求權(quán)便取得了對抗第三人的效力。預(yù)告登記的合同債權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，是一種典型的債權(quán)物權(quán)化。綏芬河市新華商廈67幢房屋，在2011年12月15日龍興房產(chǎn)公司為田某出具收據(jù)前，即2009年9月15日就已經(jīng)取得了商品房預(yù)售許可證，可以辦理商品房銷售備案登記和不動產(chǎn)物權(quán)預(yù)告登記，但是田某與龍興房產(chǎn)公司均未予辦理。因此，田某對其享有的債權(quán)請求權(quán)并沒有通過預(yù)告登記這一法定程序，而將其物權(quán)化。根據(jù)民法原理，債權(quán)是一種相對的、對人的權(quán)利，不具有排他性。訴訟過程中，田某又未提供其他證據(jù)證明其對綏芬河市新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳、一層08廳、12廳四處商服享有足以排除強制執(zhí)行的其他民事權(quán)益。故原告要求停止對涉訴四處房屋執(zhí)行的訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第十五條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告田某要求停止對綏芬河市新華商廈67幢負(fù)一層28廳、39廳、一層08廳、12廳四處房屋執(zhí)行的訴訟請求。
案件受理費76155元，由原告田某承擔(dān)。

審判長：楊家寶
審判員：姜廣峰
審判員：姚田文

書記員：范歡歡