田某某
陳志（湖北驍陽律師事務(wù)所）
方畢
姚某某
陳華琴特別授權(quán)
宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司
王更生（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

原告田某某，木工。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告方畢，木工。
被告姚某某，瓦工。
委托代理人陳華琴。特別授權(quán)。
被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地枝江市馬家店街道辦事處馬店路12號。
法定代表人江平，總經(jīng)理。
委托代理人王更生，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告田某某與被告方畢、姚某某、宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由審判員柴蘭獨任審判，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人陳志，被告方畢，被告姚某某及其委托代理人陳華琴，被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司的委托代理人王更生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個:一是原告田某某回工地進餐的行為是否屬于雇傭活動范疇的問題，即原告因此受傷三被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題；二是原告田某某對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任的問題，即三被告應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問題。對于第一個爭議的問題，原告田某某受被告方畢雇請從事木工工作，則在工地的木工工作屬雇傭活動范疇，同時《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定:前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。從本案事實來看，被告方畢在工作完成后召集工人在工地進餐，應(yīng)是從事工作的一部分，或者說是與工作有內(nèi)在聯(lián)系的行為，故原告田某某回工地進餐的行為應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”的范疇。由此被告方畢作為雇主，對原告田某某的損傷應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告姚某某是被告方畢的發(fā)包方，而被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司是被告姚某某的發(fā)包方，被告姚某某、方畢均無相應(yīng)的資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司、被告姚某某、方畢對原告田某某的損失應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于第二個爭議的問題，原告田某某在回工地時未走工地正門，而是行走工地一個臨時休息場所的側(cè)門，在側(cè)門關(guān)閉時，從平房樓頂沿廢棄的磚墻下行，導(dǎo)致磚墻被踩掉后摔下，原告本身對此次事故應(yīng)具有重大過失，自行應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要損失。原告田某某在本次事故中的經(jīng)濟損失的核定和賠償問題。原告田某某受傷后兩次住院，發(fā)生醫(yī)療費74540.91元、住院伙食補助費960元有醫(yī)療機構(gòu)出具的證明予以證實，本院予以確認；誤工時間有司法鑒定機構(gòu)認定的180天，符合原告的傷情及休息情況，原告主要從事建筑業(yè)木工，誤工標準可依據(jù)建筑行業(yè)標準計算，則誤工費本院認定為16604.4元（33670元÷365天×180天）；護理費5823元（23624元÷365天×90天）、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）、鑒定費2200元、交通費500元，原告的計算符合法律規(guī)定，本院依法予以認定；對于精神損害撫慰金，因原告在本案中自身負有主要責(zé)任，對此本院不予認定，故原告因本次事故受傷，造成的經(jīng)濟損失合計為183988.31元。因被告方已經(jīng)墊付了74000余元，已盡到了次要責(zé)任的賠償義務(wù)，原告要求被告賠償余下的經(jīng)濟損失，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告田某某經(jīng)濟損失183988.31元，由被告方畢、姚某某、宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司連帶賠償74068元（已賠付），其余損失由原告田某某自行承擔(dān)；
二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費3060元，減半收取1530元，由原告田某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個:一是原告田某某回工地進餐的行為是否屬于雇傭活動范疇的問題，即原告因此受傷三被告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題；二是原告田某某對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任的問題，即三被告應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問題。對于第一個爭議的問題，原告田某某受被告方畢雇請從事木工工作，則在工地的木工工作屬雇傭活動范疇，同時《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定:前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。從本案事實來看，被告方畢在工作完成后召集工人在工地進餐，應(yīng)是從事工作的一部分，或者說是與工作有內(nèi)在聯(lián)系的行為，故原告田某某回工地進餐的行為應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”的范疇。由此被告方畢作為雇主，對原告田某某的損傷應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告姚某某是被告方畢的發(fā)包方，而被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司是被告姚某某的發(fā)包方，被告姚某某、方畢均無相應(yīng)的資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，被告宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司、被告姚某某、方畢對原告田某某的損失應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于第二個爭議的問題，原告田某某在回工地時未走工地正門，而是行走工地一個臨時休息場所的側(cè)門，在側(cè)門關(guān)閉時，從平房樓頂沿廢棄的磚墻下行，導(dǎo)致磚墻被踩掉后摔下，原告本身對此次事故應(yīng)具有重大過失，自行應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要損失。原告田某某在本次事故中的經(jīng)濟損失的核定和賠償問題。原告田某某受傷后兩次住院，發(fā)生醫(yī)療費74540.91元、住院伙食補助費960元有醫(yī)療機構(gòu)出具的證明予以證實，本院予以確認；誤工時間有司法鑒定機構(gòu)認定的180天，符合原告的傷情及休息情況，原告主要從事建筑業(yè)木工，誤工標準可依據(jù)建筑行業(yè)標準計算，則誤工費本院認定為16604.4元（33670元÷365天×180天）；護理費5823元（23624元÷365天×90天）、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）、鑒定費2200元、交通費500元，原告的計算符合法律規(guī)定，本院依法予以認定；對于精神損害撫慰金，因原告在本案中自身負有主要責(zé)任，對此本院不予認定，故原告因本次事故受傷，造成的經(jīng)濟損失合計為183988.31元。因被告方已經(jīng)墊付了74000余元，已盡到了次要責(zé)任的賠償義務(wù)，原告要求被告賠償余下的經(jīng)濟損失，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告田某某經(jīng)濟損失183988.31元，由被告方畢、姚某某、宜昌楚鑫建設(shè)有限責(zé)任公司連帶賠償74068元（已賠付），其余損失由原告田某某自行承擔(dān)；
二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費3060元，減半收取1530元，由原告田某某負擔(dān)。

審判長：柴蘭

書記員：薛紅菊