田志
李揚（河北誠成律師事務(wù)所）
施某某
田東升（河北誠成律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司萬某支公司
張惠萍
高明亮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司
赫軼
幸某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
李麗霞（山西寶翰律師事務(wù)所）
焦某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司
劉晨

原告田志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古。
委托代理人李揚，河北誠成律師事務(wù)所律師
被告施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萬某縣.
委托代理人田東升，河北誠成律師事務(wù)所律師
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司萬某支公司
住所張某某萬某縣孔家莊鎮(zhèn)民主街東12號
委托代理人張惠萍，公司員工。
被告高明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住山西省大同市
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司
住所山西省大同市魏都大道84號
委托代理人赫軼，大同法學會工作者
被告幸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住山西省朔州市懷仁縣
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
住所大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師
被告焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省新樂市
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司
住所河北滄州市解放西路18號
委托代理人劉晨，公司員工
原告田某某被告施某某等8被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告田志的委托代理人李揚、被告施某某的委托代理人田東升、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司萬某支公司（以下簡稱萬某支公司）的委托代理人張惠萍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司（以下簡稱人保大同分公司）的委托代理人赫軼、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱人壽大同支公司）的委托代理人李麗霞、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋滄州支公司）到庭參加了訴訟，被告高明亮、被告幸某某、被告焦某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求:請求判令幾被告賠償原告車損等損失共計10萬余元；訴訟費由被告負擔。
本院認為:原告的合法損失首先在交強險財產(chǎn)損失限額理賠，剩余部分由商業(yè)三者險限額依法理賠，不屬于保險責任的損失由事故責任人依法承擔。原告主張車損55985元，保險公司辯稱鑒定機構(gòu)無此資質(zhì)，經(jīng)法院核實，張某某鑫正資產(chǎn)評估有限公司是在張某某中院注冊并具有該項目的鑒定資質(zhì)，故本院對車損予以支持。原告主張施救費13000元因有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張停運損失47040元，被告方認為偏高，本院酌情支持15680元（日營運損失額1568元X10天）。鑒定費2000元因有票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張交通費1000元，因被告方認為偏高，本院酌情支持500元。原告主張住宿費2000元，被告方認為太高，本院酌情支持1000元。原告合法損失共計88160元。上述損失被告萬某支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志42291元（包括車損55985元、施救費13000元、交通費500元、住宿費1000元幾項之和的60%）；被告人保大同分公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元（包括車損55985元、施救費13000元、交通費500元、住宿費1000元幾項之和的10%）；被告人壽大同支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元（包括車損55985元、施救費13000元、交通費500元、住宿費1000元幾項之和的10%）；被告太平洋滄州支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元（包括車損55985元、施救費13000元、交通費500元、住宿費1000元幾項之和的10%）；因停運損失和鑒定費不在理賠范圍，依法由被告施某某、被告高明亮、被告幸某某、被告焦某賠償。故被告施某某賠償原告田志10608元（包括停運損失15680元，鑒定費2000元兩項之和的60%）；被告高明亮賠償原告田志1768元（包括停運損失15680元，鑒定費2000元兩項之和的10%）；被告幸某某賠償原告田志1768元；被告焦某賠償原告田志1768元。被告人保大同分公司和被告人壽大同中心支公司在庭審中主張違反安全裝載規(guī)定，要求在商業(yè)險限額增加免陪率10%（不在不計免陪之內(nèi)），但原告稱保險合同約定了不計免賠特約條款，本院認為，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出有利于被保險人的解釋。因此本院對被告大同人保分公司和人壽大同中心支公司的辯稱不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題》的司法解釋第十六條以及其他民事法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬某支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志42291元，被告人保大同分公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元，被告人壽大同支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元，被告太平洋滄州支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
二、被告施某某賠償原告田志10608元，被告高明亮賠償原告田志1768元；被告幸某某賠償原告田志1768元；被告焦某賠償原告田志1768元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2525元，原告負擔550元，被告施某某負擔1185元，被告高明亮負擔197.50元，被告幸某某負擔197.50元，被告焦某負擔197.50元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)通過本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:原告的合法損失首先在交強險財產(chǎn)損失限額理賠，剩余部分由商業(yè)三者險限額依法理賠，不屬于保險責任的損失由事故責任人依法承擔。原告主張車損55985元，保險公司辯稱鑒定機構(gòu)無此資質(zhì)，經(jīng)法院核實，張某某鑫正資產(chǎn)評估有限公司是在張某某中院注冊并具有該項目的鑒定資質(zhì)，故本院對車損予以支持。原告主張施救費13000元因有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張停運損失47040元，被告方認為偏高，本院酌情支持15680元（日營運損失額1568元X10天）。鑒定費2000元因有票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張交通費1000元，因被告方認為偏高，本院酌情支持500元。原告主張住宿費2000元，被告方認為太高，本院酌情支持1000元。原告合法損失共計88160元。上述損失被告萬某支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志42291元（包括車損55985元、施救費13000元、交通費500元、住宿費1000元幾項之和的60%）；被告人保大同分公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元（包括車損55985元、施救費13000元、交通費500元、住宿費1000元幾項之和的10%）；被告人壽大同支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元（包括車損55985元、施救費13000元、交通費500元、住宿費1000元幾項之和的10%）；被告太平洋滄州支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元（包括車損55985元、施救費13000元、交通費500元、住宿費1000元幾項之和的10%）；因停運損失和鑒定費不在理賠范圍，依法由被告施某某、被告高明亮、被告幸某某、被告焦某賠償。故被告施某某賠償原告田志10608元（包括停運損失15680元，鑒定費2000元兩項之和的60%）；被告高明亮賠償原告田志1768元（包括停運損失15680元，鑒定費2000元兩項之和的10%）；被告幸某某賠償原告田志1768元；被告焦某賠償原告田志1768元。被告人保大同分公司和被告人壽大同中心支公司在庭審中主張違反安全裝載規(guī)定，要求在商業(yè)險限額增加免陪率10%（不在不計免陪之內(nèi)），但原告稱保險合同約定了不計免賠特約條款，本院認為，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出有利于被保險人的解釋。因此本院對被告大同人保分公司和人壽大同中心支公司的辯稱不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題》的司法解釋第十六條以及其他民事法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告萬某支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志42291元，被告人保大同分公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元，被告人壽大同支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元，被告太平洋滄州支公司在商業(yè)三者險限額理賠原告田志7048.50元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
二、被告施某某賠償原告田志10608元，被告高明亮賠償原告田志1768元；被告幸某某賠償原告田志1768元；被告焦某賠償原告田志1768元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2525元，原告負擔550元，被告施某某負擔1185元，被告高明亮負擔197.50元，被告幸某某負擔197.50元，被告焦某負擔197.50元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張愛東
審判員：杜根
審判員：袁俊國

書記員：姚慧軍