田德金
王必新（湖北楚天劍律師事務所）
羅某
劉某
羅某代理權限特別授權代理

原告田德金。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告羅某。
被告劉某。
委托代理人羅某。代理權限:特別授權代理。
原告田德金訴被告羅某、劉某買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由審判員周紅英適用簡易程序，于2013年12月3日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人王必新、被告羅某到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中原、被告雖未簽訂書面的合同，但原、被告的行為符合買賣合同的特征。當事人雙方應該本著誠實信用的原則，依照約定全面履行彼此之間的義務，原告已將標的物交付給了被告，被告應該支付價款，拒不支付下欠價款的行為亦違背了誠實信用的原則。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告起訴要求二被告支付下余貨款32150.50元的依據(jù)是由二被告及相關人員簽字的貨單，雙方對在原告處所購買的商品價款總額不持異議，但對已支付多少貨款存在爭議。本案爭執(zhí)的焦點為:在原告提交的貨單中沒有注明“未付款”字樣的單據(jù)到底支付了價款沒有？從雙方買賣交易的習慣來看，被告方是從2012年3月13日開始在原告處購買貨物的，當天的貨款總金額為12700元，被告只支付了5000元貨款。嗣后，被告方陸續(xù)在原告購買貨物，都是以被告方在原告的貨單上簽字為準，一直到2012年6月4日，被告向原告退了二次貨，發(fā)生了二次交易，在其中一張單據(jù)中注明了“總計45613.50－1372=44241.50－5000=39241”字樣。匯總截止2012年6月4日雙方所發(fā)生的業(yè)務，“1372”正是被告方退回的貨物價款，“總計”二字說明雙方對這以前所發(fā)生的業(yè)務往來進行了對賬，雙方認可的金額為“45613.50”，“5000”可視為是2012年3月13日被告所預付的貨款5000元，“39241”應該視為雙方當事人對被告方截止2012年6月4日時所下欠的貨款總額。原告所提交單據(jù)（截止2012年6月4日）上的總金額為48159.50元，但雙方為何只認可了45613.50元，到底是計算錯誤還是原告給被告優(yōu)惠后的價款，現(xiàn)在都無法說清，本院只能以2012年6月4日的書面證據(jù)所反映的內(nèi)容予以認定，被告在2012年6月4日尚下欠原告貨款39241元，加上后來雙方于2012年6月6日（退貨金額35元）、6月7日（購貨金額395元）、12月30日（購貨金額60元）發(fā)生的三次業(yè)務往來，被告應支付原告貨款39661元，但被告于2012年8月9日、12月30日向原告各支付了貨款5000元，故在本案中，可以認定二被告尚下欠原告貨款29661元。被告辯稱未注明“未付款”字樣的貨款視為已當場支付了貨物價款的理由不能成立，一、從雙方開始發(fā)生業(yè)務往來來看，第一天的交易被告就只支付了5000元，尚有部分貨款未有付清，后被告又陸續(xù)在原告處賒購貨物，都以在貨單上簽字為準，不可能中途出現(xiàn)部分貨單上的貨款付清，這不符合常理；二、被告方的陳述也與雙方的交易習慣不符，若雙方從2012年3月13日開始采用的是按被告方所說，未寫“未付款”字樣的貨單上的貨款已付清，雙方是按一收一付來完成交易的方式，那么被告方?jīng)]有必要再在原告方的貨單上簽字確認，否則不利于雙方業(yè)務往來的結(jié)算；三、從舉證責任來看，被告方也沒有提供證據(jù)證明未注明“未付款”字樣的貨單付款情況。為此，被告的辯解理由本院不予支持。二被告應該承擔繼續(xù)支付價款的責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
限羅某、劉某在本判決生效后20日內(nèi)支付田德金貨款29661元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費604元，減半收取302元，由羅某、劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中原、被告雖未簽訂書面的合同，但原、被告的行為符合買賣合同的特征。當事人雙方應該本著誠實信用的原則，依照約定全面履行彼此之間的義務，原告已將標的物交付給了被告，被告應該支付價款，拒不支付下欠價款的行為亦違背了誠實信用的原則。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告起訴要求二被告支付下余貨款32150.50元的依據(jù)是由二被告及相關人員簽字的貨單，雙方對在原告處所購買的商品價款總額不持異議，但對已支付多少貨款存在爭議。本案爭執(zhí)的焦點為:在原告提交的貨單中沒有注明“未付款”字樣的單據(jù)到底支付了價款沒有？從雙方買賣交易的習慣來看，被告方是從2012年3月13日開始在原告處購買貨物的，當天的貨款總金額為12700元，被告只支付了5000元貨款。嗣后，被告方陸續(xù)在原告購買貨物，都是以被告方在原告的貨單上簽字為準，一直到2012年6月4日，被告向原告退了二次貨，發(fā)生了二次交易，在其中一張單據(jù)中注明了“總計45613.50－1372=44241.50－5000=39241”字樣。匯總截止2012年6月4日雙方所發(fā)生的業(yè)務，“1372”正是被告方退回的貨物價款，“總計”二字說明雙方對這以前所發(fā)生的業(yè)務往來進行了對賬，雙方認可的金額為“45613.50”，“5000”可視為是2012年3月13日被告所預付的貨款5000元，“39241”應該視為雙方當事人對被告方截止2012年6月4日時所下欠的貨款總額。原告所提交單據(jù)（截止2012年6月4日）上的總金額為48159.50元，但雙方為何只認可了45613.50元，到底是計算錯誤還是原告給被告優(yōu)惠后的價款，現(xiàn)在都無法說清，本院只能以2012年6月4日的書面證據(jù)所反映的內(nèi)容予以認定，被告在2012年6月4日尚下欠原告貨款39241元，加上后來雙方于2012年6月6日（退貨金額35元）、6月7日（購貨金額395元）、12月30日（購貨金額60元）發(fā)生的三次業(yè)務往來，被告應支付原告貨款39661元，但被告于2012年8月9日、12月30日向原告各支付了貨款5000元，故在本案中，可以認定二被告尚下欠原告貨款29661元。被告辯稱未注明“未付款”字樣的貨款視為已當場支付了貨物價款的理由不能成立，一、從雙方開始發(fā)生業(yè)務往來來看，第一天的交易被告就只支付了5000元，尚有部分貨款未有付清，后被告又陸續(xù)在原告處賒購貨物，都以在貨單上簽字為準，不可能中途出現(xiàn)部分貨單上的貨款付清，這不符合常理；二、被告方的陳述也與雙方的交易習慣不符，若雙方從2012年3月13日開始采用的是按被告方所說，未寫“未付款”字樣的貨單上的貨款已付清，雙方是按一收一付來完成交易的方式，那么被告方?jīng)]有必要再在原告方的貨單上簽字確認，否則不利于雙方業(yè)務往來的結(jié)算；三、從舉證責任來看，被告方也沒有提供證據(jù)證明未注明“未付款”字樣的貨單付款情況。為此，被告的辯解理由本院不予支持。二被告應該承擔繼續(xù)支付價款的責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

限羅某、劉某在本判決生效后20日內(nèi)支付田德金貨款29661元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費604元，減半收取302元，由羅某、劉某負擔。

審判長：周紅英

書記員：付雅雪