上訴人（原審被告）：田德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市。委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省梁山縣。委托訴訟代理人：范若平，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。原審被告：周利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市。

田德林上訴請(qǐng)求：撤銷（2018）黑1024民初61號(hào)民事判決。理由如下：1.王某某申請(qǐng)仲裁，東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出東勞仲字（2013）第135號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，原審法院就同一事實(shí)作出（2018）黑1024民初61號(hào)民事判決違反一事不再理原則；2.周利軍借用山東省梁山縣第三建筑安裝公司資質(zhì)承包涉案工程，將主體部分分包給田德林，一審法院審理時(shí)未追加山東省梁山縣第三建筑安裝公司為當(dāng)事人，遺漏訴訟主體，程序違法；3.原審法院在原審判決書(shū)未送達(dá)田德林情況下，先行執(zhí)行田德林60000元給付王某某，原審法院辦案違法。王某某辯稱，田德林上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。理由如下：1.本案不存在重復(fù)訴訟。東寧法院駁回東勞仲字（2013）第135號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)執(zhí)行申請(qǐng)，根據(jù)最高院2001第14號(hào)司法解釋規(guī)定，王某某起訴田德林、周利軍給付工程款不存在重復(fù)訴訟問(wèn)題；2.原審法院先予執(zhí)行裁定正確。根據(jù)法律規(guī)定，王某某作為勞務(wù)人員，生活就靠勞務(wù)費(fèi)，無(wú)法得到勞務(wù)費(fèi)導(dǎo)致生活困難，一審裁定田德林先行給付王某某工程款正確。周利軍未出庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：田德林、周利軍給付王某某勞務(wù)費(fèi)77000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審訴訟中王某某變更訴訟請(qǐng)求：1.田德林給付王某某工程款60000元、利息17280元（自2013年7月20日起按中國(guó)人民銀行同期年利率6.4%計(jì)算至2018年1月20日），本息合計(jì)77280元，利隨本清；2.周利軍給付王某某工程款17000元、利息4714元（自2013年10月1日起按中國(guó)人民銀行同期年利率6.4%計(jì)算至2018年2月1日），本息合計(jì)21714元,利隨本清。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月1日，周利軍與案外人東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司簽訂了綜合辦公樓建設(shè)工程承包合同，約定周利軍承包該公司開(kāi)發(fā)的位于東寧市大肚川鎮(zhèn)新城溝村磚廠院內(nèi)的綜合辦公樓，承包方式為包工包料，以多孔磚抵扣工程款。同日，田德林從周利軍處承包該工程中的主體部分，包工不包料，建筑面積每平方米460元。同日，王某某從田德林處承包該工程的人工部分，約定建筑面積每平方米220元。田德林又將抹灰工程分包給案外人戴新國(guó)（已另案處理）。同年5月18日，周利軍以山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司東寧分公司的名義又與東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司補(bǔ)簽了建設(shè)工程施工合同。2013年5月1日，王某某組織30多名工人開(kāi)始施工，2013年6月30日竣工。2013年12月18日,戴新國(guó)等27人（其中王某某等12人，戴新國(guó)等15人）以東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司、周偉（周利軍）為被申請(qǐng)人向東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,經(jīng)調(diào)解達(dá)成東勞仲字[2013]第135號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)：一、戴新國(guó)等27人與東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系；二、東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司與周偉于2013年前先行給付戴新國(guó)等27人60000元，剩余工資款于2014年3月31日前付清。2014年6月11日，田德林向王某某承諾，以匯功世紀(jì)城9號(hào)樓的質(zhì)保金抵頂王某某的人工費(fèi)60000元，此前協(xié)議作廢，并出具了收據(jù)。王某某至今未收到匯功小區(qū)的質(zhì)保金，也未收到田德林給付的工程款。2014年12月10日，王某某等12人向東寧市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行東勞仲字[2013]第135號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)，要求東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司與周偉（周利軍）給付剩余工資款322000元。經(jīng)審查，該仲裁調(diào)解書(shū)僅表述“先行給付申請(qǐng)人戴新國(guó)等27人60000元，剩余工資款于2014年3月31日前付清”，未明確剩余款項(xiàng)數(shù)額；周偉的戶籍登記信息應(yīng)為“周利軍”。2015年1月15日，一審法院作出（2015）東執(zhí)字第35號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為東勞仲字[2013]第135號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)存在“給付內(nèi)容不明確”和“權(quán)利義務(wù)主體不明確”問(wèn)題，故依法駁回戴新國(guó)等27人（含王某某等12人）的執(zhí)行申請(qǐng)。2015年7月14日，王某某等12人以東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司為被申請(qǐng)人，以田德林、周利軍為第三人又向東寧縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2015年8月21日，東寧縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出東勞仲字[2015]第52號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決“東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司及田德林、周利軍給付王某某等12人工資款77000元”。東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司不服，于2015年9月25日向一審法院提起訴訟，要求駁回王某某等12人向其追償工資的全部訴訟請(qǐng)求，依法確認(rèn)周利軍、田德林承擔(dān)支付工資的責(zé)任。2016年12月16日，一審法院作出（2015）東民初字第635號(hào)民事判決：一、華強(qiáng)公司不承擔(dān)給付王某某等12人勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)；二、田德林、周利軍給付王某某等12人共計(jì)77000元。田德林不服，向牡丹江市中級(jí)人民法院提起上訴。牡丹江市中級(jí)人民法院于2017年9月28日作出（2017）黑10民終770號(hào)民事裁定，裁定撤銷我院（2015）東民初635號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審。重審過(guò)程中，王某某等12人、東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司、田德林、周利軍達(dá)成書(shū)面協(xié)議，對(duì)東勞仲字[2015]第52號(hào)仲裁裁決書(shū)不予執(zhí)行，東寧市華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司方撤回起訴。另查，周利軍將東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司辦公樓工程中的砌圍墻、建鍋爐房等工程直接交由王某某施工，工程款共計(jì)117000元。2013年8月周利軍以汽車抵頂工程款100000元，現(xiàn)欠王某某17000元。王某某和周利軍對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。周利軍借用山東省梁山縣第三建筑公司的建筑施工資質(zhì)承建東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司辦公樓工程，后將該主體工程的人工部分非法轉(zhuǎn)包給田德林。田德林又將工程非法轉(zhuǎn)包給王某某。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，田德林與王某某訂立的建設(shè)施工合同無(wú)效。東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司辦公樓已實(shí)際投入使用，王某某請(qǐng)求發(fā)包人田德林給付工程款60000元、利息17280元，周利軍給付工程款17000元，利息4714元，符合法律規(guī)定，予以支持。田德林對(duì)拖欠王某某工程款60000元無(wú)異議，但認(rèn)為王某某等12人已向東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，東勞仲字[2013]第135號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，且已經(jīng)向東寧市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，不應(yīng)當(dāng)再向田德林主張。田德林的抗辯理由不成立，理由是王某某雇傭董圣鋒等11人組成施工隊(duì)建設(shè)東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司辦公樓工程，該施工隊(duì)由王某某組織、管理、發(fā)放工資。王某某及其雇傭的11人與涉案工程的發(fā)包方東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)超出法定職權(quán)范圍作出的東勞仲字[2013]第135號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)和東勞仲字[2015]第52號(hào)仲裁裁決書(shū)，不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、田德林給付王某某工程款60000元、利息17280元（自2013年7月20日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2018年1月20日），本息合計(jì)77280元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。2018年1月20日以后的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至給付完畢之日；二、周利軍給付王某某工程款17000元、利息4714元（自2013年10月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2018年2月1日），本息合計(jì)21714元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。2018年2月1日以后的利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至給付完畢之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2274元，減半收取計(jì)1137元，由田德林負(fù)擔(dān)887元，周利軍負(fù)擔(dān)250元。二審期間田德林為支持其上訴主張，向本院提交協(xié)議書(shū)一份，欲證明王某某同意由其向匯功公司索要匯功公司拖欠田德林工程款，用以頂?shù)痔锏铝智吠跄衬彻こ炭睿摴こ炭钍欠褚?，王某某也不?yīng)以任何形式向田德林追償。本院認(rèn)為，2014年6月11日田德林出具的收據(jù)，該收據(jù)寫(xiě)明“此前協(xié)議作廢”，故對(duì)該協(xié)議書(shū)本院不采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人田德林因與被上訴人王某某、原審被告周利軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初61號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月18日、6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人田德林及其委托訴訟代理人廖代龍、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人范若平到庭參加訴訟，原審被告周利軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院是否違反一事不再理原則的問(wèn)題。一事不再理是指當(dāng)事人在前判決生效后又提起訴訟，后訴的訴訟主體、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求與前訴同一。本案中，王某某向東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司、田德林、周利軍給付工資款。東寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，王某某、東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司、田德林、周利軍達(dá)成書(shū)面協(xié)議，對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行。王某某向東寧市人民法院提起訴訟，要求田德林、周利軍給付工程款。仲裁與訴訟是兩種不同解決糾紛的法律形式，且王某某主張工資、工程款法律關(guān)系不同，王某某、東寧華強(qiáng)節(jié)能建材有限公司、田德林、周利軍亦達(dá)成書(shū)面協(xié)議均同意不再執(zhí)行仲裁裁決，故田德林主張?jiān)瓕彿ㄔ哼`反一事不再理原則，本院不予支持。關(guān)于原審法院是否遺漏訴訟主體的問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請(qǐng)求，而不能向與合同無(wú)關(guān)的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。本案中，周利軍將部分涉案工程分包給王某某，并以個(gè)人名義與王某某形成結(jié)算明細(xì)，王某某向周利軍主張工程款符合法律規(guī)定，且周利軍將主體工程分包給田德林，不屬于本案審理范圍，故田德利主張?jiān)瓕彿ㄔ哼z漏訴訟主體，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于田德林主張?jiān)瓕彿ㄔ涸谠瓕徟袥Q書(shū)未送達(dá)情況下，裁定先予執(zhí)行田德林60000元屬違法辦案的問(wèn)題。田德林對(duì)原審法院先予執(zhí)行的裁定不服，可在法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審法院申請(qǐng)復(fù)議，該上訴請(qǐng)求不屬于二審審理范圍。另外，田德林主張依據(jù)2013年11月26日協(xié)議書(shū)不應(yīng)承擔(dān)給付王某某工程款60000元的義務(wù)，本院不予支持，理由同本院對(duì)該協(xié)議書(shū)的認(rèn)證意見(jiàn)，在此不再贅述。綜上所述，田德林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1732元，由上訴人田德林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。