上訴人（一審被告）：田德林，男，1962年7月4日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：戴新國，男，1979年7月5日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：范若平，黑龍江東正律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：周利軍，男，1967年2月27日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。被上訴人（一審被告）：東寧華強節(jié)能建材有限公司，住所地東寧市大肚川鎮(zhèn)。法定代表人：王喜欣，董事長。委托訴訟代理人：王占軍，東寧縣東寧鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。一審第三人：山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司，住所地山東省濟寧市。法定代表人：盛秋蘭，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張明來，男，該公司副經(jīng)理。

田德林上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：1.（2013）東勞仲字第135號仲裁調解書已發(fā)生法律效力，且已部分執(zhí)行，一審法院認定該仲裁調解書超出法定職權范圍不具有強制執(zhí)行力，于法無據(jù)；2.戴新國等人索要勞務報酬，已被（2013）東勞仲字第135號仲裁調解書確定應由周利軍、華強公司承擔。戴新國起訴索要工程款，屬于重復起訴。戴新國辯稱，一審認定事實清楚，適用法律得當，判決公正，田德林上訴無理，應予以駁回。1.一審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干案件的解釋》第二十一條規(guī)定，裁定不予執(zhí)行仲裁調解書，符合法律規(guī)定；2.牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民終767號民事裁定書認定，戴新國等15人的訴訟請求，不宜在本案處理，可另行起訴，故戴新國起訴田德林索要工程款，不構成重復起訴。華強公司、周利軍未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見。梁山三建公司述稱，田德林上訴理由成立，（2013）東勞仲字第135號仲裁調解書已執(zhí)行6萬元，應該繼續(xù)執(zhí)行，中止執(zhí)行不符合法律。戴新國向一審法院起訴請求：1.田德林給付勞務費135000元；2.田德林給付自2013年10月26日起至實際付清時止的逾期經(jīng)濟損失；3.案件受理費由田德林承擔。一審法院認定事實：周利軍未取得建設施工企業(yè)資質。2013年5月1日，周利軍與華強公司簽訂了綜合辦公樓建設工程承包合同，約定周利軍承包華強公司開發(fā)的位于東寧市大肚川鎮(zhèn)新城溝村磚廠院內的綜合辦公樓的建設工程，承包方式為包工包料，以多孔磚價格折算成工程款撥付給周利軍。同年5月18日，周利軍掛靠山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司東寧分公司，再次與華強公司簽訂了與上述綜合辦公樓建設工程承包合同。周利軍作為該工程的實際承包人，周利軍在將該工程從華強公司承包當日，周利軍與田德林簽訂了協(xié)議書，約定周利軍將該工程的人工部分分包給田德林進行施工，承包方式為包工不包料，清包人工費，按建筑面積計算每平方米460元。田德林與周利軍簽訂完畢位于東寧市大肚川鎮(zhèn)新城溝村磚廠院內的綜合辦公樓的建設工程承包合同后，戴新國從田德林處承包了該工程的裝飾、抹灰的人工部分，戴新國組織工人進行了實際施工，在該工程的建設期間，田德林給付了戴新國部分勞務費。2013年10月26日，田德林與戴新國就該工程的裝飾、抹灰人工費事宜經(jīng)協(xié)商結算后，雙方簽訂了新城溝磚廠裝飾抹灰結算單，約定抹灰工程人工費共計254000元，田德林以現(xiàn)金的方式已支付人工費109000元，田德林預留工程質保金10000元，尚欠戴新國人工費共計135000元，并于2014年該工程驗收合格后給付戴新國質保金，田德林在該新城溝磚廠裝飾抹灰結算單簽字確認。田德林拖欠戴新國勞務費未給付。2013年12月18日,戴新國等二十七人（其中王學保等12人，戴新國等15人）以華強公司為被申請人、周利軍為第三人向東寧縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,經(jīng)調解達成東勞仲字（2013）第135號仲裁調解書：一、戴新國等二十七人與華強公司解除勞動關系；二、華強公司與周利軍于2013年12月27日前先行給付戴新國等二十七人60000元，剩余工資款于2014年3月31日前付清。達成仲裁調解書后，華強公司及周利軍均未給付勞務費，戴新國等二十七人向東寧縣人民法院申請執(zhí)行東勞仲字（2013）第135號仲裁調解書，經(jīng)審查，該仲裁調解書僅表述“先行給付戴新國等二十七人60000元，剩余工資款于2014年3月31日前付清”，未明確剩余款項數(shù)額；周利軍的戶籍登記信息不一致。2015年1月15日，一審法院作出（2015）東執(zhí)字第35號執(zhí)行裁定，認為東勞仲字（2013）第135號仲裁調解書存在“給付內容不明確”和“權利義務主體不明確”問題，故依法裁定駁回戴新國等二十七人（含王學保等十二人）的執(zhí)行申請。2015年4月20日，戴新國等人以華強公司為被申請人，周利軍為第三人向東寧縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求華強公司與周利軍向戴新國等人支付尚欠的勞務費。2015年6月2日，東寧縣勞動爭議仲裁委員會作出東勞仲字（2015）第36號裁決書，同年6月10日，華強公司收到仲裁裁決書，華強公司不服東勞仲字（2015）第36號仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，東勞仲字（2015）第36號仲裁裁決未發(fā)生法律效力。2016年12月16日，一審法院作出（2015）東民初字第445號民事判決，田德林不服，向牡丹江市中級人民法院提起上訴。2017年9月28日，牡丹江市中級人民法院作出（2017）黑10民終767號民事裁定，裁定撤銷（2015）東民初445號民事判決書，發(fā)回重審。重審過程中，周利軍撤回起訴，東寧市人民法院作出（2017）黑1024民初1879號民事裁定書。一審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。關于戴新國主張的勞務費及逾期經(jīng)濟損失問題。周利軍未取得建設施工企業(yè)資質，其借用梁山三建公司的建筑施工資質承建華強公司的位于東寧市大肚川鎮(zhèn)新城溝村磚廠院內的綜合辦公樓的建設工程。周利軍作為該工程的實際承包人，其將該工程的人工部分分包給田德林進行施工，田德林又把該工程的裝飾、抹灰的人工部分轉包給戴新國，戴新國組織工人進行了實際施工。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，田德林與戴新國訂立的轉包合同無效，戴新國已按約定進行施工，戴新國請求田德林給付尚欠的勞務費的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。庭審中，田德林主張周利軍另已給付戴新國勞務費20000元，但未向法庭提供證據(jù)予以證實。即結合戴新國向法庭提交的新城磚廠裝飾抹灰結算單，田德林應給付戴新國勞務費135000元。2013年10月26日，田德林與戴新國就該工程的裝飾、抹灰人工費事宜經(jīng)協(xié)商結算后簽訂了新城溝磚廠裝飾抹灰結算單，視為田德林應給付尚欠勞務費之日。即戴新國主張的逾期經(jīng)濟損失為34425元（勞務費135000元，按中國人民銀行同期同類貸款年利率6%計算，自2013年10月26日起至2018年1月26日止），超出部分，不予支持。2018年1月26日之后的逾期經(jīng)濟損失按勞務費135000元，中國人民銀行同期同類貸款年利率6%計算至實際付清時止。關于田德林主張的戴新國是否應當依據(jù)東寧縣勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁調解書執(zhí)行尚欠的勞務費問題。田德林認為戴新國等人已向東寧縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，東勞仲字（2013）第135號仲裁調解書已發(fā)生法律效力，且戴興國等人已向東寧縣人民法院申請執(zhí)行，不應當再向田德林主張給付尚欠的勞務費。戴新國雇傭工人組成施工隊實際建設施工了華強公司的辦公樓的抹灰工程，該工程隊由戴新國組織、管理及發(fā)放工資，戴新國等人與華強公司不存在勞動關系，東勞仲字（2013）第135號仲裁調解書因超出法定職權范圍，不具有強制執(zhí)行力，且東勞仲字（2015）第36號仲裁裁決書因華強公司不服向人民法院提起訴訟而未發(fā)生法律效力。因此，田德林的抗辯理由不能成立。綜上，田德林應給付戴新國勞務費135000元及逾期經(jīng)濟損失34425元，共計169425元。2018年1月26日之后的逾期經(jīng)濟損失按勞務費135000元，中國人民銀行同期同類貸款年利率6%計算至實際付清時止。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、田德林給付戴新國勞務費135000元及逾期經(jīng)濟損失34425元，共計169425元，2018年1月26日之后的逾期經(jīng)濟損失按勞務費135000元，中國人民銀行同期同類貸款年利率6%計算至實際付清時止；二、駁回戴新國的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3735元，由戴新國承擔50元，田德林承擔3685元。本院二審期間，當事人均沒有提交新證據(jù)，本院認定的事實與一審一致。
上訴人田德林因與被上訴人戴新國、周利軍、東寧華強節(jié)能建材有限公司（以下簡稱華強公司），第三人山東省梁山縣第三建筑安裝有限公司（以下簡稱梁山三建公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2018）黑1024民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于是否應繼續(xù)執(zhí)行（2013）東勞仲字第135號仲裁調解書的問題。（2015）東執(zhí)字第35號生效執(zhí)行裁定書駁回戴新國等人依據(jù)（2013）東勞仲字第135號仲裁調解書對華強公司、周偉的執(zhí)行申請，且東寧市法院作出的（2015）東民初417號民事判決書，確認華強公司作為發(fā)包人不是勞動爭議的適格主體，華強公司不承擔給付戴新國等人勞務費的義務，故田德林主張繼續(xù)執(zhí)行（2013）東勞仲字第135號仲裁調解書，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于本案是否為重復起訴的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果?！北景钢?，戴新國等人于2013年向東寧縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求華強公司、周偉給付工資款。2018年1月2日向東寧市人民法院提起訴訟，請求田德林、周利軍、華強公司給付勞務費。戴新國等人申請勞動仲裁和提起訴訟，雖基于同一事實，但程序、主體、標的均不相同，故田德林主張本案為重復起訴，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，田德林的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3689元，由田德林負擔。本判決為終審判決。