田某某
向舉（重慶錦揚律師事務(wù)所）
羅亞（重慶錦揚律師事務(wù)所）
恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司
蔣祿華（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告田某某。
委托代理人（一般代理）向舉，重慶錦揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）羅亞，重慶錦揚律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司。
法定代表人趙敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）蔣祿華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告田某某訴被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司（以下簡稱耐火材料廠煤礦）確認勞動關(guān)系糾紛一案。本院于2013年12月30日立案受理。依法由審判員陳行煌適用簡易程序公開開庭進行審理。原告田某某的委托代理人羅亞、被告耐火材料廠煤礦的委托代理人蔣祿華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
8、庭審筆錄復(fù)印件。證明證據(jù)4的證人在以往的訴訟中出庭作證，證明了原被告間勞動關(guān)系成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、7無異議，本院予以采信。被告對原告提交的其他證據(jù)提出異議認為，證據(jù)3為提交原件核對，無法確認其真實性。證據(jù)4證人未出庭作證，無法核實證言的真實性。證據(jù)5的真實性無異議，但診斷證明記載的用工單位是原告自述的。證據(jù)6對真實性無異議，但該組證據(jù)并沒有清楚表明寶塔巖煤礦礦區(qū)就是現(xiàn)在耐火材料廠的礦區(qū)，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明寶塔巖礦區(qū)的坐標、礦區(qū)面積與被告的坐標面積是一致的。證據(jù)8原告未在舉證期限內(nèi)提交，也不能質(zhì)證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)3，已提交原件核對，其證明力本院予以采信。證據(jù)6是有關(guān)單位的公文，本院予以采信。證據(jù)8中，證據(jù)4的二證人已出庭接受雙方當事人的詢問，結(jié)合證據(jù)4、5、8及證據(jù)8中原告的陳述，足以認定原告田某某2012年正月到被告耐火材料廠煤礦從事掘進工作，同年7月離開該煤礦。
被告在庭審中辯稱，原告超過了15天的起訴期限，也超過了1年的仲裁時效，且原告沒有證據(jù)證明其與被告存在勞動關(guān)系。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告耐火材料廠煤礦為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。證明被告身份情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)無異議。本院予以采信。
本院認為，耐火材料廠煤礦、鐵廠壩煤礦與寶塔巖礦區(qū)實施煤礦整合后以耐火材料廠煤礦為主體，耐火材料廠煤礦屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，屬合法用工主體，耐火材料廠煤礦、鐵廠壩煤礦與寶塔巖礦區(qū)的用工主體責任由整合后的法人承擔。依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能證明身份的證件，其他勞動者的證言等有關(guān)憑證。本案中，原告田某某提供了工作證和工友的證明，足以認定原告田某某在被告耐火材料廠煤礦工作，且原告田某某的工作是被告耐火材料廠煤礦業(yè)務(wù)的組成部分。同時，被告耐火材料廠持有職工工資發(fā)放花名冊和出入井檢身記錄，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未提供以此來證明自己的主張，故本院認定原、被告間的勞動關(guān)系成立。
另，被告耐火材料廠煤礦關(guān)于原告田某某超過仲裁時效和起訴期限的主張，原告田某某于爭議發(fā)生后1年內(nèi)提起仲裁申請，并未超過仲裁時效。同時，本案中建始縣勞動人事仲裁委員會作出的“不予受理通知書”，僅系以某種事由作出的形式上的審查，不等同于仲裁裁決書。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條 ?的規(guī)定，不應(yīng)受十五天起訴期限的限制。被告的上述主張不能成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告田某某與被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，耐火材料廠煤礦、鐵廠壩煤礦與寶塔巖礦區(qū)實施煤礦整合后以耐火材料廠煤礦為主體，耐火材料廠煤礦屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，屬合法用工主體，耐火材料廠煤礦、鐵廠壩煤礦與寶塔巖礦區(qū)的用工主體責任由整合后的法人承擔。依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能證明身份的證件，其他勞動者的證言等有關(guān)憑證。本案中，原告田某某提供了工作證和工友的證明，足以認定原告田某某在被告耐火材料廠煤礦工作，且原告田某某的工作是被告耐火材料廠煤礦業(yè)務(wù)的組成部分。同時，被告耐火材料廠持有職工工資發(fā)放花名冊和出入井檢身記錄，但其在規(guī)定的期限內(nèi)未提供以此來證明自己的主張，故本院認定原、被告間的勞動關(guān)系成立。
另，被告耐火材料廠煤礦關(guān)于原告田某某超過仲裁時效和起訴期限的主張，原告田某某于爭議發(fā)生后1年內(nèi)提起仲裁申請，并未超過仲裁時效。同時，本案中建始縣勞動人事仲裁委員會作出的“不予受理通知書”，僅系以某種事由作出的形式上的審查，不等同于仲裁裁決書。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條 ?的規(guī)定，不應(yīng)受十五天起訴期限的限制。被告的上述主張不能成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告田某某與被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司負擔。

審判長：陳行煌

書記員：周銳