田某某
吳武林（湖北文喆律師事務(wù)所）
赤壁市十里坪果園場
鄒鄂軍（湖北君澤律師事務(wù)所）

原告田某某（曾用名田營林）。
委托代理人吳武林，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告赤壁市十里坪果園場（以下簡稱十里坪果園場）
法定代表人劉本如，十里坪果園場場長。
委托代理人鄒鄂軍，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告十里坪果園場勞動爭議一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年12月7日公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人吳武林、被告十里坪果園場的法定代表人劉本如及其委托代理人鄒鄂軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.被告雖然為事業(yè)法人，但原告系其聘用的無編制的工作人員，雙方之間依法建立了勞動關(guān)系。2.關(guān)于原告要求被告支付其經(jīng)濟補償金的主張是否應(yīng)予支持。原告因被告單位改制已于2007年12月從被告單位離職，且原、被告雙方已于2013年9月16日簽訂了臨時工解除勞動關(guān)系的協(xié)議，被告亦按其改制方案的規(guī)定并適當(dāng)提高了補償標(biāo)準(zhǔn)對原告進行了一次性經(jīng)濟補償，原告也于當(dāng)日領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金，原告再要求被告對其進行經(jīng)濟補償，缺乏依據(jù)。另因原告未提供證據(jù)證明其與被告簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議時存在協(xié)議無效的情形。綜上，本院對原告要求被告支付其經(jīng)濟補償金的主張不予支持。3.關(guān)于原告要求被告支付因未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資的主張。本院認(rèn)為，《勞動合同法》雖然規(guī)定了用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，但《勞動合同法》于2008年1月1日才開始實施，該法不具溯及力。本案中，原告因被告單位改制已于2007年12月離職，該行為發(fā)生在2008年1月1日之前，故原告主張因被告未與其簽訂書面勞動合同而應(yīng)向其支付雙倍工資，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。4.關(guān)于原告主張被告支付其失業(yè)金和失業(yè)醫(yī)療補助費的主張。本院認(rèn)為，《勞動法》于1995年1月1日實施后，被告即應(yīng)依法為原告繳納失業(yè)保險等社會保險，但被告未繳納，原告也一直未向被告主張權(quán)利；另根據(jù)法律規(guī)定，失業(yè)保險不具補繳性，且被告單位改制時已給予了原告一次性補償，故本院對原告的此項主張不予支持。5.關(guān)于被告是否應(yīng)該為原告補交養(yǎng)老保險費。因被告在與原告協(xié)議解除勞動關(guān)系時對原告在其單位工作期間應(yīng)為原告繳納而未繳納的養(yǎng)老保險已進行了適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，原告也簽字認(rèn)可并領(lǐng)取了相應(yīng)的補助金，視為原告已同意由其自行繳納養(yǎng)老保險，故本院對原告的此項主張不予支持。6.關(guān)于原告的主張是否超過訴訟時效。因原告與被告簽訂解除勞動關(guān)系的協(xié)議后，一直為其養(yǎng)老保險繳納問題找被告要求解決，故原告對養(yǎng)老保險繳納的主張未超過訴訟時效，但被告在解除與原告的勞動關(guān)系時對此已對原告進行了相應(yīng)的經(jīng)濟補償。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1.被告雖然為事業(yè)法人，但原告系其聘用的無編制的工作人員，雙方之間依法建立了勞動關(guān)系。2.關(guān)于原告要求被告支付其經(jīng)濟補償金的主張是否應(yīng)予支持。原告因被告單位改制已于2007年12月從被告單位離職，且原、被告雙方已于2013年9月16日簽訂了臨時工解除勞動關(guān)系的協(xié)議，被告亦按其改制方案的規(guī)定并適當(dāng)提高了補償標(biāo)準(zhǔn)對原告進行了一次性經(jīng)濟補償，原告也于當(dāng)日領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金，原告再要求被告對其進行經(jīng)濟補償，缺乏依據(jù)。另因原告未提供證據(jù)證明其與被告簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議時存在協(xié)議無效的情形。綜上，本院對原告要求被告支付其經(jīng)濟補償金的主張不予支持。3.關(guān)于原告要求被告支付因未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資的主張。本院認(rèn)為，《勞動合同法》雖然規(guī)定了用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，但《勞動合同法》于2008年1月1日才開始實施，該法不具溯及力。本案中，原告因被告單位改制已于2007年12月離職，該行為發(fā)生在2008年1月1日之前，故原告主張因被告未與其簽訂書面勞動合同而應(yīng)向其支付雙倍工資，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。4.關(guān)于原告主張被告支付其失業(yè)金和失業(yè)醫(yī)療補助費的主張。本院認(rèn)為，《勞動法》于1995年1月1日實施后，被告即應(yīng)依法為原告繳納失業(yè)保險等社會保險，但被告未繳納，原告也一直未向被告主張權(quán)利；另根據(jù)法律規(guī)定，失業(yè)保險不具補繳性，且被告單位改制時已給予了原告一次性補償，故本院對原告的此項主張不予支持。5.關(guān)于被告是否應(yīng)該為原告補交養(yǎng)老保險費。因被告在與原告協(xié)議解除勞動關(guān)系時對原告在其單位工作期間應(yīng)為原告繳納而未繳納的養(yǎng)老保險已進行了適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，原告也簽字認(rèn)可并領(lǐng)取了相應(yīng)的補助金，視為原告已同意由其自行繳納養(yǎng)老保險，故本院對原告的此項主張不予支持。6.關(guān)于原告的主張是否超過訴訟時效。因原告與被告簽訂解除勞動關(guān)系的協(xié)議后，一直為其養(yǎng)老保險繳納問題找被告要求解決，故原告對養(yǎng)老保險繳納的主張未超過訴訟時效，但被告在解除與原告的勞動關(guān)系時對此已對原告進行了相應(yīng)的經(jīng)濟補償。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。

審判長：廖玉華

書記員：饒毅