原告：田某。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：何招兵。
　　被告：上海日翔汽車租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：冷悅彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王金星，男。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：陳朝暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張強(qiáng)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告田某與被告何招兵、上海日翔汽車租賃有限公司(以下簡稱日翔公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告何招兵、被告日翔公司的委托訴訟代理人王金星、被告平安保險(xiǎn)的委托訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告田某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣2,434.69元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)300元、衣物損300元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)16,594.69元；2、判令由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告何招兵、日翔公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告何招兵、日翔公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月25日9時(shí)30分許，被告何招兵駕駛滬GYXXXX小型轎車行駛至閔行區(qū)滬閔路、顓興路時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告何招兵承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告認(rèn)為，被告何招兵是侵權(quán)人，被告日翔公司是事故車輛所有人，被告平安保險(xiǎn)是事故車輛保險(xiǎn)，各自應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)至今雙方對(duì)賠償事宜無法達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告何招兵、日翔公司共同辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)。何招兵系日翔公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，事故的賠償責(zé)任由日翔公司承擔(dān)。各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算同被告平安保險(xiǎn)意見基本一致。鑒定費(fèi)無異議，律師費(fèi)過高要求法院調(diào)整。
　　被告平安保險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。事發(fā)時(shí)在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，但要求扣除10%的非醫(yī)保用藥；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，計(jì)算30天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天30元，計(jì)算30天；誤工費(fèi)因原告未提供證據(jù)，故不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可300元；衣物損不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月25日9時(shí)30分許，被告何招兵駕駛滬GYXXXX小型轎車行駛至閔行區(qū)滬閔路、顓興路時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告何招兵承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)2,434.69元。
　　原告?zhèn)橛缮虾Ｊ泄簿珠h行分局交警支隊(duì)委托，經(jīng)上海連衡生物科技有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人田某因交通傷酌情給予治療休息期90日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告為本次傷情鑒定支付鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，事故車輛滬GYXXXX小型轎車在被告平安保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)。
　　以上事實(shí)，由交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告何招兵承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，事發(fā)時(shí)被告何招兵系履行職務(wù)行為。因此被告平安保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告予以賠償；仍有不足的，由被告日翔公司向原告予以賠償。原告要求被告何招兵共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，均系治療的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院確定為2,434.69元；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情和鑒定結(jié)論，本院分別酌定營養(yǎng)費(fèi)為900元、護(hù)理費(fèi)為1,200元；誤工費(fèi)，原告因傷必然會(huì)導(dǎo)致其收入的減少，本院結(jié)合鑒定意見以及本案實(shí)際情況，酌定為7,260元；交通費(fèi)，應(yīng)主要以就診發(fā)生的為主，本院酌定為300元；衣物損，系原告因該起事故造成的實(shí)際損失，屬于合理的訴請(qǐng)范圍，本院酌定為200元；鑒定費(fèi)，系原告因事故發(fā)生后進(jìn)行傷情評(píng)定等而產(chǎn)生的合理支出，本院確定鑒定費(fèi)為900元；律師費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決本糾紛的支出，本院根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案責(zé)任承擔(dān)的具體情況、標(biāo)的額等，酌情支持1,400元。以上損失合計(jì)14,594.69元，由被告平安保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告12,294.69元。被告日翔公司賠償原告2,300元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某人民幣12,294.69元；
　　二、被告上海日翔汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某人民幣2,300元；
　　三、駁回原告田某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣111.18元，由被告上海日翔汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告田某直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上
　　訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：孫??潔