上訴人（原審被告）汪某某。系鄂K×××××號江鈴牌貨車登記車主。
訴訟代理人柳永進，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。
代表人管安明，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人邱雨沫、劉培，系該公司員工。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
原審原告田某某。
原審原告胡某某。系田某某之妻。
原審原告田三。系田某某、胡某某之子。家庭酒店經(jīng)營者。
原審被告陳火平。系鄂K×××××號江鈴牌貨車駕駛員。

上訴人汪某某因與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱保險公司）及原審原告田某某、胡某某、田三，原審被告陳火平機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2015）鄂孝昌民初字第00557號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人汪某某的訴訟代理人柳永進，被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司的訴訟代理人邱雨沫、劉培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年12月9日13時50分許，陳火平駕駛鄂K×××××號江鈴牌貨車在孝昌縣小河鎮(zhèn)環(huán)東街265號門前右轉(zhuǎn)彎進入環(huán)東街，準備沿環(huán)東街由北向南行駛時，為了避讓對向行駛的車輛撞到公路右側(cè)的田某某、胡某某、田三一家經(jīng)營酒店的房屋，造成鄂K×××××號江鈴牌貨車、房屋及停放的摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認定，陳火平負事故的全部責任。2015年3月23日，孝昌縣物價局價格認證中心對涉案房屋毀損損失及酒樓停業(yè)期間的損失進行了價格鑒定，其鑒定意見為：房屋毀損損失為103825元；該酒樓的可實現(xiàn)利潤為30%，其最終價格損失為47286元。田某某、胡某某、田三為此支付鑒定費10000元。
另認定，鄂K×××××號江鈴牌貨車登記車主為汪某某，陳火平系其雇請的司機。該車在保險公司投保了交通事故責任強制保險及限額為20萬不計免賠率的第三者責任保險（2014年12月21日至2015年12月20日）。事故發(fā)生后，汪某某先行支付給田某某、胡某某、田三賠償及墊付房屋救援費用合計25200元。
本案在審理過程中，因保險公司對田某某、胡某某、田三關(guān)于房屋毀損損失的鑒定報告申請重新鑒定。2015年7月15日，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司受法院委托經(jīng)雙方當事人同意，對涉案房屋受損資產(chǎn)進行了評估，其意見為：該房屋受損資產(chǎn)在2014年12月9日的評估價值為71500元。
本案雙方一審爭議的焦點為：對田某某、胡某某、田三因交通事故導(dǎo)致房屋毀損和酒樓停業(yè)所造成的損失的核定及涉訴各方責任的分擔。
原審判決認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故雙方根據(jù)事故責任分擔。本案因肇事方負事故的全部責任，故超出交強險限額部分由汪某某承擔賠償責任。因鄂K×××××號江鈴牌貨車在保險公司投保了交強險及機動車第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)在鄂K×××××號江鈴牌貨車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，超出限額不足部分應(yīng)該由汪某某承擔的部分，按照法律由保險公司在該車第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同賠償。而第三者責任險明確約定：被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的經(jīng)濟責任，保險公司負責賠償。故對超出交強險限額部分的房屋損毀損失由保險公司在第三者責任限額內(nèi)賠償。酒樓停業(yè)損失不屬于財產(chǎn)直接毀損損失，依約應(yīng)該由汪某某負責賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該部分停業(yè)損失應(yīng)該只計算酒樓停業(yè)期間的合理停業(yè)損失而不應(yīng)該包括其預(yù)期收益（可實現(xiàn)利潤），鑒定意見確認酒樓可實現(xiàn)利潤為30%，故法院確定其停業(yè)損失為47286×（1-30%）＝33100.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司在交通事故責任強制保險限額及第三者責任險責任限額內(nèi)賠償田某某、胡某某、田三因交通事故造成的財產(chǎn)損失71500元。重新鑒定費用由中華聯(lián)合保險股份有限公司孝昌支公司負擔；二、汪某某賠償田某某、胡某某、田三因交通事故致使其酒樓停業(yè)的損失33100.20元及鑒定費10000元，合計43100.20元，扣除訴前墊付的25200元，實際執(zhí)行17900.20元。陳火平不承擔責任；三、以上兩項于本判決生效后3日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回田某某、胡某某、田三的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2560元，由汪某某負擔。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為，汪某某雖然對機動車商業(yè)保險投保單上投保人聲明欄目中的簽名予以否認，但并未舉證證明該欄目中的簽名不是其本人所簽，故雙方簽訂的保險合同中有關(guān)保險公司的免責條款合法有效。汪某某依法應(yīng)當對田某某、胡某某、田三的酒樓停業(yè)損失33100.20元承擔賠償責任。原判認定事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費627.50元，由汪某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰