原告：田家文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人：郭紅潤(rùn)、龔奇，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：劉某前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
被告：廖廣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
被告：武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)紙紡街北華街。
法定代表人：張安柱，該公司總經(jīng)理。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大廈寫字樓二層201室。
負(fù)責(zé)人：周勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉凡塵，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告田家文訴被告劉某前、武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保洪山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司向本院申請(qǐng)追加廖廣林作為本案共同被告參加訴訟。本院依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員熊芳獨(dú)任審判，于2018年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田家文的委托訴訟代理人龔奇、被告劉某前、廖廣林、被告人壽財(cái)保洪山支公司的委托訴訟代理人劉凡塵到庭參加訴訟，被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田家文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告劉某前、廖廣林、武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告損失合計(jì)93,799.62元；2.判決被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3.判決上述被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年4月25日5時(shí)，被告劉某前駕駛鄂Ａ×××××號(hào)牌重型自卸貨車在華容鎮(zhèn)紅綠燈處行駛時(shí)，與推自行車的原告田家文發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某前承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)3,000元，誤工損失日240日,護(hù)理時(shí)限150日,營(yíng)養(yǎng)時(shí)限180日。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)牌重型自卸貨車的登記所有權(quán)人為被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司，該車在人壽財(cái)保洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
原告田家文為支持其訴訟主張，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，擬證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告劉某前的駕駛證、鄂Ａ×××××號(hào)牌重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車行駛證，擬證明上述被告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、鄂Ａ×××××號(hào)牌重型自卸貨車的保險(xiǎn)單復(fù)印件、保險(xiǎn)公司工商信息查詢，擬證明上述車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)及被告保險(xiǎn)公司的訴訟主體資格。
證據(jù)四、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明被告劉某前承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
證據(jù)五、鄂州市中心醫(yī)院住院病歷、診斷證明、門診病歷、治療費(fèi)部分發(fā)票，擬證明原告因本次交通事故受傷治療的事實(shí)及支付的醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)六、鑒定意見及發(fā)票，擬證明原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)3,000元，誤工損失日240日，護(hù)理時(shí)限為150日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為180日及支付鑒定費(fèi)2,300元。
證據(jù)七、華容區(qū)段店鎮(zhèn)孫彭村村民委員會(huì)證明、拆遷安置房屋協(xié)議書、華容農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)證明，擬證明原告在城鎮(zhèn)居住，各項(xiàng)損失按照湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及誤工費(fèi)計(jì)算的依據(jù)。
被告劉某前辯稱，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有異議，其是廖廣林雇傭的司機(jī)。
被告劉某前為支持其抗辯理由，向本院提交了駕駛證、從業(yè)資格證。
被告廖廣林辯稱，劉某前是其雇傭的司機(jī)，其墊付了醫(yī)藥費(fèi)55,254.10元，支付住院期間護(hù)理費(fèi)3,000元，要求一并處理。
被告廖廣林為支持其抗辯理由，向本院提交了醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票3張、護(hù)理費(fèi)發(fā)票15張。
被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司庭前提交書面答辯狀稱，1.本案遺漏當(dāng)事人，肇事車輛的實(shí)際車主廖廣林作為掛靠人，應(yīng)當(dāng)作為本案共同被告參加訴訟；2.該公司對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有異議；3.該公司只是登記車主，并非鄂Ａ×××××號(hào)牌重型自卸普通貨車的實(shí)際所有人，實(shí)際所有人是廖廣林，該公司在本案中沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，田家文的損失與該公司之間亦無(wú)因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任；4.鄂Ａ×××××號(hào)牌重型自卸普通貨車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元且不計(jì)免賠，田家文主張的金額在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司向田家文賠付；5.田家文的部分訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法庭依法核定。
被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、承諾書、車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同、保險(xiǎn)單。
被告人壽財(cái)保洪山支公司辯稱，1.對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有異議；2.在核對(duì)被保險(xiǎn)車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員劉某前的駕駛證、從業(yè)資格證原件無(wú)免責(zé)事由后，對(duì)原告合理合法的訴訟請(qǐng)求在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告的部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法核減；4.保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)人，本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)被告墊付的醫(yī)藥費(fèi)要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某前、廖廣林對(duì)原告田家文提供的證據(jù)均無(wú)異議。被告人壽財(cái)保洪山支公司對(duì)原告田家文提供的證據(jù)一、三、四的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二要求核實(shí)原件；對(duì)證據(jù)五中兩張藥房的票據(jù)（金額共計(jì)743元）有異議，認(rèn)為該票據(jù)系原告在外購(gòu)買的藥品，沒(méi)有醫(yī)囑相佐證，不能證明與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性，且為必要合理的支出；對(duì)證據(jù)六鑒定意見的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限明顯過(guò)長(zhǎng)；對(duì)證據(jù)七孫彭村村委會(huì)證明的證明目的有異議，認(rèn)為原告于2015年8月后搬遷至孫彭社區(qū)，但該基層組織為村民委員會(huì)，應(yīng)為農(nóng)業(yè)性質(zhì)；對(duì)于南嶺街農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)證明的真實(shí)性有異議；對(duì)安置房協(xié)議書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該安置房座落在農(nóng)村地區(qū)，無(wú)法證明屬于城鎮(zhèn)的范圍。
原告田家文、被告廖廣林、人壽財(cái)保洪山支公司對(duì)被告劉某前提交的證據(jù)均沒(méi)有異議。
原告田家文、被告劉某前、人壽財(cái)保洪山支公司對(duì)被告廖廣林提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但人壽財(cái)保洪山支公司認(rèn)為復(fù)印費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，另支付的護(hù)理費(fèi)不能證明是住院期間的護(hù)理費(fèi)。
原告田家文、被告劉某前、廖廣林、人壽財(cái)保洪山支公司對(duì)被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。

對(duì)于雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)于有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)二雖未提供原件，但被告劉某前已提交了駕駛證及從業(yè)資格證的原件，被告人壽財(cái)保洪山支公司亦無(wú)異議，故本院予以采信；原告提供的證據(jù)五中兩張金額共計(jì)743元的發(fā)票系院外購(gòu)藥，無(wú)相關(guān)醫(yī)囑佐證，本院不予采信；原告提供的證據(jù)六司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，被告在沒(méi)有足夠的證據(jù)予以反駁的情況下，本院對(duì)該份鑒定意見予以采信；原告提供的證據(jù)七中孫彭村村委會(huì)的證明能與拆遷安置房屋協(xié)議書相佐證，可證明原告系失地農(nóng)民且居住于孫彭社區(qū)。但南嶺街農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的證明沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明原告的誤工損失，對(duì)該證據(jù)不予采信。被告廖廣林提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票無(wú)相關(guān)的護(hù)理協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照相佐證，故本院不予采信，但可按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其墊付的護(hù)理費(fèi)。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查，認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月25日5時(shí)，被告劉某前駕駛車牌號(hào)為鄂Ａ×××××的重型自卸貨車在華容鎮(zhèn)紅綠燈處行駛時(shí)，與推自行車的原告田家文發(fā)生碰撞，造成原告田家文受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某前承擔(dān)全部責(zé)任。原告田家文受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療18天，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)55,457.30元，其中被告廖廣林墊付55,254.10元。另原告住院期間的護(hù)理費(fèi)由被告廖廣林墊付。經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告田家文構(gòu)成九級(jí)傷殘，約需后期治療費(fèi)3,000元，誤工損失日240日,護(hù)理時(shí)限150日,營(yíng)養(yǎng)時(shí)限180日。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)牌重型自卸貨車登記掛靠于被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告廖廣林，被告劉某前系被告廖廣林雇傭的司機(jī)。該車在人壽財(cái)保洪山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告田家文原居住在田家灣的房屋及承包經(jīng)營(yíng)的土地于2011年被政府征用，自2015年8月起在段店鎮(zhèn)孫彭社區(qū)居住。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某前駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告田家文因事故受傷而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于被告劉某前系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，故其民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇主即肇事車的所有人被告廖廣林承擔(dān)。被告武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，應(yīng)與掛靠人廖廣林承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人壽財(cái)保洪山支公司系肇事車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的投保公司，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告田家文承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足，由被告廖廣林、武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。2008年，鄂州市被湖北省確定為全省第一個(gè)城鄉(xiāng)一體化試點(diǎn)城市，且原告原居住的房屋及承包經(jīng)營(yíng)的土地已被政府征用，系失地農(nóng)民，其所居住的孫彭社區(qū)屬城鎮(zhèn)范圍，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告田家文主張被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)合理、合法部分，依法予以支持。原告田家文的損失本院依法核定為：1.醫(yī)療費(fèi)55,457.30元；2.后期治療費(fèi)3,000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,080元（60元日×18日）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元（15元日×180日）；5.殘疾賠償金31,889元（31,889元年×5年×20%）；6.護(hù)理費(fèi)14,472元（35,214元年÷365日×150日）；7.交通費(fèi)300元；8.精神撫慰金6,000元；9.鑒定費(fèi)2,300元，以上損失合計(jì)117,198.30元。
一、被告人壽財(cái)保洪山支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
1.交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的責(zé)任。上述1-4項(xiàng)共計(jì)62,237.30元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10,000元，由被告人壽財(cái)保洪山支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元。上述5-8項(xiàng)共計(jì)52,661元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110,000元，由被告人壽財(cái)保洪山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
2.商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償余額為52,237.30元（62,237.30元﹣10,000元），因被告劉某前負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)由被告人壽財(cái)保洪山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠付責(zé)任。被告人壽財(cái)保洪山支公司提出應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥的意見，本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保洪山支公司未提供證據(jù)證實(shí)其在投保人投保時(shí)就醫(yī)療費(fèi)用超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)部分不負(fù)賠償責(zé)任的條款盡到明確提示和說(shuō)明義務(wù)，故該意見，本院不予采納。
二、被告廖廣林、武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司的責(zé)任
鑒定費(fèi)2,300元，由被告廖廣林、武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。因被告廖廣林已墊付原告田家文醫(yī)療費(fèi)55，254.10元，并支付原告田家文住院期間的護(hù)理費(fèi)1,737元（35,214元年÷365日×18日），故原告田家文應(yīng)返還被告廖廣林54,691.10元，該款由被告人壽財(cái)保洪山支公司直接支付給被告廖廣林。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田家文62,661元，其中支付原告田家文7,969.90元，返還被告廖廣林54,691.10元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田家文52,237.30元。
上述應(yīng)付賠償款（均為人民幣），于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告田家文的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)1,073元，由被告廖廣林、武漢鐵馬汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判員 熊芳

書記員： 秦小虎