原告：田某。
　　委托訴訟代理人：苗彬，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：王方金。
　　原告田某與被告王方金民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某及其委托訴訟代理人苗彬，被告王方金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告田某向本院提出訴訟請求：1、被告償還原告借款本金人民幣285萬元(以下幣種相同)；2、被告支付以285萬元為本金自2016年8月24日起至實際還清之日止，按照年利率6%計算的逾期利息。事實和理由：原告于2014年5月23日至2015年1月14日期間多次通過銀行轉(zhuǎn)賬及ATM無卡存款方式向被告共計出借285萬元。被告于2015年1月14日出具借條，未約定還款期限，亦未載明借款利息。原告多次向被告催討借款，但被告至今未還，故原告訴至法院。
　　被告王方金辯稱，其確實借了原告285萬元，與原告是朋友關(guān)系，原告曾催討借款，其資金緊張，共還過三筆，分別是5萬元、2萬元和5000元，都是轉(zhuǎn)賬給原告的。借條是2018年五一節(jié)之后到原告辦公室寫的，原告讓其將借條日期往前寫。同意歸還本金，但不認可利息。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當事人無爭議的證據(jù)和事實，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，不再贅述。本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告之間系朋友關(guān)系，原告分別于2014年5月27日向被告轉(zhuǎn)賬40萬元、7月3日向被告轉(zhuǎn)賬70萬元、2014年5月23日向被告轉(zhuǎn)賬10萬元、12月31日向被告轉(zhuǎn)賬15萬元、2015年1月1日向被告轉(zhuǎn)賬1萬元、2015年1月14日向被告轉(zhuǎn)賬105萬元、2015年1月14日向被告轉(zhuǎn)賬35萬元、2015年元旦前后通過ATM無卡存款9萬元。被告向原告出具借條一張，載明“今借到田某人民幣現(xiàn)金大寫貳佰捌拾伍萬元整(￥XXXXXXX.00)此據(jù)，借款人王方金，2015年元月14號”。原告曾于2016年8月24日向被告發(fā)送短信“你何時還款”，此后又多次發(fā)送短信至被告催促還款。原告另曾通過微信于2018年1月25日向被告發(fā)送信息“方金，何時還款”，此后通過微信數(shù)次向被告催討借款。現(xiàn)被告確認向原告借款285萬元，但不同意支付利息。訴訟中，原被告一致確認被告曾向原告歸還三筆款項共計7.5萬元。
　　上述事實，由借條、農(nóng)業(yè)銀行補發(fā)入賬證明申請書、招商銀行歷史交易明細，微信和短信截屏及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，被告向原告出具借條，原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告交付款項，原被告之間借款合同成立且有效，雙方均應(yīng)全面而適當?shù)芈男?。雙方一致確認借款金額為285萬元，被告曾歸還共計7.5萬元，故對于剩余本金277.5萬元，被告應(yīng)予歸還。雙方就借款未約定借期，原告可隨時催討，但應(yīng)當給予被告合理的準備期間。原告提供了證據(jù)證明其曾于2016年8月24日通過短信向被告催討借款，被告可于合理期限內(nèi)予以歸還，故本院根據(jù)借款金額酌情確定借款利息起算時點。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　被告王方金于本判決生效之日起三十日內(nèi)歸還原告田某借款本金2,775,000元，并支付以2,775,000元為本金，自2016年9月24日起至實際還清本金之日止的按照年利率6%計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計14,800元，由被告王方金負擔(該款直接交至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌