原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務所律師。
　　被告：年介保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告田某某與被告年介保、中國人民財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“人民保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理，由審判員聶平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某某的委托訴訟代理人顧嘉琳，被告人民保險公司的委托訴訟代理人馬子荀到庭參加訴訟。被告年介保經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判，本案現已審理終結。
　　原告田某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費15,337.92元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費12,100元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、車損400元、交通費700元、衣物損300元、律師代理費5,000元,各項損失合計182,155.92元，以上金額由被告人民保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償)，超出保險范圍的賠償金額由被告田某某承擔。事實和理由：2017年11月24日17時50分許，被告年介保駕駛滬C8XXXX機動車行駛至閔行區(qū)銀春路富學路路口，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生事故，致原告受傷。事故發(fā)生后，經上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告年介保承擔事故全部責任。經華東政法大學司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故受傷，構成XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。涉案車輛投保于被告人民保險公司，故兩被告應當承擔相應的賠償責任?，F為維護其合法權益，遂訴至法院。
　　被告年介保庭后到庭辯稱，對原告屬于保險賠償范圍的損失同意被告人民保險公司的意見，其認為律師費應當屬于保險賠償范圍，故不同意承擔。
　　被告人民保險公司辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定無異議。涉案車輛在其公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內承擔賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：2017年11月24日17時50分許，被告年介保駕駛滬C8XXXX小型轎車行駛至閔行區(qū)銀春路富學路路口，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生事故，致原告受傷、車輛損壞，構成事故。事故發(fā)生后，經上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告年介保承擔事故全部責任。
　　另查明，涉案機動車在被告人民保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險(含不計免賠)100萬元。保險期間自2017年1月15日起至2018年1月14日止。
　　又查明，經上海市公安局閔行分局交警支隊委托，華東政法大學司法鑒定中心于2018年10月15日出具鑒定意見書，載明：“……被鑒定人田某某于2017年11月24日因交通事故致頭部及全身多處損傷，現左眼視野缺損，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日”。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　再查明，2016年2月至2017年5、6月期間，原告居住在上海市中溝路XXX弄XXX號XXX室，2017年6月至2018年7月31日期間，原告居住在閔行區(qū)銀林路XXX弄XXX號XXX室。原告自2016年4月起至事發(fā)時，就職于發(fā)美利健康器械(上海)有限公司。
　　訴訟過程中，原告田某某與被告人民保險公司對醫(yī)療費15,337.92元、住院伙食補助費500元、護理費2,400元、誤工費12,100元、鑒定費1,950元、車輛修理費400元的金額達成一致意見，但被告人民保險公司認為醫(yī)療費中應當扣除非醫(yī)保醫(yī)療費，被告人民保險公司認可營養(yǎng)費1,800元、交通費300元、衣物損200元。另被告人民保險公司認為，現有證據不能證明事發(fā)前一年原告居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且對原告的傷殘等級也不予認可，認為原告?zhèn)椴粯嫵蒟XX傷殘，但是其公司不提出重新鑒定，因對其傷殘等級不予認可，故對精神損害撫慰金亦不予認可。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，公安機關交通管理部門根據雙方在事故中的違法行為，認定年介保負全部責任，故根據上述事故責任認定，年介保應對所造成的損失承擔全部的賠償責任。
　　華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷情及三期的鑒定，該鑒定中心有鑒定資質，鑒定人也具有鑒定資格，鑒定書中運用原告治療過程中形成的檢查報告、病史等材料，認定原告的損傷情況有客觀性，鑒定意見所依據的評殘標準正確，其根據鑒定程序作出的鑒定結論具有權威性，被告人民保險公司對鑒定結論的異議，無相反證據否定該結論，故對其異議本院不予采信。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。關于醫(yī)療費15,337.92元系原告的實際損失，應當由被告人民保險公司全額賠償；住院伙食補助費500元、護理費2,400元、誤工費12,100元、鑒定費1,950元、車損400元，被告人民保險公司與原告就該些賠償項目達成一致意見，與法不悖，本院予以確認。關于營養(yǎng)費2,400元，根據在案證據原告主張的賠償金額尚屬合理，本院予以支持。關于殘疾賠償金，根據在案證據可以證明事發(fā)前一年原告居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，原告按照城鎮(zhèn)標準主張136,068元，并無不當，本院予以確認。對于精神損害撫慰金，本起事故造成原告?zhèn)麣?，給其精神必然造成痛苦，現原告要求以金錢方式進行撫慰尚屬必要，根據原告的傷殘等級，原告主張5,000元尚屬合理，本院予以支持。關于交通費、衣物損，本院結合原告?zhèn)榧熬驮\治療等情況，分別酌定為300元、200元。關于律師費，此項系原告為維護權利而發(fā)生的合理支出，本院依法予以支持，但原告主張的金額應當在合理范圍內，本院綜合本案案情，酌定此項為4,000元。綜上，原告因本起事故造成的損失：醫(yī)療費15,337.92元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費12,100元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、車損400元、交通費300元、衣物損200元、律師費4,000元，上述款項共計180,655.92元。其中被告人民保險公司在保險限額內賠償原告176,655.92元，被告年介保賠償原告律師費4,000元。被告年介保經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、車損、交通費、衣物損等共計176,655.92元(精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付)；
　　二、被告年介保于本判決生效之日起十日內賠償原告田某某律師費4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,852.50元，由原告田某某負擔15.25元，被告年介保負擔1,837.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓