田某某
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務所）
楊愛玲（湖北百思特律師事務所）
宜昌遠華商工程機械有限公司
馮樹立（湖北普濟律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司
曾濤（湖北普濟律師事務所）
五峰中發(fā)出租車有限公司
潘麗
劉俊
楊太蘭
周常煥
周某甲
周某乙
周某甲、周某乙的法定代理人劉俊
周某乙共同委托代理人許楊

原告田某某。
委托代理人商衛(wèi)華、楊愛玲，湖北百思特律師事務所律師。
被告宜昌遠華商工程機械有限公司，住所地宜昌市旭光村五組。
法定代表人黃華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮樹立，湖北普濟律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵一路7號。
代表人王國新，該公司經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務所律師。
被告五峰中發(fā)出租車有限公司，住所地五峰縣漁洋關鎮(zhèn)曹家坪村一組（茶城12號樓三單元一樓）。
法定代表人李太明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人潘麗，該公司財務主管。
被告劉俊，幼師。系死者周洋之妻。
被告楊太蘭，醫(yī)生。系死者周洋之母。
被告周常煥，退休職工。系死者周洋之父。
被告周某甲。
被告周某乙。
被告周某甲、周某乙的法定代理人劉俊，女，幼師，住五峰縣漁洋關鎮(zhèn)大房坪村一組。系周某甲、周某乙的母親。
被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙共同委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
原告田某某訴被告劉小國、宜昌遠華商工程機械有限公司（以下簡稱遠華商公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡稱人保財險西陵公司）、五峰中發(fā)出租車有限公司（以下簡稱五峰中發(fā)公司）、劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙（以下簡稱劉俊等五人）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，于同年6月8日作出（2015）鄂宜都民初字第00555號民事判決。原告田某某不服判決，提出上訴。2015年9月30日，宜昌市中級人民法院作出裁定:1、撤銷宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00555號民事判決；2、發(fā)回宜都市人民法院重審。本院于2015年10月29日立案受理，依法由審判員馮其斌擔任審判長，與審判員陳官權、人民陪審員齊坤組成合議庭，于2015年12月8日公開開庭審理了本案，訴訟中原告申請撤回對劉小國的起訴，本院裁定準許。原告委托代理人商衛(wèi)華、被告遠華商公司委托代理人馮樹立、被告人保財險西陵支公司委托代理人曾濤、被告五峰中發(fā)公司委托代理人潘麗到庭參加了訴訟，被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某某在庭審結束后經(jīng)雙方當事人同意及本院準許，補充向本院提交了以下證據(jù):
9、紅花套衛(wèi)生院24小時內(nèi)入出記錄、出院證明、費用清單各一份，宜昌一醫(yī)院出院記錄一份、手術記錄一份、骨科住院志四份、檢查報告四份，宜昌二醫(yī)院病歷一份、檢查報告單五份，紅花套衛(wèi)生院費用清單、宜都一醫(yī)院費用清單、宜昌一醫(yī)院費用清單各一套（以上均為原件），證明原告受傷治療的詳細情況及用藥費用明細，不能扣減非醫(yī)保用藥。
10、交通費發(fā)票原件19張，證明原告的交通費損失。
被告宜昌遠華商公司辯稱:劉小國是我公司員工，駕駛的車輛是我公司所有，當時駕駛車輛是職務行為；原告的部分賠償明細不屬實，應予以剔除；我公司在本案中承擔次要責任；我公司已為原告墊付費用10000元；賠償明細請法院依法核定，被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算。
被告宜昌遠華商公司為支持其主張，向本院提交了一份證據(jù):2014年8月6日譚云兵出具的收據(jù)原件一張，證明我公司已為原告墊付10000元。
被告人保財險西陵公司辯稱:1、宜昌遠華商公司所有的鄂E×××××號貨車確實在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司愿在核實原告實際損失前提下在交強險分項和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償；2、本起交通事故造成一死兩傷，根據(jù)相關司法解釋，應綜合兩名傷者和一名死者的損失按比例來賠償，本案賠償數(shù)額要綜合另外兩案的結果，故原告要求我公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告12萬元不符合法律規(guī)定；3、原告的部分項目和標準偏高，應據(jù)實核算；4、，賠償明細，關于殘疾賠償金，我公司不認可按城鎮(zhèn)標準計算；按照合同約定，交強險范圍外的部分我公司按照30%責任比例承擔；醫(yī)療費超出限額部分，按照醫(yī)保標準核減20%；營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不認可；護理時間應以住院25天為準；誤工費不應按建筑行業(yè)標準計算；后期治療費有異議；精神損害賠償金過高；被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算；交通費請法院酌情認定。
被告人保財險西陵公司為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、交強險保險單抄件、商業(yè)三者險保險單抄件原件各一份，證明我公司與宜昌遠華商公司存在保險合同關系，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2、商業(yè)三者險保險條款原件一份，證明被保險車輛負次要責任，交強險范圍外我公司承擔30%責任比例；醫(yī)療費超過限額，我公司按照醫(yī)保標準核減20%。
3、保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）、客戶權益保障確認書原件各一份，證明我公司對于保險條款中免責部分進行了明確提示和詳盡說明，相關免責條款生效。
被告五峰中發(fā)公司辯稱:對于原告的各項損失請法院依法審核，我公司愿在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告五峰中發(fā)公司向本院提交了一份證據(jù):2015年5月16日五峰中發(fā)公司蓋章出具的證明原件一份，證明鄂E×××××號出租車實際所有人為周洋，為周洋個人所有。
被告劉俊等五人辯稱:原告的各項損失請法院核實后依法裁判。劉俊等五人不是實際侵權人，所承擔責任也是在周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，故不同意原告要求劉俊等五人承擔連帶賠償責任。被告劉俊等五人未向本院提交證據(jù)。
對于原告提供的證據(jù)，被告遠華商公司質(zhì)證意見為:醫(yī)療費不應核減，其他同意保險公司質(zhì)證意見，補充意見為:原告提供的其在城市居住生活的證據(jù)，不符合證據(jù)法定形式，證明力很弱，該證據(jù)稱原告居住在正泰玫瑰園工地，實際該工程早已停工；原告主張的精神損害賠償金較高。被告人保財險西陵公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1真實性無異議，但從中反映出原告是農(nóng)村居民，應根據(jù)該證據(jù)來認定賠償標準。證據(jù)2雖然是復印件，但加蓋有交警部門公章，故認可該證據(jù)。證據(jù)3真實性無異議，但對交強險范圍外的部分我公司只承擔30%責任。關于證據(jù)4，對原告在紅花套衛(wèi)生院、宜都一醫(yī)院、宜昌一醫(yī)院接受的治療事實認可，但宜昌二醫(yī)院的四張門診收費票據(jù)是鑒定前的檢查費用，不屬于治療范疇。證據(jù)5不持異議。證據(jù)6工作證明，原告沒有提供該公司資質(zhì)、勞動合同、工資支付憑證等來佐證，僅憑該證明不能達到其證明目的。證據(jù)7證明與實際情況不符，原告一家人一直居住在正泰玫瑰園工地，這不合常理；幼兒園證明與本案沒有關聯(lián)性；對出生醫(yī)學證明不持異議。證據(jù)8應提交陳光鵬的身份證予以核實，該收條蓋有醫(yī)院公章，與通常情況不符，且收據(jù)和收條上時間段重合，故不予認可。證據(jù)9中紅花套衛(wèi)生院與宜昌一醫(yī)院的病歷資料我方認可，但宜昌二醫(yī)院的病歷資料反映在該醫(yī)院所發(fā)生的費用屬鑒定費范疇，不屬于醫(yī)療費，從該醫(yī)院檢查報告看，原告的雙眼正常，這與鑒定報告有差異；對于費用清單，認可其真實性，但根據(jù)保險條款約定，我方有權核減醫(yī)療費。證據(jù)10中有兩張是餐費發(fā)票，不予認可；其他交通費票據(jù)是雷同的，且與實際的次數(shù)和人數(shù)不相符，請法院酌情處理。被告五峰中發(fā)公司及被告劉俊等五人質(zhì)證表示除了醫(yī)療費不應核減外，其他同意被告人保財險西陵公司的質(zhì)證意見。
對于被告宜昌遠華商公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證表示認可；被告劉小國、五峰中發(fā)公司、劉俊等五人質(zhì)證表示無異議；被告人保財險西陵公司質(zhì)證表示該證據(jù)與保險公司無關，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對于被告人保財險西陵公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為:證據(jù)1的真實性無異議，認可；證據(jù)2保險條款，保險公司要證明送達給宜昌遠華商公司，并且須明確說明，否則不產(chǎn)生法律效力；證據(jù)3不能證明保險公司進行了明確提示告知，且根據(jù)相關案例，保險公司不能按照醫(yī)保標準核減醫(yī)療費。被告宜昌遠華商公司、五峰中發(fā)公司質(zhì)證表示請法院認定，但醫(yī)療費不應核減。被告劉俊等五人質(zhì)證認為三組證據(jù)的真實性無異議，但根據(jù)合同的相對性，被告人保財險西陵公司和宜昌遠華商公司簽訂關于醫(yī)療費扣減的免責條款，不能對抗第三人，故不同意核減醫(yī)療費。
對于五峰中發(fā)公司提供的一份證明，原告質(zhì)證認為出租車登記在五峰中發(fā)公司名下，所有人是五峰中發(fā)公司，即使周洋與五峰中發(fā)公司是掛靠關系，也應承擔連帶責任。被告人保財險西陵公司質(zhì)證意見為:車輛登記在五峰中發(fā)公司名下，對外應由五峰中發(fā)公司主張權利。被告遠華商公司表示同意保險公司的質(zhì)證意見。被告劉俊等五人質(zhì)證認可該證據(jù)，同時認可鄂E×××××出租車的實際所有人是周洋，該車掛靠在五峰中發(fā)公司經(jīng)營。
本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。劉小國駕駛重型罐式貨車與周洋駕駛出租車發(fā)生交通事故致使出租車乘客田某某受傷的事實清楚，原告田某某有權獲得賠償。劉小國系宜昌遠華商公司的員工，屬職務行為，劉小國應承擔的責任由宜昌遠華商公司承擔。周洋在本次交通事故中死亡，劉俊等五人作為其近親屬在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。周洋駕駛的車輛掛靠在五峰中發(fā)公司經(jīng)營，故劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司承擔連帶責任。劉小國駕駛的車輛在人保財險西陵公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于超出交強險的責任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定、形成原因及主次責任劃分，本院認定劉小國承擔30%的責任，周洋承擔70%的責任。綜上，本案應按以下方式進行賠償:先由人保財險西陵公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超過交強險部分由人保財險西陵公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者責任險的部分由劉俊等五人在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按照70%責任比例承擔連帶賠償責任；由被告遠華商公司按照30%比例賠償。
本案爭議的焦點:1、保險公司主張按照基本醫(yī)療保險標準核減醫(yī)療費能否成立并適用。雖然人保財險西陵公司提供了有效合同條款證明存在合同約定，同時也提供了宜昌遠華商公司簽章的投保單及確認書證明對免責條款盡到提示和明確說明義務，即免責條款已生效，但人保財險西陵公司始終未對核減的項目、費用以及核減比例作出明確說明，也未對本案中醫(yī)療費如何具體適用醫(yī)保標準說明其依據(jù)，且按照20%核減在合同條款中并無約定，故對于人保財險西陵公司主張醫(yī)療費按照醫(yī)保標準核減20%本院不予支持。2、鑒定費能否由保險公司承擔。雖然人保財險西陵公司提供了保險條款中第七條第（七）項約定了仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用保險人不予賠償，但該條款并未對其他相關費用是否包含鑒定費作出明確約定，故即使人保財險西陵公司舉證證明盡到提示和說明義務，但合同條款本身并沒有明確約定鑒定費屬于免責事項，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費可由保險公司承擔。3、原告的殘疾賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準。本案中，原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供湖北華宏建筑有限責任公司出具的工作證明和宜昌市伍家崗合益路出具的居住證明，雖然未提交勞動合同、工資發(fā)放憑證、社保證明等佐證，也無相反證據(jù)否定上述證據(jù)證明內(nèi)容，同時結合原告的年齡、家庭成員狀況以及本次事故中其他受害人均按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的情況，對原告的傷殘賠償金以及原告兩個女兒的被扶養(yǎng)人生活費，以城鎮(zhèn)居民標準計算為宜。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（簡稱:賠償標準），對于原告的損失具體數(shù)額認定如下:1、（1）醫(yī)療費共計84131.09元，有相應醫(yī)療費票據(jù)與相關醫(yī)院診療資料相印證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費12000元，醫(yī)療機構與鑒定機構均有相關意見，本院予以支持；故醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）合計96131.09元。2、住院伙食補助費。原告住院共27天，主張50元／天符合本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，故住院伙食補助費為1350元（50元／天×27天）。3、營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構的意見確定，原告接受治療的醫(yī)院并無相關意見，故營養(yǎng)費本院不予支持。4、（1）殘疾賠償金。按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，原告的傷殘等級為八級和十級（系數(shù)累計為32%），自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為146598元（22906元／年×20年×32%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費。大女兒田清淼本次事故時年滿5周歲，扶養(yǎng)義務人有父母2人，故田清淼的被扶養(yǎng)人生活費為32760元（15750元／年×13年×32%÷2人）；小女兒田鸝燴本次事故時年滿1周歲，扶養(yǎng)義務人有父母2人，故田鸝燴的被扶養(yǎng)人生活費為42840元（15750元／年×17年×32%÷2人）；兩人合計75600元；綜上，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金為222198元（146598元＋75600元）。5、誤工費。關于誤工費標準，結合建筑業(yè)在崗職工年平均工資收入38766元／年計算。關于誤工時間，參照醫(yī)院醫(yī)囑確定為117天（住院27天＋全休90天）；故誤工費為12426元（38766元／年÷365天×117天）。6、護理費。護理時間應計算至受害人恢復生活自理能力時止，護理時間鑒定為90天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于護理費標準，原告提供的證據(jù)不能證明按照100元／天計算，參照賠償標準中居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計算，故護理費為6412.50元（71.25元／天×90天）。7、交通費。本院對交通票據(jù)不予采信，但因各被告均同意由法院酌情認定交通費，原告確曾在紅花套、宜都、宜昌三地住院治療，故本院酌情支持交通費為500元。8、精神損害賠償金。原告因交通事故致八級和十級傷殘，考慮原告在事故中為乘客，無責任，本院酌情支持精神損害賠償金為4000元。9、鑒定費3600元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。綜上，原告田某某的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）96131.09元、住院伙食補助費1350元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）222198元、誤工費12426元、護理費6412.50元、交通費500元、精神損害賠償金4000元、鑒定費3600元，總計346617.59元。
鑒于同意交通事故同時造成周洋死亡、楊靜怡受傷，針對周洋近親屬、楊靜怡的機動車交通事故責任糾紛的民事判決已發(fā)生法律效力，根據(jù)同一交通事故多個被侵權人按損失比例分配交強險賠償數(shù)額的規(guī)定，原告田某某的醫(yī)療費、住院伙食補助合計97481.09元，由保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償7438元（10000元-2562元），原告田某某的殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）222198元、誤工費12426元、護理費6412.50元、交通費500元、精神損害賠償金4000元，合計245536.5元，由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額中賠償13024元（110000元-7744元-89232元），超出交強險賠償限額的部分326155.59元，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%責任比例賠償97846.68元，由劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按70%的比例連帶賠償原告228308.91元，因事故發(fā)生后。宜昌遠華商公司向原告支付墊付款10000元，應由保險公司直接賠付給遠華商公司。因五峰中發(fā)公司已支付給原告70000元，中發(fā)公司和劉俊等五人還應連帶賠償給原告158308.91元（228308.91元-70000元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告田某某損失108308.68元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告宜昌遠華商工程機械有限公司墊付款10000元。
三、被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告五峰中發(fā)出租車有限公司連帶賠償原告田某某損失158308.91元（已扣除五峰中發(fā)出租車有限公司墊付款70000元）。
上述第一、二、三項的款項于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
四、被告劉小國在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2088元（原告已預交），由被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙與被告五峰中發(fā)公司共同負擔1462元，被告宜昌遠華商工程機械有限公司負擔626元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。劉小國駕駛重型罐式貨車與周洋駕駛出租車發(fā)生交通事故致使出租車乘客田某某受傷的事實清楚，原告田某某有權獲得賠償。劉小國系宜昌遠華商公司的員工，屬職務行為，劉小國應承擔的責任由宜昌遠華商公司承擔。周洋在本次交通事故中死亡，劉俊等五人作為其近親屬在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。周洋駕駛的車輛掛靠在五峰中發(fā)公司經(jīng)營，故劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司承擔連帶責任。劉小國駕駛的車輛在人保財險西陵公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于超出交強險的責任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定、形成原因及主次責任劃分，本院認定劉小國承擔30%的責任，周洋承擔70%的責任。綜上，本案應按以下方式進行賠償:先由人保財險西陵公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超過交強險部分由人保財險西陵公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)三者責任險的部分由劉俊等五人在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按照70%責任比例承擔連帶賠償責任；由被告遠華商公司按照30%比例賠償。
本案爭議的焦點:1、保險公司主張按照基本醫(yī)療保險標準核減醫(yī)療費能否成立并適用。雖然人保財險西陵公司提供了有效合同條款證明存在合同約定，同時也提供了宜昌遠華商公司簽章的投保單及確認書證明對免責條款盡到提示和明確說明義務，即免責條款已生效，但人保財險西陵公司始終未對核減的項目、費用以及核減比例作出明確說明，也未對本案中醫(yī)療費如何具體適用醫(yī)保標準說明其依據(jù)，且按照20%核減在合同條款中并無約定，故對于人保財險西陵公司主張醫(yī)療費按照醫(yī)保標準核減20%本院不予支持。2、鑒定費能否由保險公司承擔。雖然人保財險西陵公司提供了保險條款中第七條第（七）項約定了仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用保險人不予賠償，但該條款并未對其他相關費用是否包含鑒定費作出明確約定，故即使人保財險西陵公司舉證證明盡到提示和說明義務，但合同條款本身并沒有明確約定鑒定費屬于免責事項，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費可由保險公司承擔。3、原告的殘疾賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準。本案中，原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供湖北華宏建筑有限責任公司出具的工作證明和宜昌市伍家崗合益路出具的居住證明，雖然未提交勞動合同、工資發(fā)放憑證、社保證明等佐證，也無相反證據(jù)否定上述證據(jù)證明內(nèi)容，同時結合原告的年齡、家庭成員狀況以及本次事故中其他受害人均按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的情況，對原告的傷殘賠償金以及原告兩個女兒的被扶養(yǎng)人生活費，以城鎮(zhèn)居民標準計算為宜。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（簡稱:賠償標準），對于原告的損失具體數(shù)額認定如下:1、（1）醫(yī)療費共計84131.09元，有相應醫(yī)療費票據(jù)與相關醫(yī)院診療資料相印證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費12000元，醫(yī)療機構與鑒定機構均有相關意見，本院予以支持；故醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）合計96131.09元。2、住院伙食補助費。原告住院共27天，主張50元／天符合本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，故住院伙食補助費為1350元（50元／天×27天）。3、營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構的意見確定，原告接受治療的醫(yī)院并無相關意見，故營養(yǎng)費本院不予支持。4、（1）殘疾賠償金。按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，原告的傷殘等級為八級和十級（系數(shù)累計為32%），自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為146598元（22906元／年×20年×32%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費。大女兒田清淼本次事故時年滿5周歲，扶養(yǎng)義務人有父母2人，故田清淼的被扶養(yǎng)人生活費為32760元（15750元／年×13年×32%÷2人）；小女兒田鸝燴本次事故時年滿1周歲，扶養(yǎng)義務人有父母2人，故田鸝燴的被扶養(yǎng)人生活費為42840元（15750元／年×17年×32%÷2人）；兩人合計75600元；綜上，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金為222198元（146598元＋75600元）。5、誤工費。關于誤工費標準，結合建筑業(yè)在崗職工年平均工資收入38766元／年計算。關于誤工時間，參照醫(yī)院醫(yī)囑確定為117天（住院27天＋全休90天）；故誤工費為12426元（38766元／年÷365天×117天）。6、護理費。護理時間應計算至受害人恢復生活自理能力時止，護理時間鑒定為90天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于護理費標準，原告提供的證據(jù)不能證明按照100元／天計算，參照賠償標準中居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計算，故護理費為6412.50元（71.25元／天×90天）。7、交通費。本院對交通票據(jù)不予采信，但因各被告均同意由法院酌情認定交通費，原告確曾在紅花套、宜都、宜昌三地住院治療，故本院酌情支持交通費為500元。8、精神損害賠償金。原告因交通事故致八級和十級傷殘，考慮原告在事故中為乘客，無責任，本院酌情支持精神損害賠償金為4000元。9、鑒定費3600元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。綜上，原告田某某的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）96131.09元、住院伙食補助費1350元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）222198元、誤工費12426元、護理費6412.50元、交通費500元、精神損害賠償金4000元、鑒定費3600元，總計346617.59元。
鑒于同意交通事故同時造成周洋死亡、楊靜怡受傷，針對周洋近親屬、楊靜怡的機動車交通事故責任糾紛的民事判決已發(fā)生法律效力，根據(jù)同一交通事故多個被侵權人按損失比例分配交強險賠償數(shù)額的規(guī)定，原告田某某的醫(yī)療費、住院伙食補助合計97481.09元，由保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償7438元（10000元-2562元），原告田某某的殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）222198元、誤工費12426元、護理費6412.50元、交通費500元、精神損害賠償金4000元，合計245536.5元，由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額中賠償13024元（110000元-7744元-89232元），超出交強險賠償限額的部分326155.59元，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%責任比例賠償97846.68元，由劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按70%的比例連帶賠償原告228308.91元，因事故發(fā)生后。宜昌遠華商公司向原告支付墊付款10000元，應由保險公司直接賠付給遠華商公司。因五峰中發(fā)公司已支付給原告70000元，中發(fā)公司和劉俊等五人還應連帶賠償給原告158308.91元（228308.91元-70000元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告田某某損失108308.68元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告宜昌遠華商工程機械有限公司墊付款10000元。
三、被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告五峰中發(fā)出租車有限公司連帶賠償原告田某某損失158308.91元（已扣除五峰中發(fā)出租車有限公司墊付款70000元）。
上述第一、二、三項的款項于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
四、被告劉小國在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2088元（原告已預交），由被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙與被告五峰中發(fā)公司共同負擔1462元，被告宜昌遠華商工程機械有限公司負擔626元。

審判長：馮其斌
審判員：陳官權
審判員：齊坤

書記員：張陽