田某某
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
楊愛(ài)玲（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司
馮樹(shù)立（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
五峰中發(fā)出租車有限公司
潘麗
劉俊
楊太蘭
周常煥
周某甲
周某乙
周某甲、周某乙的法定代理人劉俊
周某乙共同委托代理人許楊

原告田某某。
委托代理人商衛(wèi)華、楊愛(ài)玲，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司，住所地宜昌市旭光村五組。
法定代表人黃華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮樹(shù)立，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵一路7號(hào)。
代表人王國(guó)新，該公司經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告五峰中發(fā)出租車有限公司，住所地五峰縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村一組（茶城12號(hào)樓三單元一樓）。
法定代表人李太明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人潘麗，該公司財(cái)務(wù)主管。
被告劉俊，幼師。系死者周洋之妻。
被告楊太蘭，醫(yī)生。系死者周洋之母。
被告周常煥，退休職工。系死者周洋之父。
被告周某甲。
被告周某乙。
被告周某甲、周某乙的法定代理人劉俊，女，幼師，住五峰縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村一組。系周某甲、周某乙的母親。
被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙共同委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
原告田某某訴被告劉小國(guó)、宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)華商公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司）、五峰中發(fā)出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱五峰中發(fā)公司）、劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙（以下簡(jiǎn)稱劉俊等五人）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，于同年6月8日作出（2015）鄂宜都民初字第00555號(hào)民事判決。原告田某某不服判決，提出上訴。2015年9月30日，宜昌市中級(jí)人民法院作出裁定:1、撤銷宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00555號(hào)民事判決；2、發(fā)回宜都市人民法院重審。本院于2015年10月29日立案受理，依法由審判員馮其斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陳官權(quán)、人民陪審員齊坤組成合議庭，于2015年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，訴訟中原告申請(qǐng)撤回對(duì)劉小國(guó)的起訴，本院裁定準(zhǔn)許。原告委托代理人商衛(wèi)華、被告遠(yuǎn)華商公司委托代理人馮樹(shù)立、被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司委托代理人曾濤、被告五峰中發(fā)公司委托代理人潘麗到庭參加了訴訟，被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某在庭審結(jié)束后經(jīng)雙方當(dāng)事人同意及本院準(zhǔn)許，補(bǔ)充向本院提交了以下證據(jù):
9、紅花套衛(wèi)生院24小時(shí)內(nèi)入出記錄、出院證明、費(fèi)用清單各一份，宜昌一醫(yī)院出院記錄一份、手術(shù)記錄一份、骨科住院志四份、檢查報(bào)告四份，宜昌二醫(yī)院病歷一份、檢查報(bào)告單五份，紅花套衛(wèi)生院費(fèi)用清單、宜都一醫(yī)院費(fèi)用清單、宜昌一醫(yī)院費(fèi)用清單各一套（以上均為原件），證明原告受傷治療的詳細(xì)情況及用藥費(fèi)用明細(xì)，不能扣減非醫(yī)保用藥。
10、交通費(fèi)發(fā)票原件19張，證明原告的交通費(fèi)損失。
被告宜昌遠(yuǎn)華商公司辯稱:劉小國(guó)是我公司員工，駕駛的車輛是我公司所有，當(dāng)時(shí)駕駛車輛是職務(wù)行為；原告的部分賠償明細(xì)不屬實(shí)，應(yīng)予以剔除；我公司在本案中承擔(dān)次要責(zé)任；我公司已為原告墊付費(fèi)用10000元；賠償明細(xì)請(qǐng)法院依法核定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告宜昌遠(yuǎn)華商公司為支持其主張，向本院提交了一份證據(jù):2014年8月6日譚云兵出具的收據(jù)原件一張，證明我公司已為原告墊付10000元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司辯稱:1、宜昌遠(yuǎn)華商公司所有的鄂E×××××號(hào)貨車確實(shí)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，我公司愿在核實(shí)原告實(shí)際損失前提下在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償；2、本起交通事故造成一死兩傷，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)綜合兩名傷者和一名死者的損失按比例來(lái)賠償，本案賠償數(shù)額要綜合另外兩案的結(jié)果，故原告要求我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告12萬(wàn)元不符合法律規(guī)定；3、原告的部分項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)據(jù)實(shí)核算；4、，賠償明細(xì)，關(guān)于殘疾賠償金，我公司不認(rèn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；按照合同約定，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的部分我公司按照30%責(zé)任比例承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)超出限額部分，按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減20%；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，不認(rèn)可；護(hù)理時(shí)間應(yīng)以住院25天為準(zhǔn)；誤工費(fèi)不應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；后期治療費(fèi)有異議；精神損害賠償金過(guò)高；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。
被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄件、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單抄件原件各一份，證明我公司與宜昌遠(yuǎn)華商公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
2、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款原件一份，證明被保險(xiǎn)車輛負(fù)次要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外我公司承擔(dān)30%責(zé)任比例；醫(yī)療費(fèi)超過(guò)限額，我公司按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減20%。
3、保險(xiǎn)投保單附件（特別約定內(nèi)容）、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書(shū)原件各一份，證明我公司對(duì)于保險(xiǎn)條款中免責(zé)部分進(jìn)行了明確提示和詳盡說(shuō)明，相關(guān)免責(zé)條款生效。
被告五峰中發(fā)公司辯稱:對(duì)于原告的各項(xiàng)損失請(qǐng)法院依法審核，我公司愿在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告五峰中發(fā)公司向本院提交了一份證據(jù):2015年5月16日五峰中發(fā)公司蓋章出具的證明原件一份，證明鄂E×××××號(hào)出租車實(shí)際所有人為周洋，為周洋個(gè)人所有。
被告劉俊等五人辯稱:原告的各項(xiàng)損失請(qǐng)法院核實(shí)后依法裁判。劉俊等五人不是實(shí)際侵權(quán)人，所承擔(dān)責(zé)任也是在周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，故不同意原告要求劉俊等五人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉俊等五人未向本院提交證據(jù)。
對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告遠(yuǎn)華商公司質(zhì)證意見(jiàn)為:醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)核減，其他同意保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)，補(bǔ)充意見(jiàn)為:原告提供的其在城市居住生活的證據(jù)，不符合證據(jù)法定形式，證明力很弱，該證據(jù)稱原告居住在正泰玫瑰園工地，實(shí)際該工程早已停工；原告主張的精神損害賠償金較高。被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但從中反映出原告是農(nóng)村居民，應(yīng)根據(jù)該證據(jù)來(lái)認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)2雖然是復(fù)印件，但加蓋有交警部門(mén)公章，故認(rèn)可該證據(jù)。證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的部分我公司只承擔(dān)30%責(zé)任。關(guān)于證據(jù)4，對(duì)原告在紅花套衛(wèi)生院、宜都一醫(yī)院、宜昌一醫(yī)院接受的治療事實(shí)認(rèn)可，但宜昌二醫(yī)院的四張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)是鑒定前的檢查費(fèi)用，不屬于治療范疇。證據(jù)5不持異議。證據(jù)6工作證明，原告沒(méi)有提供該公司資質(zhì)、勞動(dòng)合同、工資支付憑證等來(lái)佐證，僅憑該證明不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)7證明與實(shí)際情況不符，原告一家人一直居住在正泰玫瑰園工地，這不合常理；幼兒園證明與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)出生醫(yī)學(xué)證明不持異議。證據(jù)8應(yīng)提交陳光鵬的身份證予以核實(shí)，該收條蓋有醫(yī)院公章，與通常情況不符，且收據(jù)和收條上時(shí)間段重合，故不予認(rèn)可。證據(jù)9中紅花套衛(wèi)生院與宜昌一醫(yī)院的病歷資料我方認(rèn)可，但宜昌二醫(yī)院的病歷資料反映在該醫(yī)院所發(fā)生的費(fèi)用屬鑒定費(fèi)范疇，不屬于醫(yī)療費(fèi)，從該醫(yī)院檢查報(bào)告看，原告的雙眼正常，這與鑒定報(bào)告有差異；對(duì)于費(fèi)用清單，認(rèn)可其真實(shí)性，但根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，我方有權(quán)核減醫(yī)療費(fèi)。證據(jù)10中有兩張是餐費(fèi)發(fā)票，不予認(rèn)可；其他交通費(fèi)票據(jù)是雷同的，且與實(shí)際的次數(shù)和人數(shù)不相符，請(qǐng)法院酌情處理。被告五峰中發(fā)公司及被告劉俊等五人質(zhì)證表示除了醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)核減外，其他同意被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)于被告宜昌遠(yuǎn)華商公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證表示認(rèn)可；被告劉小國(guó)、五峰中發(fā)公司、劉俊等五人質(zhì)證表示無(wú)異議；被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司質(zhì)證表示該證據(jù)與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可；證據(jù)2保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司要證明送達(dá)給宜昌遠(yuǎn)華商公司，并且須明確說(shuō)明，否則不產(chǎn)生法律效力；證據(jù)3不能證明保險(xiǎn)公司進(jìn)行了明確提示告知，且根據(jù)相關(guān)案例，保險(xiǎn)公司不能按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)。被告宜昌遠(yuǎn)華商公司、五峰中發(fā)公司質(zhì)證表示請(qǐng)法院認(rèn)定，但醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)核減。被告劉俊等五人質(zhì)證認(rèn)為三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但根據(jù)合同的相對(duì)性，被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司和宜昌遠(yuǎn)華商公司簽訂關(guān)于醫(yī)療費(fèi)扣減的免責(zé)條款，不能對(duì)抗第三人，故不同意核減醫(yī)療費(fèi)。
對(duì)于五峰中發(fā)公司提供的一份證明，原告質(zhì)證認(rèn)為出租車登記在五峰中發(fā)公司名下，所有人是五峰中發(fā)公司，即使周洋與五峰中發(fā)公司是掛靠關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司質(zhì)證意見(jiàn)為:車輛登記在五峰中發(fā)公司名下，對(duì)外應(yīng)由五峰中發(fā)公司主張權(quán)利。被告遠(yuǎn)華商公司表示同意保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。被告劉俊等五人質(zhì)證認(rèn)可該證據(jù)，同時(shí)認(rèn)可鄂E×××××出租車的實(shí)際所有人是周洋，該車掛靠在五峰中發(fā)公司經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉小國(guó)駕駛重型罐式貨車與周洋駕駛出租車發(fā)生交通事故致使出租車乘客田某某受傷的事實(shí)清楚，原告田某某有權(quán)獲得賠償。劉小國(guó)系宜昌遠(yuǎn)華商公司的員工，屬職務(wù)行為，劉小國(guó)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由宜昌遠(yuǎn)華商公司承擔(dān)。周洋在本次交通事故中死亡，劉俊等五人作為其近親屬在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周洋駕駛的車輛掛靠在五峰中發(fā)公司經(jīng)營(yíng)，故劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。劉小國(guó)駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、形成原因及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定劉小國(guó)承擔(dān)30%的責(zé)任，周洋承擔(dān)70%的責(zé)任。綜上，本案應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的部分由劉俊等五人在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按照70%責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告遠(yuǎn)華商公司按照30%比例賠償。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)能否成立并適用。雖然人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供了有效合同條款證明存在合同約定，同時(shí)也提供了宜昌遠(yuǎn)華商公司簽章的投保單及確認(rèn)書(shū)證明對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，即免責(zé)條款已生效，但人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司始終未對(duì)核減的項(xiàng)目、費(fèi)用以及核減比例作出明確說(shuō)明，也未對(duì)本案中醫(yī)療費(fèi)如何具體適用醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明其依據(jù)，且按照20%核減在合同條款中并無(wú)約定，故對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司主張醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減20%本院不予支持。2、鑒定費(fèi)能否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。雖然人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供了保險(xiǎn)條款中第七條第（七）項(xiàng)約定了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不予賠償，但該條款并未對(duì)其他相關(guān)費(fèi)用是否包含鑒定費(fèi)作出明確約定，故即使人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司舉證證明盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，但合同條款本身并沒(méi)有明確約定鑒定費(fèi)屬于免責(zé)事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3、原告的殘疾賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供湖北華宏建筑有限責(zé)任公司出具的工作證明和宜昌市伍家崗合益路出具的居住證明，雖然未提交勞動(dòng)合同、工資發(fā)放憑證、社保證明等佐證，也無(wú)相反證據(jù)否定上述證據(jù)證明內(nèi)容，同時(shí)結(jié)合原告的年齡、家庭成員狀況以及本次事故中其他受害人均按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的情況，對(duì)原告的傷殘賠償金以及原告兩個(gè)女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、（1）醫(yī)療費(fèi)共計(jì)84131.09元，有相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與相關(guān)醫(yī)院診療資料相印證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費(fèi)12000元，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)均有相關(guān)意見(jiàn)，本院予以支持；故醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）合計(jì)96131.09元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共27天，主張50元／天符合本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1350元（50元／天×27天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告接受治療的醫(yī)院并無(wú)相關(guān)意見(jiàn)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。4、（1）殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)和十級(jí)（系數(shù)累計(jì)為32%），自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為146598元（22906元／年×20年×32%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。大女兒田清淼本次事故時(shí)年滿5周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有父母2人，故田清淼的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為32760元（15750元／年×13年×32%÷2人）；小女兒田鸝燴本次事故時(shí)年滿1周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有父母2人，故田鸝燴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為42840元（15750元／年×17年×32%÷2人）；兩人合計(jì)75600元；綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為222198元（146598元＋75600元）。5、誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合建筑業(yè)在崗職工年平均工資收入38766元／年計(jì)算。關(guān)于誤工時(shí)間，參照醫(yī)院醫(yī)囑確定為117天（住院27天＋全休90天）；故誤工費(fèi)為12426元（38766元／年÷365天×117天）。6、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，護(hù)理時(shí)間鑒定為90天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不能證明按照100元／天計(jì)算，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為6412.50元（71.25元／天×90天）。7、交通費(fèi)。本院對(duì)交通票據(jù)不予采信，但因各被告均同意由法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)，原告確曾在紅花套、宜都、宜昌三地住院治療，故本院酌情支持交通費(fèi)為500元。8、精神損害賠償金。原告因交通事故致八級(jí)和十級(jí)傷殘，考慮原告在事故中為乘客，無(wú)責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為4000元。9、鑒定費(fèi)3600元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。綜上，原告田某某的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）96131.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）222198元、誤工費(fèi)12426元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金4000元、鑒定費(fèi)3600元，總計(jì)346617.59元。
鑒于同意交通事故同時(shí)造成周洋死亡、楊靜怡受傷，針對(duì)周洋近親屬、楊靜怡的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的民事判決已發(fā)生法律效力，根據(jù)同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人按損失比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額的規(guī)定，原告田某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助合計(jì)97481.09元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償7438元（10000元-2562元），原告田某某的殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）222198元、誤工費(fèi)12426元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金4000元，合計(jì)245536.5元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中賠償13024元（110000元-7744元-89232元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分326155.59元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償97846.68元，由劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按70%的比例連帶賠償原告228308.91元，因事故發(fā)生后。宜昌遠(yuǎn)華商公司向原告支付墊付款10000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接賠付給遠(yuǎn)華商公司。因五峰中發(fā)公司已支付給原告70000元，中發(fā)公司和劉俊等五人還應(yīng)連帶賠償給原告158308.91元（228308.91元-70000元）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告田某某損失108308.68元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司墊付款10000元。
三、被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告五峰中發(fā)出租車有限公司連帶賠償原告田某某損失158308.91元（已扣除五峰中發(fā)出租車有限公司墊付款70000元）。
上述第一、二、三項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
四、被告劉小國(guó)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2088元（原告已預(yù)交），由被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙與被告五峰中發(fā)公司共同負(fù)擔(dān)1462元，被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)626元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉小國(guó)駕駛重型罐式貨車與周洋駕駛出租車發(fā)生交通事故致使出租車乘客田某某受傷的事實(shí)清楚，原告田某某有權(quán)獲得賠償。劉小國(guó)系宜昌遠(yuǎn)華商公司的員工，屬職務(wù)行為，劉小國(guó)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由宜昌遠(yuǎn)華商公司承擔(dān)。周洋在本次交通事故中死亡，劉俊等五人作為其近親屬在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周洋駕駛的車輛掛靠在五峰中發(fā)公司經(jīng)營(yíng)，故劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。劉小國(guó)駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任比例劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、形成原因及主次責(zé)任劃分，本院認(rèn)定劉小國(guó)承擔(dān)30%的責(zé)任，周洋承擔(dān)70%的責(zé)任。綜上，本案應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的部分由劉俊等五人在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按照70%責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告遠(yuǎn)華商公司按照30%比例賠償。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、保險(xiǎn)公司主張按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減醫(yī)療費(fèi)能否成立并適用。雖然人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供了有效合同條款證明存在合同約定，同時(shí)也提供了宜昌遠(yuǎn)華商公司簽章的投保單及確認(rèn)書(shū)證明對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，即免責(zé)條款已生效，但人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司始終未對(duì)核減的項(xiàng)目、費(fèi)用以及核減比例作出明確說(shuō)明，也未對(duì)本案中醫(yī)療費(fèi)如何具體適用醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明其依據(jù)，且按照20%核減在合同條款中并無(wú)約定，故對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司主張醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減20%本院不予支持。2、鑒定費(fèi)能否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。雖然人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司提供了保險(xiǎn)條款中第七條第（七）項(xiàng)約定了仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不予賠償，但該條款并未對(duì)其他相關(guān)費(fèi)用是否包含鑒定費(fèi)作出明確約定，故即使人保財(cái)險(xiǎn)西陵公司舉證證明盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，但合同條款本身并沒(méi)有明確約定鑒定費(fèi)屬于免責(zé)事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3、原告的殘疾賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供湖北華宏建筑有限責(zé)任公司出具的工作證明和宜昌市伍家崗合益路出具的居住證明，雖然未提交勞動(dòng)合同、工資發(fā)放憑證、社保證明等佐證，也無(wú)相反證據(jù)否定上述證據(jù)證明內(nèi)容，同時(shí)結(jié)合原告的年齡、家庭成員狀況以及本次事故中其他受害人均按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的情況，對(duì)原告的傷殘賠償金以及原告兩個(gè)女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。
按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、（1）醫(yī)療費(fèi)共計(jì)84131.09元，有相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與相關(guān)醫(yī)院診療資料相印證，本院予以支持；（2）后期醫(yī)療費(fèi)12000元，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)均有相關(guān)意見(jiàn)，本院予以支持；故醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）合計(jì)96131.09元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共27天，主張50元／天符合本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1350元（50元／天×27天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告接受治療的醫(yī)院并無(wú)相關(guān)意見(jiàn)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。4、（1）殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)和十級(jí)（系數(shù)累計(jì)為32%），自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為146598元（22906元／年×20年×32%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。大女兒田清淼本次事故時(shí)年滿5周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有父母2人，故田清淼的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為32760元（15750元／年×13年×32%÷2人）；小女兒田鸝燴本次事故時(shí)年滿1周歲，扶養(yǎng)義務(wù)人有父母2人，故田鸝燴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為42840元（15750元／年×17年×32%÷2人）；兩人合計(jì)75600元；綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為222198元（146598元＋75600元）。5、誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合建筑業(yè)在崗職工年平均工資收入38766元／年計(jì)算。關(guān)于誤工時(shí)間，參照醫(yī)院醫(yī)囑確定為117天（住院27天＋全休90天）；故誤工費(fèi)為12426元（38766元／年÷365天×117天）。6、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，護(hù)理時(shí)間鑒定為90天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不能證明按照100元／天計(jì)算，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元（折合71.25元／天）計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為6412.50元（71.25元／天×90天）。7、交通費(fèi)。本院對(duì)交通票據(jù)不予采信，但因各被告均同意由法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)，原告確曾在紅花套、宜都、宜昌三地住院治療，故本院酌情支持交通費(fèi)為500元。8、精神損害賠償金。原告因交通事故致八級(jí)和十級(jí)傷殘，考慮原告在事故中為乘客，無(wú)責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為4000元。9、鑒定費(fèi)3600元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。綜上，原告田某某的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）96131.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）222198元、誤工費(fèi)12426元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金4000元、鑒定費(fèi)3600元，總計(jì)346617.59元。
鑒于同意交通事故同時(shí)造成周洋死亡、楊靜怡受傷，針對(duì)周洋近親屬、楊靜怡的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的民事判決已發(fā)生法律效力，根據(jù)同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人按損失比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額的規(guī)定，原告田某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助合計(jì)97481.09元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償7438元（10000元-2562元），原告田某某的殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）222198元、誤工費(fèi)12426元、護(hù)理費(fèi)6412.50元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金4000元，合計(jì)245536.5元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中賠償13024元（110000元-7744元-89232元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分326155.59元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償97846.68元，由劉俊等五人在繼承周洋的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與五峰中發(fā)公司按70%的比例連帶賠償原告228308.91元，因事故發(fā)生后。宜昌遠(yuǎn)華商公司向原告支付墊付款10000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接賠付給遠(yuǎn)華商公司。因五峰中發(fā)公司已支付給原告70000元，中發(fā)公司和劉俊等五人還應(yīng)連帶賠償給原告158308.91元（228308.91元-70000元）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告田某某損失108308.68元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司墊付款10000元。
三、被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙在繼承周洋遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告五峰中發(fā)出租車有限公司連帶賠償原告田某某損失158308.91元（已扣除五峰中發(fā)出租車有限公司墊付款70000元）。
上述第一、二、三項(xiàng)的款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
四、被告劉小國(guó)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2088元（原告已預(yù)交），由被告劉俊、楊太蘭、周常煥、周某甲、周某乙與被告五峰中發(fā)公司共同負(fù)擔(dān)1462元，被告宜昌遠(yuǎn)華商工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)626元。

審判長(zhǎng)：馮其斌
審判員：陳官權(quán)
審判員：齊坤

書(shū)記員：張陽(yáng)