田某某
張軍（河北昊海律師事務(wù)所）
秦皇島市海港區(qū)北港鎮(zhèn)徐某某村民委員會(huì)
張勤（河北德圣律師事務(wù)所）
吳文生
程巖

上訴人（原審第三人）田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人張軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市海港區(qū)北港鎮(zhèn)徐某某村民委員會(huì)，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人黨金臣，村主任。
委托代理人張勤，河北德圣律師事務(wù)所律師。
原審被告秦皇島市海港水泥廠，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人田某某，廠長(zhǎng)。
原審第三人吳文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市開(kāi)達(dá)房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原審第三人程巖，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個(gè)體，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人田某某因租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第2405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人田某某將本案爭(zhēng)議29畝土地轉(zhuǎn)租與吳文生時(shí)徐某某委會(huì)是認(rèn)可的，但后田某某將此土地轉(zhuǎn)租與程巖時(shí)，未征得徐某某委會(huì)的同意，田某某雖主張徐某某委會(huì)對(duì)此知情，但不能證明徐某某委會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)租一事同意，現(xiàn)徐某某委會(huì)以轉(zhuǎn)租未經(jīng)其同意為由請(qǐng)求解除合同理?yè)?jù)充分，本院予以支持。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人田某某將本案爭(zhēng)議29畝土地轉(zhuǎn)租與吳文生時(shí)徐某某委會(huì)是認(rèn)可的，但后田某某將此土地轉(zhuǎn)租與程巖時(shí)，未征得徐某某委會(huì)的同意，田某某雖主張徐某某委會(huì)對(duì)此知情，但不能證明徐某某委會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)租一事同意，現(xiàn)徐某某委會(huì)以轉(zhuǎn)租未經(jīng)其同意為由請(qǐng)求解除合同理?yè)?jù)充分，本院予以支持。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉秋麗
審判員：賈晟途
審判員：張潔

書(shū)記員：劉東海