田某園
牛娜
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告田某園。
委托代理人牛娜。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告田某園與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告的車輛在被告處投保了商業(yè)險，被告出具了保險單，雙方意思表示真實，權(quán)利義務(wù)明確，雙方均應(yīng)按約履行。原告的車輛發(fā)生事故造成損失，保單上載明的第一受益人已出具證明同意解除抵押，故被告應(yīng)向原告理賠。原告因本案事故造成的施救費、評估費、拆解費均系其直接經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按實際損失數(shù)額賠付。原告車輛損失系經(jīng)南皮縣交警大隊委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，而非原告單方委托評估，該評估程序真實合法，應(yīng)予采信。法律規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定，人民法院應(yīng)予準許。”被告雖提出了鑒定申請，但未提出反駁的證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請依法不予準許。綜上所述，原告的車輛損失213379元、評估費9700元、施救費1800元及拆解費2000元，共計226879元均應(yīng)由被告予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告田某園各項損失共計226879元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院立案庭提交上訴狀并繳納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告的車輛在被告處投保了商業(yè)險，被告出具了保險單，雙方意思表示真實，權(quán)利義務(wù)明確，雙方均應(yīng)按約履行。原告的車輛發(fā)生事故造成損失，保單上載明的第一受益人已出具證明同意解除抵押，故被告應(yīng)向原告理賠。原告因本案事故造成的施救費、評估費、拆解費均系其直接經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按實際損失數(shù)額賠付。原告車輛損失系經(jīng)南皮縣交警大隊委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，而非原告單方委托評估，該評估程序真實合法，應(yīng)予采信。法律規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定，人民法院應(yīng)予準許?！北桓骐m提出了鑒定申請，但未提出反駁的證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請依法不予準許。綜上所述，原告的車輛損失213379元、評估費9700元、施救費1800元及拆解費2000元，共計226879元均應(yīng)由被告予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告田某園各項損失共計226879元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：劉金龍
審判員：李延祥
審判員：柴樹行

書記員：王曉萌