原告田善友，男。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務所律師。
被告孫某某，男。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
法定代表人王克棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王紹龍，該公司員工。

原告田善友訴被告孫某某、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱信達保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告田善友的委托代理人李瑞濤、被告孫某某、被告信達保險公司的委托代理人王紹龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年11月27日11時30分，被告孫某某駕駛冀EG＊＊＊小型轎車沿浦江大街廬山路口時，與由南向北行駛的田慶輝駕駛的冀E9＊＊＊小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損。清河縣公安局交通警察大隊認定被告孫某某負事故全部責任，田慶輝無責任。原告系冀E9＊＊＊小型轎車車主。孫某某駕駛的車輛在被告信達保險公司投保交強險和第三者責任保險。第三者責任險的保險限額為人民幣30萬元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。經(jīng)清河縣交警隊委托，邢臺盛金機動車評估有限責任公司對原告車輛損失定損為68，358元，原告支付評估費2，250元。原告支付施救費800元。

本院認為，原、被告雙方對清河縣公安局交通警察大隊的責任認定書無異議，予以采信。被告孫某某在被告信達保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對原告的車輛損失68，358元及支付的施救費由被告信達保險公司首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告2，000元，其余在商業(yè)第三者責任險范圍賠償原告。被告信達保險公司辯稱車輛損失和施救費過高，因被告信達公司未提交反駁證據(jù)證明原告提交的評估報告及施救費的不合理性，原告的車輛損失評估系第三方清河縣交警隊委托，具有客觀性，原告提交的施救費發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，施救費系原告實際支出的費用，故對原告主張的車輛損失及施救費數(shù)額予以認定，對被告的辯解不予支持。原告支付的評估費2，250元由被告孫某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自判決生效日起三日內(nèi)賠付原告田善友車輛損失人民幣68，358元及施救費人民幣800元；
二、原告田善友支付的評估費人民幣2，250元由被告孫某某擔負，自判決生效之日起三日內(nèi)給付原告田善友。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1，585元，由被告孫某某擔負。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　劉惠軍 審　判　員　　王　貞 人民陪審員　　張海伏

書記員：張曉陽