田某
許中雷（吉林圣天衡律師事務(wù)所）
潘亞東
鄒志國
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司
肖金波（北京大成（長春）律師事務(wù)所）

原告田某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地吉林省通榆縣。
委托代理人許中雷，吉林圣天衡律師事務(wù)所律師。
被告潘亞東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市凈月開發(fā)區(qū)。
被告鄒志國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市二道區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司，住所地長春市南關(guān)區(qū)解放大路898號(hào)
負(fù)責(zé)人張永哲，經(jīng)理。
委托代理人肖金波，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。
原告田某訴被告潘亞東、鄒志國、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保長春分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某及其委托代理人許中雷，被告潘亞東、鄒志國，被告人保長春分公司的委托代理人肖金波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年2月28日14時(shí)，被告鄒志國駕駛吉A34H30號(hào)貨車沿皓月大路行駛，行至皓月大路雙龍糧庫路口駛?cè)氲缆纷髠?cè)，車輛前部與相對(duì)方向高山春駕駛的吉DW6426號(hào)摩托車（后座載乘原告田某）接觸，致高山春、田某受傷，雙方車輛損壞。交警認(rèn)定鄒志國承擔(dān)事故主要責(zé)任，高山春承擔(dān)次要責(zé)任，田某無責(zé)任。原告到二○八醫(yī)院住院治療24天，花費(fèi)住院費(fèi)32177.93元，其中鄒志國墊付8000元。出院醫(yī)囑建議全休一個(gè)月。原告委托吉林正達(dá)司法鑒定中心于2014年4月3日出具鑒定意見:田某此次外傷致左下肢損傷后果評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)用需4000元；護(hù)理期限評(píng)定為50日，需一人護(hù)理；誤工損失日評(píng)定為150日。鑒定費(fèi)3300元。被告人保長春分公司對(duì)此鑒定有異議，但未提出書面重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該鑒定予以采信。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失的合理性
（1）最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》指出，殘疾賠償金的計(jì)算,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況,結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖與公主嶺天麒建筑材料有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但其經(jīng)常居住地、主要收入來源地均非城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為17196.34元。（2）原告護(hù)理期限評(píng)定為50日，需一人護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持4195.70元。（3）原告于2014年2月28日受傷，2014年4月3日評(píng)殘。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定。原告的誤工期限應(yīng)定為一個(gè)月零兩天，對(duì)其150日的誤工主張不予支持。按公主嶺天麒建筑材料有限公司出具的證明，原告每月基本工資4000元，但未提供個(gè)人所得稅完稅證明，故對(duì)其收入情況不予采信，按照其受傷時(shí)所從事的建筑業(yè)予以計(jì)算誤工費(fèi)，對(duì)誤工費(fèi)予以支持2837.71元。（4）根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，對(duì)其主張的精神損害撫慰金5000元予以支持。（5）原告主張交通費(fèi)200元，并無證據(jù)證明，但考慮其門診、住院，交通費(fèi)用必然有所支出，故予以支持。（6）原告的住院費(fèi)32177.93元，有票據(jù)為憑，予以支持。（7）后續(xù)治療費(fèi)4000元，有鑒定為依據(jù)，予以支持。（8）住院24天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1200元。（9）鑒定費(fèi)3300元，有票據(jù)為憑，予以支持。（10）律師代理費(fèi)4950元，有票據(jù)為憑，予以支持。
（二）關(guān)于被告人保長春分公司的責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！编u志國駕駛的吉A34H30號(hào)車在人保長春分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保長春分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，按比例給予原告及高山春賠償。
原告在死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)29429.75元，與高山春傷殘項(xiàng)下?lián)p失之和，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)全部賠償。原告在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)37377.93元，占本起事故醫(yī)療費(fèi)用總損失的36.95%，因醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故原告應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下獲得3695元賠償。綜上，被告人保長春分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告33124.75元。
原告在保險(xiǎn)項(xiàng)下的損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后尚有33682.93元應(yīng)獲賠償。因鄒志國承擔(dān)事故主要責(zé)任，高山春承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，本院酌定被告鄒志國賠償70%即23578.05元，高山春賠償30%。因原告沒有向高山春提出賠償主張，本院對(duì)該部分不予處理。
依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因鄒志國駕駛的肇事車輛在人保長春分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，故鄒志國應(yīng)賠償原告70%部分的損失23578.05元，應(yīng)由被告人保長春分公司應(yīng)在責(zé)任限額20萬元的范圍內(nèi)直接理賠。
（三）被告潘亞東、鄒志國應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。因被告鄒志國系被告潘亞東雇傭的駕駛員，鄒志國負(fù)道路交通事故的主要責(zé)任，在駕駛活動(dòng)中具有重大過錯(cuò)，故應(yīng)與潘亞東連帶賠償原告的合理損失。因此保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償?shù)蔫b定費(fèi)3300元、律師代理費(fèi)4950元，合計(jì)8250元的70%即5775元應(yīng)由其賠償。又因鄒志國已為原告墊付8000元，多墊的2225元，原告田某應(yīng)當(dāng)返還。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告田某33124.75元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告田某23578.05元；
三、駁回原告田某的其它訴訟請(qǐng)求。
以上各項(xiàng)均于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2466元（原告已預(yù)交），由原告田某負(fù)擔(dān)751元，被告潘亞東、鄒志國共同負(fù)擔(dān)1715元，與前款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失的合理性
（1）最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》指出，殘疾賠償金的計(jì)算,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況,結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖與公主嶺天麒建筑材料有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但其經(jīng)常居住地、主要收入來源地均非城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為17196.34元。（2）原告護(hù)理期限評(píng)定為50日，需一人護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持4195.70元。（3）原告于2014年2月28日受傷，2014年4月3日評(píng)殘。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定。原告的誤工期限應(yīng)定為一個(gè)月零兩天，對(duì)其150日的誤工主張不予支持。按公主嶺天麒建筑材料有限公司出具的證明，原告每月基本工資4000元，但未提供個(gè)人所得稅完稅證明，故對(duì)其收入情況不予采信，按照其受傷時(shí)所從事的建筑業(yè)予以計(jì)算誤工費(fèi)，對(duì)誤工費(fèi)予以支持2837.71元。（4）根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，對(duì)其主張的精神損害撫慰金5000元予以支持。（5）原告主張交通費(fèi)200元，并無證據(jù)證明，但考慮其門診、住院，交通費(fèi)用必然有所支出，故予以支持。（6）原告的住院費(fèi)32177.93元，有票據(jù)為憑，予以支持。（7）后續(xù)治療費(fèi)4000元，有鑒定為依據(jù)，予以支持。（8）住院24天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1200元。（9）鑒定費(fèi)3300元，有票據(jù)為憑，予以支持。（10）律師代理費(fèi)4950元，有票據(jù)為憑，予以支持。
（二）關(guān)于被告人保長春分公司的責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！编u志國駕駛的吉A34H30號(hào)車在人保長春分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保長春分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，按比例給予原告及高山春賠償。
原告在死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)29429.75元，與高山春傷殘項(xiàng)下?lián)p失之和，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)全部賠償。原告在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)37377.93元，占本起事故醫(yī)療費(fèi)用總損失的36.95%，因醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故原告應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下獲得3695元賠償。綜上，被告人保長春分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告33124.75元。
原告在保險(xiǎn)項(xiàng)下的損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后尚有33682.93元應(yīng)獲賠償。因鄒志國承擔(dān)事故主要責(zé)任，高山春承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，本院酌定被告鄒志國賠償70%即23578.05元，高山春賠償30%。因原告沒有向高山春提出賠償主張，本院對(duì)該部分不予處理。
依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因鄒志國駕駛的肇事車輛在人保長春分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，故鄒志國應(yīng)賠償原告70%部分的損失23578.05元，應(yīng)由被告人保長春分公司應(yīng)在責(zé)任限額20萬元的范圍內(nèi)直接理賠。
（三）被告潘亞東、鄒志國應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。因被告鄒志國系被告潘亞東雇傭的駕駛員，鄒志國負(fù)道路交通事故的主要責(zé)任，在駕駛活動(dòng)中具有重大過錯(cuò)，故應(yīng)與潘亞東連帶賠償原告的合理損失。因此保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償?shù)蔫b定費(fèi)3300元、律師代理費(fèi)4950元，合計(jì)8250元的70%即5775元應(yīng)由其賠償。又因鄒志國已為原告墊付8000元，多墊的2225元，原告田某應(yīng)當(dāng)返還。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告田某33124.75元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告田某23578.05元；
三、駁回原告田某的其它訴訟請(qǐng)求。
以上各項(xiàng)均于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2466元（原告已預(yù)交），由原告田某負(fù)擔(dān)751元，被告潘亞東、鄒志國共同負(fù)擔(dān)1715元，與前款一并執(zhí)行。

審判長：高嵩
審判員：張季
審判員：崔玉蓮

書記員：康寧