上訴人（原審原告）：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：安志遠，河北聽韜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遷安市。
被上訴人（原審被告）：劉雅慧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：唐艷濤，河北天樞律師事務所律師。
原審第三人：廊坊市東方紙業(yè)有限公司。
住所地：廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)二村。
原審第三人：解中波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽區(qū)。
原審第三人：郭鏞，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽區(qū)。

上訴人田某某因與被上訴人李某某、劉雅慧及原審第三人廊坊市東方紙業(yè)有限公司、解中波、郭鏞執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2019）冀1003民初983號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人田某某委托代理人安志遠、二被上訴人李某某、劉雅慧共同委托代理人唐艷濤、原審第三人郭鏞到庭參加訴訟，原審第三人廊坊市東方紙業(yè)有限公司、解中波未到庭應訴，本院依法缺席判決。本案現已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本案一審中，二被上訴人李某某、劉雅慧提交了一審法院2018年12月24日執(zhí)行涉案土地時所做的調查筆錄。在該筆錄中，被詢問人信德軍述稱，2014年前廊坊市東方紙業(yè)有限公司的法定代表人是其兒子信鳳同，2014年后至本人2018年承租前一直是本人在管理、經營涉案土地，本人不認識上訴人田某某,也從未與上訴人簽訂過涉案土地租賃合同。上訴人田某某對該筆錄真實性予以認可。本案二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致，本院予以確認。

本院認為，從涉案《房屋土地出租合同》簽訂情況來看，涉案合同簽訂于2013年9月1日，第三人郭鏞作為出租方簽字，但是根據工商登記檔案證實，合同簽訂時郭鏞并非公司的法人代表，郭鏞自2014年1月27日起開始擔任廊坊市東方紙業(yè)有限公司法定代表人，上訴人田某某未能合理解釋并舉證予以證實本人與并不是廊坊市東方紙業(yè)有限公司法人或股東的第三人郭鏞簽署涉案《房屋土地出租合同》的原因；從涉案合同的內容來看，合同約定租賃期間為20年，租賃土地面積5124平方米，每平米日租金1.1元，年租金20萬元，20年租金共計400萬元，以上合同約定內容相互矛盾；從涉案合同的履行情況來看，上訴人述稱其委托案外人譚俊杰支付租金，但譚俊杰未能出庭作證，譚俊杰與上訴人田某某之間的關系及為何使用其賬戶款項為上訴人支付租賃費用的相關情況無法予以核實，因為譚俊杰與收款方郭靜之間的銀行轉賬憑證、資金往來頻繁，故難以據此認定案外人譚俊杰向收款方郭靜轉款系為上訴人田某某向第三人廊坊市東方紙業(yè)有限公司支付租賃費的事實。另外，從本案中一審法院2018年12月24日調查筆錄內容來看，2014年前后廊坊市東方紙業(yè)有限公司原股東未與上訴人簽訂過涉案土地租賃合同，上訴人田某某也未實際管理、經營涉案土地。綜合以上情形來看，上訴人田某某要求停止對九州鎮(zhèn)九州二村5124.5平方米的土地使用權及地上物的評估、拍賣的請求，理據不足，本院不予支持。
綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 樊清維
審判員 梁志斌
審判員 韓靜威

書記員： 徐世玄