原告：田某。
委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：文仕全。
被告：湖北深隆服飾有限責(zé)任公司。
法定代表人：文仕全，系該公司經(jīng)理。

原告田某訴被告文仕全、湖北深隆服飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“深隆服飾公司”）加工合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由審判員付夢(mèng)華適用簡(jiǎn)易程序，于2016年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人傅永剛、被告文仕全、被告深隆服飾公司的法定代表人文仕全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告支付原告工程款44000元，另按月利率2%支付自2013年6月1日至付清工程款之日止的利息；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2010年10月，被告文仕全將被告深隆服飾公司的部分鋁合金門窗以包工包料的形式承攬給原告定作，后經(jīng)結(jié)算應(yīng)支付原告工程款44000元，經(jīng)原告多次催要，被告文仕全于2013年2月5日給原告出具欠條一份，定于同年5月前付款，同時(shí)注明如延續(xù)按月息2%計(jì)算利息。到期后二被告并沒(méi)有按約定支付工程款及利息，在原告多次要求下，2016年1月31日，被告文仕全給原告出具委托書(shū)，委托向立志支付所欠原告工程款及另一筆借款7萬(wàn)元共計(jì)11.4萬(wàn)元。嗣后，原告因向二被告索款無(wú)果，遂于2016年5月27日訴至法院，請(qǐng)求依法判外被告文仕全支付原告借款11.4萬(wàn)元，在審理過(guò)程中，法院向原告釋明欠款由兩部分欠款組成，不屬同一法律關(guān)系，不能在同一案件中解決，原告當(dāng)庭表示，只選擇要求二被告償還借款7萬(wàn)元，工程款44000元另行主張。
二被告辯稱：2010年被告文仕全籌建被告深隆服飾公司，2011年4月1日被告文仕全在秭歸縣工商局注冊(cè)成立了自然人獨(dú)資類型的被告深隆服飾公司，并擔(dān)任公司的法定代表人。在籌建被告深隆服飾公司期間，將部分鋁合金門窗交由原告田某承攬定做，包工包料。2013年2月5日經(jīng)結(jié)算，二被告欠原告工程款44000元，被告文仕全給原告出具了欠條，定于2013年5月前付款。但雙方?jīng)]有約定逾期付款要按月息2%計(jì)付利息。欠條上的“如延續(xù)按月息2%計(jì)算”的內(nèi)容系原告田某自行在欠條上添加的，二被告不予認(rèn)可。
被告深隆服飾公司于2014年1月27日將資產(chǎn)和設(shè)備出讓給秭歸平湖服裝有限公司，現(xiàn)秭歸平湖服裝有限公司大約欠被告深隆服飾公司142萬(wàn)元。二被告計(jì)劃在2016年11月30日前從秭歸平湖服裝有限公司支付到秭歸縣開(kāi)發(fā)區(qū)專班賬戶上（應(yīng)付給被告深隆服飾公司的相關(guān)款項(xiàng)）中扣除44000元支付給原告，原告起訴前是同意二被告的這個(gè)付款計(jì)劃的，現(xiàn)在原告要起訴，二被告不同意支付債務(wù)利息及本案訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)。
經(jīng)審理查明：2010年被告文仕全籌建被告深隆服飾公司，2011年4月1日被告文仕全在秭歸縣工商局注冊(cè)成立了被告深隆服飾公司，該公司類型系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，文仕全擔(dān)任公司的法定代表人。在籌建被告深隆服飾公司期間，被告文仕全將部分鋁合金門窗交由原告田某承攬定做，包工包料。2013年2月5日經(jīng)結(jié)算，二被告欠原告工程款44000元，被告文仕全給原告出具了欠條，定于2013年5月前付款。原告自行在欠條上添加了“如延續(xù)按月息2%計(jì)算”內(nèi)容。同日，被告文仕全就另一筆借款5萬(wàn)元也給原告出具了借條，金額為7萬(wàn)元。
2014年1月27日被告深隆服飾公司將資產(chǎn)和設(shè)備出讓給秭歸平湖服裝有限公司，現(xiàn)秭歸平湖服裝有限公司欠被告深隆服飾公司資產(chǎn)和設(shè)備轉(zhuǎn)讓款約100多萬(wàn)元，目前兩公司尚未對(duì)往來(lái)資金款項(xiàng)結(jié)算。
2016年1月31日，因原告向二被告索款，被告文仕全在未征得秭歸平湖服裝有限公司經(jīng)理向立志同意的情況下，出具委托書(shū)一份交給原告，委托書(shū)的內(nèi)容為委托向立志支付其所欠原告的欠款114000元，被告文仕全事后也未將出具委托書(shū)的情況告知向立志。原告因索款無(wú)果，遂于2016年5月27日訴至本院，請(qǐng)求依法判處欠款114000元。經(jīng)本院向原告釋明不能在同一案中解決不同的法律關(guān)系后，原告選擇要求只起訴被告文仕全和向立志償還原告借款7萬(wàn)元一案，7月14日本院作出（2016）鄂0527民初708號(hào)民事判決，現(xiàn)已經(jīng)生效。2016年7月28日原告就工程款44000元訴至本院，請(qǐng)求依法判處。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在本案庭審中的陳述、欠條、本院（2016）鄂0527民初708號(hào)民事判決書(shū)、被告深隆服飾公司與秭歸平湖服裝有限公司簽訂的資產(chǎn)買賣合同及被告深隆服飾公司出具的資產(chǎn)買賣資金往來(lái)明細(xì)等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告文仕全作為公司的發(fā)起人在籌建公司期間所欠債務(wù)，現(xiàn)被告深隆服飾公司予以認(rèn)可，被告深隆服飾公司應(yīng)承擔(dān)被告文仕全欠原告工程款44000元的民事責(zé)任。原告未經(jīng)被告文仕全同意在欠條上注明“如延續(xù)按月息2%計(jì)算”的內(nèi)容對(duì)二被告不具有約束力，視為原告與二被告沒(méi)有約定逾期付款利息。被告深隆服飾公司沒(méi)有按照約定的期限支付原告工程款的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。本案延付工程款的損失應(yīng)按非違約方可得利益損失即經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失核定，其標(biāo)準(zhǔn)參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。
被告深隆服飾公司系被告文仕全設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，被告深隆服飾公司的股東被告文仕全不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、湖北深隆服飾有限責(zé)任公司欠田某工程款44000元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)欠款44000元從2013年6月1日起至本判決確定給付之日止的利息損失，限本判決生效后20日內(nèi)付清。
二、文仕全若不能證明湖北深隆服飾有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于文仕全自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)湖北深隆服飾有限責(zé)任公司上述第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)900元，減半收取450元，由文仕全和湖北深隆服飾有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　付夢(mèng)華

書(shū)記員：胡紅霞