田某牛
李占廷（河北李占廷律師事務(wù)所）
魏某某
梁紅紅
田晴
馬某某
范某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司
潘會(huì)娟（河北決策律師事務(wù)所）

原告田某牛。
原告魏某某。
原告梁紅紅。
原告田晴。
法定代理人梁紅紅，系原告田晴之母。
四原告共同委托代理人李占廷，系河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
被告范某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司，地址:贊皇縣南環(huán)路23號(hào)。
負(fù)責(zé)人:晏劍英，任公司經(jīng)理。
委托代理人潘會(huì)娟，系河北決策律師事務(wù)所律師。
原告田某牛、原告魏某某、原告梁紅紅、原告田晴與被告馬某某、被告范某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員杜曉麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告田某牛、原告梁紅紅及四原告委托代理人李占廷；被告保險(xiǎn)公司的委托代理人潘會(huì)娟到庭參加了訴訟，被告馬某某、被告范某某經(jīng)依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2016年5月9日2時(shí)40分許，田輝駕駛冀A×××××號(hào)二輪摩托車沿033省道由西向東行駛至見守村路段時(shí)與前方同向被告馬某某駕駛停放在公路上的冀A×××××、冀A×××××掛號(hào)半掛車相撞，造成田輝經(jīng)搶救無效死亡，摩托車損壞的道路交通事故，該事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，田輝負(fù)事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保，為了維護(hù)四原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令各被告賠償四原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)50萬元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，在核實(shí)肇事車輛的行駛證、駕駛證合法有效的前提下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
在我公司的保險(xiǎn)抄單中顯示掛車裝運(yùn)貨物為31噸，如有超載情況，我公司要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠10%。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金我公司不予賠償。
被告馬某某未到庭，亦未提交書面答辯材料。
被告范某某未到庭，亦未提交書面答辯材料。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請(qǐng)求賠償。
因事故認(rèn)定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險(xiǎn)公司未提供事故車輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。
此次事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，田輝負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。
綜合原、被告雙方的意見，對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11051元×20年=221020元；喪葬費(fèi)，被告方無異議，本院依法予以確認(rèn)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告方對(duì)田晴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無異議，本院依法予以確認(rèn)。
鑒于原告田某?；及┣闆r屬實(shí)，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院酌定為11051元×20年×30%=66306元。
鑒于田二輝的直接撫養(yǎng)人為其父母，故對(duì)田二輝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持；精神損害撫慰金，原告的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；處理喪葬事宜的必要費(fèi)用，鑒于該項(xiàng)損失系必要支出，本院酌定為2000元；醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，醫(yī)療費(fèi)確定為299.27元；摩托車損失，原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
四原告的損失依法確定為434928.77元。
醫(yī)藥費(fèi)299.27元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍1萬元內(nèi)予以賠償；死亡賠償金221020元，喪葬費(fèi)23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)138490元，精神損害撫慰金50000元，處理喪葬事宜的必要費(fèi)用2000元，合計(jì)434629.5元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告損失110299.27元。
鑒于被告馬某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，按照責(zé)任劃分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償四原告其余損失的30%，即（434928.77元-110299.27元）×30%=97388.85元。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)實(shí)際賠償四原告損失:110299.27元＋97388.85元=207688.12元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某牛、原告魏某某、原告梁紅紅、原告田晴各項(xiàng)損失207688.12元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告范某某負(fù)擔(dān)4000元，由四原告負(fù)擔(dān)4800元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請(qǐng)求賠償。
因事故認(rèn)定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險(xiǎn)公司未提供事故車輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。
此次事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，田輝負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。

綜合原、被告雙方的意見，對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11051元×20年=221020元；喪葬費(fèi)，被告方無異議，本院依法予以確認(rèn)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告方對(duì)田晴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無異議，本院依法予以確認(rèn)。
鑒于原告田某?；及┣闆r屬實(shí)，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院酌定為11051元×20年×30%=66306元。
鑒于田二輝的直接撫養(yǎng)人為其父母，故對(duì)田二輝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持；精神損害撫慰金，原告的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；處理喪葬事宜的必要費(fèi)用，鑒于該項(xiàng)損失系必要支出，本院酌定為2000元；醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算，醫(yī)療費(fèi)確定為299.27元；摩托車損失，原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
四原告的損失依法確定為434928.77元。
醫(yī)藥費(fèi)299.27元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍1萬元內(nèi)予以賠償；死亡賠償金221020元，喪葬費(fèi)23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)138490元，精神損害撫慰金50000元，處理喪葬事宜的必要費(fèi)用2000元，合計(jì)434629.5元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告損失110299.27元。
鑒于被告馬某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，按照責(zé)任劃分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償四原告其余損失的30%，即（434928.77元-110299.27元）×30%=97388.85元。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)實(shí)際賠償四原告損失:110299.27元＋97388.85元=207688.12元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某牛、原告魏某某、原告梁紅紅、原告田晴各項(xiàng)損失207688.12元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告范某某負(fù)擔(dān)4000元，由四原告負(fù)擔(dān)4800元。

審判長：杜曉麗

書記員：張茜茜