原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董偉賢，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董偉賢，上海九州律師通和事務(wù)所律師。
　　被告：中原信托有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：崔澤軍，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張慧媛，上海申浩(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告田某、周某與被告中原信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中原信托”)金融借款合同糾紛一案，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2019年5月7日立案。
　　原告田某、周某訴稱，兩人與中原信托于2017年9月28日簽訂《貸款合同》，向中原信托借款人民幣6,000,000元，隨后按照中原信托制作的《還款計(jì)劃表》按時(shí)逐月還款，并提前還款。但還款后，田某、周某在其他金融機(jī)構(gòu)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)按照約定的借款利率，實(shí)際歸還的本金比向中原信托的借款多出人民幣887,190.19元，故請(qǐng)求法院判令中原信托多收取的人民幣887,190.19元。
　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院認(rèn)為，田某、周某提供的公證書《貸款合同》第1頁載明“本合同由以下各方主體于2017年9月22日在上海市普陀區(qū)簽署”；第9頁9.5條載明“如果甲乙雙方在本合同履行過程中發(fā)生任何爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商解決；如協(xié)商不成，不論爭(zhēng)議金額大小，均選擇下述第(三)方案解決?！谌桨副竞贤?jīng)上海市徐匯區(qū)公證處出具賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書后，如果債務(wù)人違約，導(dǎo)致未按期償還欠款，債權(quán)人可根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二三八條的規(guī)定，非經(jīng)訴訟程序，直接向有管轄權(quán)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人/抵押人均自愿直接接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。若公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書或人民法院不予受理強(qiáng)制執(zhí)行的，雙方可向合同簽訂地人民法院提起訴訟”。根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。現(xiàn)各方因合同履行發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)按照約定向合同簽訂地人民法院提起訴訟。據(jù)此于2019年5月8日裁定：本案移送至上海市普陀區(qū)人民法院管轄。
　　2019年8月15日，上海市普陀區(qū)人民法院報(bào)請(qǐng)本院指定管轄，理由是：當(dāng)事人簽訂的《貸款合同》經(jīng)上海市徐匯區(qū)公證處公證，公證處出具了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，當(dāng)事人約定的管轄“可向合同簽訂地人民法院提起訴訟”是以“公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書或人民法院不予受理強(qiáng)制執(zhí)行”為前提。對(duì)于未經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行證書、強(qiáng)制執(zhí)行而直接向法院起訴的管轄問題雙方并無約定。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在上述前提條件尚未成就的情況下，直接認(rèn)定合同簽訂地為雙方約定管轄顯然不妥。現(xiàn)涉案《貸款合同》已經(jīng)履行完畢，但兩原告發(fā)現(xiàn)其實(shí)際歸還的本金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告實(shí)際借給原告的金額，兩原告向被告多支付了人民幣887,190.19元，要求被告返還。該爭(zhēng)議是基于《貸款合同》產(chǎn)生，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案接受貨幣一方為原告，其住所地位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山支路XXX弄XXX號(hào)XXX室，也是《貸款合同》中載明的原告地址，屬于上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院管轄范圍，故本案應(yīng)由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院管轄。
　　本院認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案各方當(dāng)事人簽署的《貸款合同》約定，爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄，并同時(shí)披露合同簽訂地為上海市普陀區(qū)，故上海市普陀區(qū)人民法院依約對(duì)本案享有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案由上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　

審判員：孫雪梅

書記員：徐??瑋