田某培
侯占林（河北至威律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司
王樂天

原告田某培，男，漢族，1988年生，住河北省河間市。
委托代理人侯占林，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司。
委托代理人王樂天，該公司職員。
原告田某培與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中事故車輛投保時保險單中的投保人為南皮縣暢通汽車運輸隊，行車證登記所有人也為南皮縣暢通汽車運輸隊，原告只提供了南皮縣暢通汽車運輸隊的車輛掛靠證明，該證明上僅有運輸隊公章而無負責(zé)人簽字，且并未提交掛靠協(xié)議及運輸隊營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關(guān)證據(jù)。另外掛靠證明中注明事故車輛系貸款購置，田某培稱貸款已還清，也未提交相應(yīng)證據(jù)。在法庭指定的延期舉證限期內(nèi)，原告田某培也未能提供任何相關(guān)證據(jù)。且田某培提供的掛靠證明出具時間為2012年10月5日，出具證明針對的是“新華區(qū)人民法院”，后涂改為“運河區(qū)人民法院”但并未加蓋印章。綜上，根據(jù)保險法的規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，原告田某培提供的證據(jù)不足以證實保險事故發(fā)生時其對事故車輛具有保險利益，因此依據(jù)田某培提供的證據(jù)，不足以證實田某培與本案有直接利害關(guān)系，并非本案適格原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告田某培的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，本案中事故車輛投保時保險單中的投保人為南皮縣暢通汽車運輸隊，行車證登記所有人也為南皮縣暢通汽車運輸隊，原告只提供了南皮縣暢通汽車運輸隊的車輛掛靠證明，該證明上僅有運輸隊公章而無負責(zé)人簽字，且并未提交掛靠協(xié)議及運輸隊營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關(guān)證據(jù)。另外掛靠證明中注明事故車輛系貸款購置，田某培稱貸款已還清，也未提交相應(yīng)證據(jù)。在法庭指定的延期舉證限期內(nèi)，原告田某培也未能提供任何相關(guān)證據(jù)。且田某培提供的掛靠證明出具時間為2012年10月5日，出具證明針對的是“新華區(qū)人民法院”，后涂改為“運河區(qū)人民法院”但并未加蓋印章。綜上，根據(jù)保險法的規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，原告田某培提供的證據(jù)不足以證實保險事故發(fā)生時其對事故車輛具有保險利益，因此依據(jù)田某培提供的證據(jù)，不足以證實田某培與本案有直接利害關(guān)系，并非本案適格原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告田某培的起訴。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉