田八斤
黃忠漢
武漢市南湖中學
武昌區(qū)教育局
共同委托代理人王斌

原告:田八斤，男，1960年2月10日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:黃忠漢，男，1961年6月2日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告:武漢市南湖中學，住所地:武漢市武昌區(qū)南湖花園37附4號。
法定代表人:向進，校長。
第三人:武昌區(qū)教育局，住所地:武漢市武昌區(qū)八一路13號。
法定代表人:王興文，局長。
被告、
第三人共同委托代理人:王斌，湖北豪邦律師事務所律師。
特別授權。
原告田八斤、被告武漢市南湖中學（下稱南湖中學）與第三人武昌區(qū)教育局勞動爭議糾紛一案，本院于2013年2月28日受理后，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序于2013年4月10日公開開庭進行了審理。
原告田八斤，被告南湖中學與第三人武昌區(qū)教育局共同的委托代理人王斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告田八斤訴稱:2003年3月，田八斤經他人介紹入職武漢市武昌區(qū)楚才中學（以下簡稱“楚才中學”）食堂從事廚師工作。
2012年暑假，武昌區(qū)教育局批準由南湖中學兼并楚才中學。
田八斤工作期間，楚才中學未與其簽訂書面勞動合同，未為其繳納社會保險。
2012年6月，楚才中學單方面決定與田八斤終止事實勞動關系，但未向其發(fā)放失業(yè)救濟金，也未向其支付解除勞動關系經濟補償金。
田八斤為維護合法權益，向武昌區(qū)勞動仲裁委員會提起仲裁，請求裁令南湖中學與武昌區(qū)南湖第一小學向其:1、支付解除勞動關系經濟補償金38040元；2、支付2003年3月至2012年6月期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額240000元；3、補償2003年3月至2012年6月社會保險損失57679.56元；4、支付失業(yè)保險損失19920元；5、按照金額為百分之五十以上百分之一百以下的國家規(guī)定標準，依法加倍支付第一、第二、第四項請求的賠償金。
該委以田八斤與南湖中學、武昌區(qū)南湖第一小學之間不存在勞動關系為由駁回了田八斤的全部仲裁請求。
田八斤不服該仲裁裁決，訴至法院請求判令:1、確認田八斤與南湖中學系事實用工的勞動合同關系；2、南湖中學依法向田八斤支付解除勞動關系的經濟補償金38040元（3804元×10個月=38040元）；3、南湖中學依法補發(fā)沒有與田八斤簽訂勞動合同的二倍工資240000元（2200元×12個月×10年=240000元）；4、南湖中學依法繳納田八斤的養(yǎng)老、醫(yī)療社會保險費57679.56元（534.07元×12個月×9年=57679.56元）；5、南湖中學依法向田八斤支付失業(yè)保險金19920元（830元×24個月=19920元）；6、按照金額為百分之五十以上百分之一百以下的國家規(guī)定標準，南湖中學向田八斤依法加倍支付上述有關金額的加倍賠償金。
被告南湖中學辯稱:南湖中學與田八斤不存在勞動關系，請求法院駁回其全部訴訟請求。
南湖中學系武昌區(qū)教育局撤銷原武漢市南湖學校和武漢市武昌楚才中學后設立的學校，南湖學校初中部和楚才中學的師生整體轉入該校，因此是楚才中學的權利義務承繼者。
經調查原楚才中學從未聘請過原告田八斤。
原楚才中學與武漢市武昌區(qū)白鰭豚沙湖干鮮果批發(fā)部簽訂過《學校食堂承包協(xié)議書》，將學校食堂整體承包給該批發(fā)部。
按照約定，楚才中學只提供食堂房舍，按月與沙湖干鮮批發(fā)部結清學校師生用餐費用，無權干涉沙湖干鮮批發(fā)部包括勞動用工在內的經營管理行為。
對于田八斤是否為沙湖干鮮批發(fā)部聘請的員工，楚才中學并不知曉。
第三人武昌區(qū)教育局辯稱:田八斤對第三人沒有提及任何訴訟請求，武昌區(qū)教育局不應該作為本案的第三人，不應承擔任何責任。
原告田八斤為支持其訴訟請求，向法庭提供以下證據:
一、田八斤的健康證，證明田八斤和南湖中學存在事實用工的勞動關系。
二、楚才中學的簡介和組織機構代碼及武漢市武昌區(qū)機構編制委員會文件，證明楚才中學變更為南湖中學后，南湖中學的主體資格是客觀存在的。
三、武漢市武昌區(qū)白鰭豚干鮮果批發(fā)部工商登記信息，證明該單位的經營狀態(tài)為已注銷，與本案無關。
四、社保繳納標準和田八斤的社保繳費清單，證明田八斤按國家標準在個人流動專戶自行繳納社保。
五、書面證人證言，證明田八斤與原楚才中學存在勞動關系。
六、學校食堂承包協(xié)議書，證明這份協(xié)議書與本案無關，應該由現(xiàn)在的南湖中學承擔責任。
經庭審質證，被告南湖中學發(fā)表如下質證意見:對證據一的真實性沒有異議，對證明目的有異議，健康證上看不出來用工的單位是本案的被告；對證據二真實性和證明目的沒有異議；對證據三的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為田八斤與武漢市武昌區(qū)白鰭豚干鮮果批發(fā)部存在勞動關系；對證據四的真實性和證明目的沒有異議；對證據五的真實性有異議，證人沒有出庭參與質證，且證人不是原楚才中學的員工，不能證明田八斤和原楚才中學存在勞動關系；對證據六的真實性沒有異議，對證明目的有異議，該協(xié)議是跟本案有關系的。
第三人武昌區(qū)教育局的質證意見與被告的質證意見相同。
被告南湖中學為支持其答辯意見，向法庭提供以下證據:
一、武昌區(qū)機構編制委員會文件（武昌編字（2012）11號），證明武昌楚才中學于2012年7月8日被撤銷，其權利義務由新設立的武漢市南湖中學即本案被告承繼；
二、學校食堂承包協(xié)議書，證明楚才中學的早餐、中餐系由武漢市武昌區(qū)白鰭豚沙湖干鮮果批發(fā)部提供，包括勞動用工在內的所有食堂經營管理事項均由批發(fā)部負責，本案原告應與該批發(fā)部存在勞動關系，與武漢市南湖中學不存在勞動用工關系；
三、食堂善后協(xié)議書，證明楚才中學與武漢市武昌區(qū)白鰭豚沙湖干鮮果批發(fā)部于2012年7月23日協(xié)議解除了學校食堂承包協(xié)議，所有與食堂承包相關的后續(xù)事宜概由批發(fā)部負責解決；
四、收條，證明楚才中學根據食堂善后協(xié)議書的約定向武漢市武昌區(qū)白鰭豚沙湖干鮮果批發(fā)部支付了解除食堂承包協(xié)議的補償款。
經庭審質證，田八斤發(fā)表如下質證意見:對證據一沒有異議；對證據二、三、四的真實性均沒有異議，但對證明目的有異議，不能以此否定食堂員工與原楚才中學有勞動關系。
第三人武昌區(qū)教育局對被告南湖中學的全部證據均沒有異議。
第三人未向法庭提交證據。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告田八斤的全部訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告田八斤的全部訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半5元，予以免交。

審判長：徐倩

書記員：胡飛揚