田某某
靳其明（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告田某某。
委托代理人靳其明，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者特別授權(quán)代理
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司）。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
原告田某某與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員李瑋獨(dú)任審判，于2014年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托代理人靳其明，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司委托代理人郭飛到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
上述事實(shí)，有原告提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、《道路交通事故認(rèn)定書》、《關(guān)于鄂E7XXX的華山貨車案件處理聯(lián)系函》、調(diào)查筆錄、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、當(dāng)陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出當(dāng)價(jià)鑒字（2014）111號(hào)《道路交通事故車（物）損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》、當(dāng)價(jià)鑒字（2014）100號(hào)《道路交通事故車輛停運(yùn)損失價(jià)格鑒證報(bào)告書》、發(fā)票宜昌市交通警察支隊(duì)注冊(cè)登記摘要信息，被告提供的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》、《神行車保系列產(chǎn)品投單》保險(xiǎn)條款等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，趙必強(qiáng)向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，趙必強(qiáng)將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給原告，原告因此承接了趙必強(qiáng)對(duì)投保車輛相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。被投保車輛轉(zhuǎn)讓后仍用于貨運(yùn)，并未增加危險(xiǎn)程度，故投保人是否書面通知且是否有申請(qǐng)辦理批改，并不損害保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。
原告駕駛上述投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，原告負(fù)事故全部責(zé)任，被告無異議，本院予以采信。被告主張保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈，導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失未提供相應(yīng)的依據(jù)，該項(xiàng)主張本院不予采納。被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行賠償。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告實(shí)際支出施救費(fèi)1200元，是為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失、處理該交通事故而支出的合理費(fèi)用，系本次事故產(chǎn)生的直接損失。原告委托具有資質(zhì)的價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估定損并無不妥，經(jīng)當(dāng)陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，鄂E6XXX車車損64000元，其中已扣除廢件殘值費(fèi)2370元。2014年10月，原告實(shí)際支出維修費(fèi)及配件費(fèi)66070元。原告支出的鑒定費(fèi)1500元，系查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要和合理的費(fèi)用，本院亦應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張的營運(yùn)損失及評(píng)估費(fèi)問題。營運(yùn)損失屬第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的間接損失范圍，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，故該項(xiàng)損失及原告為此支出的鑒定費(fèi)200元，本院不予支持。
綜上，被告所有的牌照為鄂E7XXX號(hào)貨車，在被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生了事故，原告在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。所以，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍限額之內(nèi)賠償原告人民幣66300元（（實(shí)際支出修理費(fèi)配件費(fèi)66070元-2370元?dú)堉蒂M(fèi)＋1500元車損鑒定費(fèi)＋1200元施救費(fèi)-100元（扣除對(duì)方車輛無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額人民幣100元））。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告田某某車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金66300元。
二、駁回原告田某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1589元（原告已預(yù)交），減半收取794.50元由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支負(fù)擔(dān)730元，原告田某某負(fù)擔(dān)64.50元。由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支于判決生效后十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
上述事實(shí)，有原告提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、《道路交通事故認(rèn)定書》、《關(guān)于鄂E7XXX的華山貨車案件處理聯(lián)系函》、調(diào)查筆錄、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、當(dāng)陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出當(dāng)價(jià)鑒字（2014）111號(hào)《道路交通事故車（物）損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》、當(dāng)價(jià)鑒字（2014）100號(hào)《道路交通事故車輛停運(yùn)損失價(jià)格鑒證報(bào)告書》、發(fā)票宜昌市交通警察支隊(duì)注冊(cè)登記摘要信息，被告提供的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》、《神行車保系列產(chǎn)品投單》保險(xiǎn)條款等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，趙必強(qiáng)向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，趙必強(qiáng)將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給原告，原告因此承接了趙必強(qiáng)對(duì)投保車輛相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。被投保車輛轉(zhuǎn)讓后仍用于貨運(yùn)，并未增加危險(xiǎn)程度，故投保人是否書面通知且是否有申請(qǐng)辦理批改，并不損害保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。
原告駕駛上述投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，原告負(fù)事故全部責(zé)任，被告無異議，本院予以采信。被告主張保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈，導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失未提供相應(yīng)的依據(jù)，該項(xiàng)主張本院不予采納。被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行賠償。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告實(shí)際支出施救費(fèi)1200元，是為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失、處理該交通事故而支出的合理費(fèi)用，系本次事故產(chǎn)生的直接損失。原告委托具有資質(zhì)的價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估定損并無不妥，經(jīng)當(dāng)陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，鄂E6XXX車車損64000元，其中已扣除廢件殘值費(fèi)2370元。2014年10月，原告實(shí)際支出維修費(fèi)及配件費(fèi)66070元。原告支出的鑒定費(fèi)1500元，系查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要和合理的費(fèi)用，本院亦應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張的營運(yùn)損失及評(píng)估費(fèi)問題。營運(yùn)損失屬第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的間接損失范圍，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，故該項(xiàng)損失及原告為此支出的鑒定費(fèi)200元，本院不予支持。
綜上，被告所有的牌照為鄂E7XXX號(hào)貨車，在被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生了事故，原告在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。所以，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍限額之內(nèi)賠償原告人民幣66300元（（實(shí)際支出修理費(fèi)配件費(fèi)66070元-2370元?dú)堉蒂M(fèi)＋1500元車損鑒定費(fèi)＋1200元施救費(fèi)-100元（扣除對(duì)方車輛無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額人民幣100元））。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告田某某車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金66300元。
二、駁回原告田某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1589元（原告已預(yù)交），減半收取794.50元由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支負(fù)擔(dān)730元，原告田某某負(fù)擔(dān)64.50元。由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支于判決生效后十日內(nèi)給付原告。

審判長：李瑋

書記員：李聰