上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司永某營銷服務(wù)部。住所地：江西省九江市永某縣西二路壘旺地中海（東區(qū)）。
法定代表人：朱小玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：張雷，該公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司。住所地：江西省九江市潯陽區(qū)潯陽東路93號。
法定代表人：郭漢潯，公司經(jīng)理。
委托代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：張雷，該公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：田先主。
委托代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：瑞昌市瑞文物流有限公司。住所地：瑞昌市賽湖農(nóng)場十五連。
被上訴人（原審被告）：瑞昌市德和物流有限公司。住所地：瑞昌市大德山林場。
原審被告：侯勇軍。
原審被告：熊輝。
以上二原審被告共同委托代理人：邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：棗陽互誼汽車服務(wù)有限公司。住所地：湖北省棗陽市316國道與東環(huán)路交匯處。
法定代表人：陳新，公司經(jīng)理。
委托代理人：孫立，該公司職工。（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：萍鄉(xiāng)市佳順汽車物流配送有限公司。住所地：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)大樓內(nèi)。
法定代表人：楊劍，公司經(jīng)理。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。住所地：湖北省棗陽市襄陽路111號。
法定代表人：楊冰，公司經(jīng)理。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司永某營銷服務(wù)部（以下簡稱安某財產(chǎn)險永某服務(wù)部）、安某財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司（以下簡稱安某財產(chǎn)險九江公司）因與被上訴人田先主、瑞昌市瑞文物流有限公司（以下簡稱瑞文公司）、瑞昌市德和物流有限公司（以下簡稱德和公司），原審被告侯勇軍、熊輝、棗陽互誼汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱互誼公司）、萍鄉(xiāng)市佳順汽車物流配送有限公司（以下簡稱佳順公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人保棗陽公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭進行了審理。安某財產(chǎn)險永某服務(wù)部、安某財產(chǎn)險九江公司的共同委托代理人孔忠良、張雷，田先主的委托代理人朱金發(fā)，侯勇軍、熊輝的共同委托代理人邱想到庭參加了訴訟。瑞文公司、德和公司、互誼公司、佳順公司、人保棗陽公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年4月17日，侯勇軍駕駛熊輝所有的掛靠互誼公司和佳順公司的鄂F×××××∕贛J×××××掛貨車行駛至滬渝808KM＋700M處時，撞上停在慢車道內(nèi)的贛G×××××∕贛G×××××掛貨車及位于車旁慢車道的田先主，造成田先主受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，侯勇軍與田先主負(fù)事故同等責(zé)任。田先主受傷后先后送至鄂州市中心醫(yī)院、中國人民解放軍第一七一醫(yī)院治療，已住院108天，醫(yī)療費191986.91元，熊輝墊付55000元，財保棗陽支公司已付10000元、安某保險九江公司已付10000元。另查明，贛G×××××∕贛G×××××掛貨車實際所有人為田先主，掛靠瑞文公司和德和公司營運。鄂F×××××貨車在財保棗陽公司投有交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險限額50萬元，不計免賠。贛G×××××貨車在安某保險永某部投保交強險，在安某保險九江公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任限額50萬元，不計免賠。為此，田先主訴至法院請求判令賠償前期醫(yī)療費191986.91元。
一審法院認(rèn)為：田先主因本案事故人身受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。事故發(fā)生時田先主在車外的慢車道，故田先主應(yīng)享有相撞兩車的兩份交強險賠償。田先主訴請的前期醫(yī)療費首先由財保棗陽公司和安某保險永某部分別向田先主支付交強險醫(yī)療費限額10000元。交強險賠償不足部分，扣除非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費分別由財保棗陽公司、安某保險九江公司在商業(yè)險范圍內(nèi)各承擔(dān)50%，保險免賠部分由熊輝承擔(dān)50%，田先主自行承擔(dān)50%。佳順公司和互誼公司為熊輝掛靠營運單位，依法對熊輝應(yīng)付賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、財保棗陽公司向田先主支付交強險醫(yī)療限額10000元、商業(yè)險賠款77394元［（191986.91元-20000元）×90%×50%］，共計87384元，扣減已付10000元，還應(yīng)付77394元。二、熊輝向田先主支付賠款8599元［（191986.91元-20000元）×10%×50%］。鑒于熊輝已付55000元，超額賠付46401元，故熊輝和互誼公司、佳順公司對田先主前期醫(yī)療費不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上判決一、二項，財保棗陽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向田先主支付保險賠款30993元，向熊輝支付46401元。三、安某保險永某部于本判決生效之日起十日內(nèi)向田先主支付交強險醫(yī)療費限額10000元。四、安某保險九江公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向田先主支付商業(yè)險賠款77394元［（191986.91元-20000元）×90%×50%］，扣減已付10000元，還應(yīng)付67394元。本案訴訟費4140元，由熊輝承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是安某財產(chǎn)險永某服務(wù)部、安某財產(chǎn)險九江公司是否應(yīng)當(dāng)分別在交強險、第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對田先主承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。”該條款主要解決投保人能否作為第三人從而獲得交強險賠償?shù)膯栴}，從本條可以理解投保人在一定條件下可以是成為本車第三人獲得賠償?shù)摹l款中列舉的情形是投保人對車輛沒有實際控制權(quán)的被動情形下所造成的事故，投保人此時與其他人一樣，處于第三人的地位。交強險的基本制度目的是為了保障因交通事故受損害的第三人的合法權(quán)益，而機動車的危險性特點導(dǎo)致投保人也可能由于機動車不在自己實際控制下受到侵害，交強險制度設(shè)計的特點又是以車為基準(zhǔn)而不是以人為基準(zhǔn)，因此，交強險應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，田先主是贛G×××××號車實際所有人，涉案交通事故發(fā)生時，田先主并不在車輛之上，而是在車輛之外，其對機動車危險的控制力與其他普通“第三者”并無實質(zhì)差別，而且事故的發(fā)生系他人駕駛車輛造成，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條雖沒有明確第三者責(zé)任保險是否應(yīng)當(dāng)賠償，但已將投保人納入了第三者的范疇，故田先主的損失也應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。綜上，安某財產(chǎn)險永某服務(wù)部、安某財產(chǎn)險九江公司的上訴理由均不成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，本院予以維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4140元，由熊輝負(fù)擔(dān)。二審案件受理費750元，由安某財產(chǎn)險永某服務(wù)部負(fù)擔(dān)100元，由安某財產(chǎn)險九江公司負(fù)擔(dān)750元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航