田元朝
高某波
曹某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
段磊（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）

原告田元朝。
被告高某波。
被告曹某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
住所地:湖北省十堰市北京北路82號京華新天地。
代表人蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告田元朝訴被告高某波、曹某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱十堰平安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由審判員劉東輝適用簡易程序于2016年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告田元朝、被告高某波、被告曹某、十堰平安保險公司委托代理人段磊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田元朝訴稱:2014年12月6日18時30分，高某波駕駛鄂c×××××號輕型普通貨車（車輛所有人曹某）由竹山縣往竹溪方向行駛到湖北麻安高速公路553㏎路段，與我駕駛的鄂c×××××號車輛相撞，導(dǎo)致鄂c×××××號車輛損毀，隨車人員胡德華、胡德成受傷。
胡德華和胡德成受傷后在竹山縣人民醫(yī)院住院治療。
二人傷好后，我賠償了二人各項損失共計14971.31元。
鄂c×××××號車輛在十堰平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
請求判令被告高某波、曹某連帶賠償我墊付的14971.31元，保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告高某波辯稱:造成本次事故發(fā)生的原因主要是原告超速、逆行，交警當(dāng)場確認(rèn)原告負(fù)事故的全部責(zé)任。
所以，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告曹某辯稱:我的意見與高某波的一樣，不同意賠償。
被告十堰平安保險公司辯稱:本次交通事故不是發(fā)生在道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定的允許社會車輛通行的地方，交警部門作出的事故證明，證明此次事故不是道路交通事故，不是保險公司承保的范圍，故本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，事故是原告的原因造成的，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告也不是適格主體，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點是，原告田元朝是不是本案適格主體，本案是否應(yīng)當(dāng)按道路交通事故確定當(dāng)事人的責(zé)任及事故責(zé)任大小的認(rèn)定。
乘車人胡德華、胡德成因原告田元朝與他人發(fā)生的交通事故受傷，按客運(yùn)合同，田元朝違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償胡德華、胡德成的損失。
田元朝承擔(dān)違約責(zé)任后，依照我國合同法第一百二十一條的規(guī)定，其與第三人之間的糾紛可以依照法律規(guī)定解決，即原告田元朝與被告高某波、被告曹某之間的糾紛可以依照我國侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的規(guī)定解決，因此，田元朝作為本案原告的主體資格適格。
原告田元朝與被告高某波駕駛的車輛是在尚未允許通行的麻安高速公路上發(fā)生的碰撞，不是我國道路交通安全法規(guī)定的嚴(yán)格意義上的“道路”上發(fā)生的事故，依照該法第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，參照本法有關(guān)規(guī)定處理，因此，原告田元朝與被告高某波駕駛的車輛之間的事故應(yīng)當(dāng)參照道路交通安全法規(guī)定的道路交通事故進(jìn)行處理。
被告高某波駕駛鄂c×××××號輕型倉柵式貨車遇對方車輛時沒有變換大燈，造成鄂c×××××號輕型普通貨車駕駛員田元朝短暫失明是造成本次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任。
被告田元朝在尚未通車的道路上駕車行駛，應(yīng)當(dāng)保持安全車速，遇對方車輛大燈照射沒有采取適當(dāng)措施以避免事故的發(fā)生，被告田元朝應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
對事故責(zé)任，生效的（2015）鄂竹山民初字第00838號民事判決書中已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定。
依據(jù)法律規(guī)定，原告田元朝向乘車人胡德華、胡德成賠償后，有權(quán)按責(zé)任大小向被告高某波追償。
但是，被告高某波駕駛的車輛屬被告曹某所有，被告曹某作為投保義務(wù)人已經(jīng)依照法律規(guī)定向被告十堰平安保險公司投保了交強(qiáng)險，同時還投保了商業(yè)三者險，被告十堰平安保險公司應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的限額內(nèi)替代被告高某波承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，原告田元朝和被告高某波再按責(zé)任大小分擔(dān)。
原告田元朝請求追償?shù)臄?shù)額沒有超出交強(qiáng)險賠償限額，被告十堰平安保險公司應(yīng)當(dāng)全部進(jìn)行賠償，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告高某波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告曹某已經(jīng)履行了法定投保義務(wù)且在選任駕駛員和提供車輛過程中沒有過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，原告田元朝請求被告高某波、被告曹某連帶賠償損失的訴訟請求本院不予支持。
被告高某波稱交警部門認(rèn)定原告田元朝負(fù)事故的全部責(zé)任沒有證據(jù)證明，其意見本院不予采納。
被告十堰平安保險公司認(rèn)為原告田元朝沒有訴訟主體資格，本案不屬道路交通事故且原告田元朝負(fù)事故全部責(zé)任的意見本院不予采納。
三被告雖然沒有對原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)提出異議，本院依法進(jìn)行了核定。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第七十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告田元朝支付8782.65元。
二、被告高某波和曹某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告田元朝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元因適用簡易程序減半收取150元，原告田元朝負(fù)擔(dān)50元，被告高某波負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點是，原告田元朝是不是本案適格主體，本案是否應(yīng)當(dāng)按道路交通事故確定當(dāng)事人的責(zé)任及事故責(zé)任大小的認(rèn)定。
乘車人胡德華、胡德成因原告田元朝與他人發(fā)生的交通事故受傷，按客運(yùn)合同，田元朝違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償胡德華、胡德成的損失。
田元朝承擔(dān)違約責(zé)任后，依照我國合同法第一百二十一條的規(guī)定，其與第三人之間的糾紛可以依照法律規(guī)定解決，即原告田元朝與被告高某波、被告曹某之間的糾紛可以依照我國侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的規(guī)定解決，因此，田元朝作為本案原告的主體資格適格。
原告田元朝與被告高某波駕駛的車輛是在尚未允許通行的麻安高速公路上發(fā)生的碰撞，不是我國道路交通安全法規(guī)定的嚴(yán)格意義上的“道路”上發(fā)生的事故，依照該法第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，參照本法有關(guān)規(guī)定處理，因此，原告田元朝與被告高某波駕駛的車輛之間的事故應(yīng)當(dāng)參照道路交通安全法規(guī)定的道路交通事故進(jìn)行處理。
被告高某波駕駛鄂c×××××號輕型倉柵式貨車遇對方車輛時沒有變換大燈，造成鄂c×××××號輕型普通貨車駕駛員田元朝短暫失明是造成本次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任。
被告田元朝在尚未通車的道路上駕車行駛，應(yīng)當(dāng)保持安全車速，遇對方車輛大燈照射沒有采取適當(dāng)措施以避免事故的發(fā)生，被告田元朝應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
對事故責(zé)任，生效的（2015）鄂竹山民初字第00838號民事判決書中已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定。
依據(jù)法律規(guī)定，原告田元朝向乘車人胡德華、胡德成賠償后，有權(quán)按責(zé)任大小向被告高某波追償。
但是，被告高某波駕駛的車輛屬被告曹某所有，被告曹某作為投保義務(wù)人已經(jīng)依照法律規(guī)定向被告十堰平安保險公司投保了交強(qiáng)險，同時還投保了商業(yè)三者險，被告十堰平安保險公司應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的限額內(nèi)替代被告高某波承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，原告田元朝和被告高某波再按責(zé)任大小分擔(dān)。
原告田元朝請求追償?shù)臄?shù)額沒有超出交強(qiáng)險賠償限額，被告十堰平安保險公司應(yīng)當(dāng)全部進(jìn)行賠償，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告高某波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告曹某已經(jīng)履行了法定投保義務(wù)且在選任駕駛員和提供車輛過程中沒有過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，原告田元朝請求被告高某波、被告曹某連帶賠償損失的訴訟請求本院不予支持。
被告高某波稱交警部門認(rèn)定原告田元朝負(fù)事故的全部責(zé)任沒有證據(jù)證明，其意見本院不予采納。
被告十堰平安保險公司認(rèn)為原告田元朝沒有訴訟主體資格，本案不屬道路交通事故且原告田元朝負(fù)事故全部責(zé)任的意見本院不予采納。
三被告雖然沒有對原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)提出異議，本院依法進(jìn)行了核定。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第七十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)向原告田元朝支付8782.65元。
二、被告高某波和曹某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告田元朝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元因適用簡易程序減半收取150元，原告田元朝負(fù)擔(dān)50元，被告高某波負(fù)擔(dān)100元。

審判長：劉東輝

書記員：李淼