原告田某某，職工。
委托代理人崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告任某濤，無(wú)業(yè)。
被告任國(guó)文，個(gè)體。
被告紀(jì)曉葉，職工。
被告王建國(guó)，職工。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人冉文武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王永杰，該公司職員。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人牛寅飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王彥鵬，該公司職工。

原告田某某與被告任某濤、任國(guó)文、紀(jì)曉葉、王建國(guó)、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天平滄州公司）、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱紫金滄州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某的委托代理人崔愛(ài)敏、被告任某濤、被告任國(guó)文、被告紀(jì)曉葉、被告紫金滄州公司的委托代理人王彥鵬、被告天平滄州公司的委托代理人王永杰到庭參加了訴訟，被告王建國(guó)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月21日，被告任某濤駕駛冀J×××××號(hào)車(chē)沿太行道由南向北行駛至事故地點(diǎn)，與由東向西行駛的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，后冀J×××××號(hào)車(chē)又與路邊等待通行騎電動(dòng)三輪車(chē)的原告田某某相撞，造成三車(chē)損壞，原告田某某受傷的交通事故。經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，被告任某濤負(fù)事故的主要責(zé)任，被告紀(jì)曉葉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告田某某無(wú)責(zé)任。
冀J×××××在被告天平滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，冀J×××××號(hào)車(chē)載被告紫金滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元），并附加投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，2016年1月21日，原告田某某在吳橋縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院26天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7211.83元，2016年2月16日出院。在本案審理過(guò)程中，原告田某某向本院申請(qǐng)對(duì)其營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)、誤工期等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，2016年4月23日，吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2016）臨鑒字第042號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)載明：被鑒定人田某某，評(píng)定：誤工期90日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日，護(hù)理人數(shù)：住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理。該鑒定機(jī)構(gòu)收取原告鑒定費(fèi)600元。原告的護(hù)理人員為田鳳英和宮明宇。事故發(fā)生后，被告紀(jì)曉葉為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)1000元。
上述事實(shí)，有原、被告到庭人員的當(dāng)庭陳述，原、被告提供的各項(xiàng)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告任某濤、紀(jì)曉葉駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告田某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告任某濤承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告紀(jì)曉葉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告田某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議，故本院對(duì)于該事故認(rèn)定書(shū)予以采信，故被告任某濤承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告紀(jì)曉葉應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。冀J×××××車(chē)和冀J×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，故對(duì)于原告的損失，首先由兩被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，本案原告的損失未超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
原告田某某就在吳橋縣人民醫(yī)院提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告對(duì)在該損失部分的證據(jù)無(wú)異議，但主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計(jì)算26日，被告主張應(yīng)按照50元／日計(jì)算，被告主張無(wú)依據(jù)，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2016）臨鑒字第042號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告田某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，程序合法，故對(duì)原告田某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。被告主張誤工期過(guò)長(zhǎng)，護(hù)理人數(shù)認(rèn)可1人，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，共計(jì)1800元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張按照事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，期限為90日，原告提交的證據(jù)雖不足以證明其事故前三個(gè)月的工資情況，但可以參照其工作單位的經(jīng)營(yíng)范圍所屬的加工制造業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)，因該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)高于其主張的工資情況，故本院對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)12178元，護(hù)理人員田鳳英按照事故前三個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員宮明宇按照交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)平均工資計(jì)算，原告提交的護(hù)理人員田鳳英證據(jù)雖不足以證明其事故前三個(gè)月的工資情況，但可以參照其工作單位的經(jīng)營(yíng)范圍所屬的加工制造業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，因該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)高于其主張的工資情況，故本院對(duì)于原告主張的田鳳英的護(hù)理費(fèi)2679元予以支持。原告提交的宮明宇的證據(jù)不足以證實(shí)其從事交通運(yùn)輸業(yè)，本院參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)即33543元／365日×60日=5514元。原告主張鑒定費(fèi)600元，系為查明原告人身?yè)p害程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告田某某主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離、住院時(shí)間等情況，本院酌定原告交通費(fèi)400元。原告主張車(chē)輛損失費(fèi)1305元，但原告提交的證據(jù)不足以證明其損失情況，可待證據(jù)確實(shí)充分后再另行起訴。
原告田某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)7211.83元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；4、護(hù)理費(fèi)8139元；5、交通費(fèi)400元；6、誤工費(fèi)9478元；7、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)30228.83元。
原告田某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括：醫(yī)療費(fèi)7211.83元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800=11611.83元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括：護(hù)理費(fèi)8139元＋誤工費(fèi)9478元＋鑒定費(fèi)600元＋交通費(fèi)400元=18617元。原告主張數(shù)額為30000元，故對(duì)于原告的損失，由被告天平滄州公司和被告紫金滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別承擔(dān)15000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)15000元；
二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)15000元；
三、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)275元，由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張璇璇 人民陪審員　　劉　霞 人民陪審員　　孫志勇

書(shū)記員：于健