上訴人(原審原告)：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被上訴人(原審被告)：尹開成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被上訴人(原審被告)：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被上訴人(原審被告)：張磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：羅潔，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王蕊，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人田某因與被上訴人尹開成、被上訴人尹某某、被上訴人張磊債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2019)滬0113民初9941號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　田某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院進(jìn)行審理或依法徑行判決。主要事實(shí)和理由：一審裁定事實(shí)審查不清。本案關(guān)聯(lián)的(2019)滬0113民初3701號(hào)民事裁定雖已生效，并已移送公安機(jī)關(guān)，但結(jié)果存在多種可能性。其與尹開成之間乃合法的借貸關(guān)系，不存在任何“套路貸”的成分，一審法院在借貸基礎(chǔ)事實(shí)是否構(gòu)成犯罪尚待查明的情況下，不應(yīng)將本案裁定駁回起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理。
　　尹開成、尹某某、張磊書面答辯稱：田某是否涉及套路貸，有關(guān)貸款是否存在，是否已經(jīng)還清，要以刑事案件的結(jié)果為準(zhǔn)。在結(jié)果出來(lái)之前，田某行使撤銷權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。故請(qǐng)求二審駁回田某的上訴，維持原裁定。
　　田某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令撤銷尹開成將其上海市寶山區(qū)寶山三村XXX號(hào)XXX室房屋名下份額無(wú)償讓與尹某某、張磊的行為；2、上海市寶山區(qū)寶山三村XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至尹開成、尹某某、張磊名下；3、判令尹開成、尹某某、張磊支付律師代理費(fèi)3萬(wàn)元。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為田某和尹開成的借貸關(guān)系，相關(guān)案件已因涉嫌刑事犯罪，移送公安機(jī)關(guān)處理。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，為慎重處理及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案應(yīng)一并移送公安機(jī)關(guān)處理為宜。另，若今后有刑事案件不予立案、決定不起訴、生效刑事裁判未就民事部分進(jìn)行處理或者就民事部分未做全部處理等情形，田某可再行提起民事訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，裁定：駁回田某的起訴。
　　本院審理過(guò)程中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：按照相關(guān)規(guī)定，經(jīng)法院審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中因相關(guān)案件涉嫌刑事犯罪，已移送公安機(jī)關(guān)處理，故一審認(rèn)為本案可能涉及刑事犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處理是正確的。田某的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院據(jù)此裁定駁回田某的起訴，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：金??冶

書記員：張志煜