原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：蒯多明，上海萬(wàn)方律師事務(wù)所律師。
　　被告：尹開(kāi)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：張磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　三被告的共同委托訴訟代理人：羅潔，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所。
　　三被告的共同委托訴訟代理人：王蕊，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所。
　　原告田某與被告尹開(kāi)成、尹某某、張磊債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月22日立案，并由審判員黃文颋獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
　　原告田某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷(xiāo)尹開(kāi)成將其上海市寶山區(qū)寶山三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋名下份額無(wú)償讓與尹某某、張磊的行為；2、上海市寶山區(qū)寶山三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至三被告名下；3、判令被告支付律師代理費(fèi)人民幣3萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：尹開(kāi)成系尹某某和張磊之子。2018年7、8月，尹開(kāi)成以資金周轉(zhuǎn)為由向田某借款共計(jì)28萬(wàn)元，約定借款到期后還本付息。但至今只歸還4萬(wàn)元，剩余24萬(wàn)元本金及利息尚未歸還。現(xiàn)原告已向本院另案起訴要求尹開(kāi)成歸還欠款。近期原告得知，尹開(kāi)成將其在上海市寶山區(qū)寶山三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)中的份額無(wú)償轉(zhuǎn)讓給尹某某和張磊。原告認(rèn)為，被告不守誠(chéng)信，未歸還到期借款，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)份額的行為將導(dǎo)致尹開(kāi)成無(wú)償還能力，進(jìn)而侵害原告的債權(quán)利益?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告尹開(kāi)成、尹某某、張磊辯稱(chēng)：系爭(zhēng)房屋原為三被告共同共有，尹某某和張磊曾借款給尹開(kāi)成，為歸還借款，故將尹開(kāi)成的房產(chǎn)份額作價(jià)100萬(wàn)元售與其父母；田某借款涉嫌“套路貸”，且24萬(wàn)元欠款業(yè)已還清。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)查明，2019年2月1日，田某向本院起訴尹開(kāi)成要求歸還欠款。本院于2019年6月26日作出(2019)滬0113民初3701號(hào)民事裁定書(shū)，以上述借貸涉嫌刑事犯罪，宜移送公安機(jī)關(guān)處理為由，駁回了田某的起訴。現(xiàn)該裁定書(shū)已生效。2019年9月17日，該案由本院移送上海市公安局寶山分局處理。
　　
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為田某和尹開(kāi)成的借貸關(guān)系，相關(guān)案件已因涉嫌刑事犯罪，移送公安機(jī)關(guān)處理。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，為慎重處理及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案應(yīng)一并移送公安機(jī)關(guān)處理為宜。另，若今后有刑事案件不予立案、決定不起訴、生效刑事裁判未就民事部分進(jìn)行處理或者就民事部分未做全部處理等情形，原告可再行提起民事訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告田某的起訴。
　　本案案件受理費(fèi)予以免收。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：黃文颋

書(shū)記員：周秋娟