原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲某某。法定代理人：田某，系田某某父親。委托訴訟代理人：張利強，曲某某鳳城法律服務所法律工作者。被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住曲某某。委托訴訟訴訟代理人：李書亮，系袁某表哥。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司，住所地曲某某建設街北頭路西農(nóng)牧局南側。負責人：馮運坤，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。

田某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費、車輛損失及出院后的繼續(xù)治療費、誤工費、護理費、生活費、交通費、傷殘鑒定費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失共計53923.1元；2.由被告人壽財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向原告承擔上述賠償項目的費用，被告袁某承擔連帶賠償責任；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年11月6日21時許，袁某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車，由南向北行駛至曲某某建設街計量局門口時，撞上同向前方步行的李海燕、田某某，造成李海燕和田某某不同程度受傷，一機動車損壞的道路交通事故。經(jīng)曲某某公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，袁某負本次事故的全部責任，李海燕、田某某不負本次事故的責任，即無責任。事故發(fā)生后，田某某被送往曲某某中醫(yī)院救治，住院171天，僅醫(yī)療費一項花去2萬元，原告因費用問題，在未完全治愈的情況下出院，功能受限，仍需繼續(xù)治療。袁某駕駛的車輛在人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失，人壽財險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，剩余損失由袁某承擔連帶責任。雙方無法就賠償事宜達成協(xié)議，為此訴諸法院。被告袁某辯稱，事故車輛在人壽財險公司交了全險，應由人壽財險公司賠償。在事故發(fā)生后，其為原告墊付了醫(yī)療費19293.7元。被告人壽財險公司辯稱，原告存在過度治療現(xiàn)象，其實際住院天數(shù)為23日，其余148日均無任何用藥記錄，對該148日產(chǎn)生的床位費和二級護理費等均應予以扣除。保險公司僅認可23天的住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告主張的交通費過高。經(jīng)質(zhì)證認證，及聽取當事人陳述，本院查明事實如下：2016年11月6日21時許，袁某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車，沿曲某某建設街由南向北行駛至計量局門口時，撞上同向前方步行行人李海燕和田某某，造成李海燕和田某某不同程度受傷的道路交通事故。后曲某某公安交通警察大隊出具了第16110607號事故認定書，認定袁某負本次事故的全部責任，李海燕和田某某不負本次事故的責任。事故發(fā)生后，田某某被送往曲某某中醫(yī)院急救，病案首頁顯示，住院171天，支付醫(yī)療費19293.7元。2017年5月8日曲某某中醫(yī)院出具了的診斷證明書記載，1.右脛腓骨骨折；2.腰背部皮膚挫傷；3.腰背部軟組織挫傷。袁某駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車在人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，保險金額50萬元，不計免賠，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。袁某為原告墊付醫(yī)療費19293.7元，原被告雙方就交通事故賠償問題致成糾紛，原告訴至法院。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關醫(yī)療費、護理費等計算規(guī)定，原告主張按照住院171日來計算醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費等，但被告人壽財險公司提出，原告明顯存在過度醫(yī)療現(xiàn)象，雖其病案首頁顯示住院171日，但病案中的長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑顯示，有實際用藥記錄的只有23日，其余的148日無用藥記錄，應相應扣除該148日的床位費和二級護理費等。由于雙方分歧較大，參照2014年11月26日公安部發(fā)布的人身損害誤工期、護理期和營養(yǎng)期評定規(guī)范10.2.14項的規(guī)定，脛腓骨雙骨折，護理期為30-90日，營養(yǎng)期60-90日，結合原告病案中長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，本院酌情認定，原告的住院時間為45日，護理期限為45日，營養(yǎng)期限為60日。因原告支付的19293.7元醫(yī)療費中，包含172日的床位費和相應的護理費，故本院在認定原告的實際醫(yī)療費用時，應扣除127日（172日-45日）的床位費和相應的護理費用，該期間床位費為32元/日×26日+48元/日×101日=5680元，護理費為10元/日×100日+16元/日×27日=1432元，共計7112元，故本院認定原告的醫(yī)療費用為19293.7元-7112元=12181.7元。原告提供的護理人員工資表不符合法律規(guī)定，本院對其護理費用按照居民服務業(yè)標準計算，為37349元/365日×45日=4604.67元。住院伙食補助費為50元/日×45日=2250元，營養(yǎng)費為30元/日×60日=1800元。關于交通費，由于原告未能提供證據(jù)，鑒于其在曲周中醫(yī)院住院的實際情況，本院酌情認定為300元，以上合計21136.67元。本次事故中，另一傷者李海燕產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計29754元，產(chǎn)生誤工費、護理費等12033.19元。本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。DHQ899號小型轎車在人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。本次事故造成李海燕和田某某受傷，故被告人壽財險公司應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費16231.7/45985.7×10000元=3529.73元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費和交通費用為4904.67元。原告下剩損失12701.97元，因袁某負事故全部責任，故人壽財險公司應在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償原告12701.97元。原告的損失已由人壽財險公司全部賠償，故被告袁某無需賠償原告各項損失。因袁某已為原告墊付醫(yī)療費19293.7元，該款應由保險公司直接返還為宜。故人壽財險公司應賠償田某某21136.37元-19293.7元=1842.67元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
原告田某某與被告袁某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某某的法定代理人田某、委托訴訟代理人張利強、被告袁某的委托訴訟代理人李書亮、人壽財險公司的委托訴訟代理人董一菲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告田某某醫(yī)療費等各項損失共計1842.67元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司返還被告袁某共計19293.7元。三、駁回原告田某某其他訴訟請求。上述第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1148元，減半收取574元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司負擔224元，被告袁某負擔350元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李向東

書記員：吳小雪