田某某
周天曼（北京振邦（天津）律師事務(wù)所）
田某某
許彥峰（河北瀾森律師事務(wù)所）
田某彤
渠永強(qiáng)（河北潤民律師事務(wù)所）
田民杰
王義（河北冀清律師事務(wù)所）

原告田某某。
法定代理人田立根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告之父。
委托代理人周天曼，北京振邦（天津）律師事務(wù)所律師。
被告田某某。
法定代理人田洪濤（田興濤），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告田某某之父。
委托代理人許彥峰，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
被告田某彤。
法定代理人張芳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告田某彤之母。
委托代理人渠永強(qiáng)，河北潤民律師事務(wù)所律師。
被告田民杰（田敏杰）。
委托代理人王義，河北冀清律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告田某某、田某彤、田民杰身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由審判員郝進(jìn)堂適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告的法定代理人及委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某的法定代理人訴稱，2014年2月16日，被告田民杰家嫁女兒，原告的母親帶著原告到被告田民杰家?guī)兔?，?dāng)時(shí)被告田某彤、田某某兩個(gè)小孩玩，后原告也和他倆一起玩。
被告田民杰對(duì)鞭炮管理不善，被小孩撿到，三個(gè)小孩在一起玩時(shí)，被告田某某用被告田某彤的打火機(jī)點(diǎn)燃鞭炮，致使原告眼睛受傷、右手被炸飛，后原告被送往醫(yī)院治療，原告共造成醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)415959.13元，原告因損失未得到賠償訴于法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告損失，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告田某某的法定代理人辯稱，原告在訴狀中針對(duì)被告田某某的陳述與事實(shí)不符，原告訴訟請(qǐng)求過高，請(qǐng)法院查明事實(shí)后依法判決。
被告田某彤的法定代理人辯稱，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告田某彤并未參與此事故，而田某彤卻因此被炸傷造成損失8290.26元，要求法院查清事實(shí)后由參與者承擔(dān)相應(yīng)損失。
被告田民杰辯稱，原告起訴部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告田民杰家對(duì)鞭炮管理十分嚴(yán)格，事故中被告田某某燃放的鞭炮不是被告田民杰家存放的鞭炮，被告田民杰家也沒有遺落和丟失。
原告訴稱原告母親帶原告到被告田民杰家?guī)兔Σ皇鞘聦?shí)，對(duì)原告造成的損失表示同情，可以對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)幫助。
本院認(rèn)為，被告田民杰于2014年2月16日中午準(zhǔn)備第二天嫁女辦喜事在其家門口燃放鞭炮，被告田民杰認(rèn)可，鄉(xiāng)鄰周知，下午3點(diǎn)左右原告及被告田某某、田某彤三個(gè)無民事行為的小孩隨其家長到被告田民杰家湊熱鬧時(shí)，三小孩在離被告田民杰家不遠(yuǎn)處玩弄鞭炮將原告炸傷造成一定損失，原告提出爆炸鞭炮來自被告田民杰家符合實(shí)際情況，況且被告田民杰未能提供炸傷三個(gè)小孩的鞭炮來自別處的足夠證據(jù)，本院認(rèn)定爆炸鞭炮出自被告田民杰家。
被告田民杰對(duì)鞭炮使用管理不當(dāng)，有一定過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)原告損失依法應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告田民杰的證人作證被告田民杰家沒有燃放三小孩被炸的鞭炮，因其證人與被告田民杰有利害關(guān)系，對(duì)被告田民杰的證人證言本院依法不予采信。
原告及被告田某某、田某彤同時(shí)在場(chǎng)被炸，對(duì)該事實(shí)原、被告認(rèn)可，但誰撿的鞭炮，誰提供的打火機(jī)，誰點(diǎn)燃的，原告沒有證據(jù)證明，也沒有被告認(rèn)可，原告損失不能確定具體侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，原告和被告田某某、田某彤對(duì)原告造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告及被告田某某、田某彤三小孩的監(jiān)護(hù)人對(duì)各自的孩子未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》有關(guān)“無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，原告及被告田某某、田某彤的監(jiān)護(hù)人對(duì)原告造成的損失，應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任。
原告因爆炸受傷住院10天，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。
原告住院共花醫(yī)療費(fèi)6807.24元，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。
原告住院10天給予營養(yǎng)補(bǔ)助300元（10天×30元／天），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告住院10天醫(yī)院建議出院后休息1個(gè)月共計(jì)40天，有醫(yī)院出具的診斷證明為憑，給予原告護(hù)理費(fèi)1496元（40天×37.4元／天），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)4800元，原告提供了相關(guān)票據(jù)，符合實(shí)際需要，本院予以認(rèn)定。
原、被告對(duì)原告六級(jí)傷殘鑒定認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告主張的傷殘賠償金91020元認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
原告主張每次殘疾器具費(fèi)8000元，每三年更換一次，終身裝戴假肢，有配制機(jī)構(gòu)的證明為證，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)我國最新公布的女性平均壽命74.1歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告一生應(yīng)更換22.37次［（74.1歲-7歲）÷3］假肢，原告殘疾器具費(fèi)應(yīng)為178960元（22.37×8000元），本院予以確認(rèn)。
原告幼小失去右手，該事故確實(shí)給原告造成很大精神損失，原告主張8萬元精神損失過高，給予2萬元精神損失符合該事故發(fā)生的實(shí)際情況，本院予以支持。
以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)303883.24元，本院予以確認(rèn)。
在此次事故中原告受傷主要是原告監(jiān)護(hù)人未盡到對(duì)自己孩子的監(jiān)護(hù)義務(wù)，放任孩子隨意玩耍致使原告嚴(yán)重受傷，根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告損失原告監(jiān)護(hù)人首先應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，即原告監(jiān)護(hù)人應(yīng)自行承擔(dān)損失151941.62元（303883.24元÷2），對(duì)原告剩余的損失151941.62元，因被告田民杰對(duì)鞭炮管理使用不當(dāng)雖然存在一定過錯(cuò)，但并未直接侵害原告，對(duì)原告剩余損失承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，即應(yīng)賠償原告損失30388元（151941.62元×20%）。
被告田某某、田某彤的監(jiān)護(hù)人田洪濤、張芳芳對(duì)自己的孩子未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)被告田某某、田某彤應(yīng)分擔(dān)的原告損失121553.62元（151941.62元-30388元）應(yīng)依法分擔(dān)，即田洪濤、張芳芳分別應(yīng)賠償原告損失60776.81元（121553.62元÷2）。
原告的其他主張證據(jù)不足，本院不予支持。
被告田某彤主張的醫(yī)療費(fèi)依法應(yīng)另案處理。
為此依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告田某某的法定代理人（監(jiān)護(hù)人）田興濤（田洪濤）于本判決書生效之日起三日內(nèi)賠償原告損失60776.81元。
二、由被告田某彤的法定代理人（監(jiān)護(hù)人）張芳芳于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告損失60776.81元。
三、由被告田民杰（田敏杰）于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告損失30388元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7539元減半交納3769元，由原告負(fù)擔(dān)2394元，由被告田某某的法定代理人田興濤（田洪濤）負(fù)擔(dān)550元，由被告田某彤的法定代理人張芳芳負(fù)擔(dān)550元，由被告田民杰負(fù)擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告田民杰于2014年2月16日中午準(zhǔn)備第二天嫁女辦喜事在其家門口燃放鞭炮，被告田民杰認(rèn)可，鄉(xiāng)鄰周知，下午3點(diǎn)左右原告及被告田某某、田某彤三個(gè)無民事行為的小孩隨其家長到被告田民杰家湊熱鬧時(shí)，三小孩在離被告田民杰家不遠(yuǎn)處玩弄鞭炮將原告炸傷造成一定損失，原告提出爆炸鞭炮來自被告田民杰家符合實(shí)際情況，況且被告田民杰未能提供炸傷三個(gè)小孩的鞭炮來自別處的足夠證據(jù)，本院認(rèn)定爆炸鞭炮出自被告田民杰家。
被告田民杰對(duì)鞭炮使用管理不當(dāng)，有一定過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)原告損失依法應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告田民杰的證人作證被告田民杰家沒有燃放三小孩被炸的鞭炮，因其證人與被告田民杰有利害關(guān)系，對(duì)被告田民杰的證人證言本院依法不予采信。
原告及被告田某某、田某彤同時(shí)在場(chǎng)被炸，對(duì)該事實(shí)原、被告認(rèn)可，但誰撿的鞭炮，誰提供的打火機(jī)，誰點(diǎn)燃的，原告沒有證據(jù)證明，也沒有被告認(rèn)可，原告損失不能確定具體侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)“不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，原告和被告田某某、田某彤對(duì)原告造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告及被告田某某、田某彤三小孩的監(jiān)護(hù)人對(duì)各自的孩子未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》有關(guān)“無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，原告及被告田某某、田某彤的監(jiān)護(hù)人對(duì)原告造成的損失，應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任。
原告因爆炸受傷住院10天，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。
原告住院共花醫(yī)療費(fèi)6807.24元，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。
原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。
原告住院10天給予營養(yǎng)補(bǔ)助300元（10天×30元／天），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告住院10天醫(yī)院建議出院后休息1個(gè)月共計(jì)40天，有醫(yī)院出具的診斷證明為憑，給予原告護(hù)理費(fèi)1496元（40天×37.4元／天），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)4800元，原告提供了相關(guān)票據(jù)，符合實(shí)際需要，本院予以認(rèn)定。
原、被告對(duì)原告六級(jí)傷殘鑒定認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告主張的傷殘賠償金91020元認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
原告主張每次殘疾器具費(fèi)8000元，每三年更換一次，終身裝戴假肢，有配制機(jī)構(gòu)的證明為證，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)我國最新公布的女性平均壽命74.1歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告一生應(yīng)更換22.37次［（74.1歲-7歲）÷3］假肢，原告殘疾器具費(fèi)應(yīng)為178960元（22.37×8000元），本院予以確認(rèn)。
原告幼小失去右手，該事故確實(shí)給原告造成很大精神損失，原告主張8萬元精神損失過高，給予2萬元精神損失符合該事故發(fā)生的實(shí)際情況，本院予以支持。
以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)303883.24元，本院予以確認(rèn)。
在此次事故中原告受傷主要是原告監(jiān)護(hù)人未盡到對(duì)自己孩子的監(jiān)護(hù)義務(wù)，放任孩子隨意玩耍致使原告嚴(yán)重受傷，根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告損失原告監(jiān)護(hù)人首先應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任為宜，即原告監(jiān)護(hù)人應(yīng)自行承擔(dān)損失151941.62元（303883.24元÷2），對(duì)原告剩余的損失151941.62元，因被告田民杰對(duì)鞭炮管理使用不當(dāng)雖然存在一定過錯(cuò)，但并未直接侵害原告，對(duì)原告剩余損失承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，即應(yīng)賠償原告損失30388元（151941.62元×20%）。
被告田某某、田某彤的監(jiān)護(hù)人田洪濤、張芳芳對(duì)自己的孩子未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)被告田某某、田某彤應(yīng)分擔(dān)的原告損失121553.62元（151941.62元-30388元）應(yīng)依法分擔(dān)，即田洪濤、張芳芳分別應(yīng)賠償原告損失60776.81元（121553.62元÷2）。
原告的其他主張證據(jù)不足，本院不予支持。
被告田某彤主張的醫(yī)療費(fèi)依法應(yīng)另案處理。

為此依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告田某某的法定代理人（監(jiān)護(hù)人）田興濤（田洪濤）于本判決書生效之日起三日內(nèi)賠償原告損失60776.81元。
二、由被告田某彤的法定代理人（監(jiān)護(hù)人）張芳芳于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告損失60776.81元。
三、由被告田民杰（田敏杰）于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告損失30388元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7539元減半交納3769元，由原告負(fù)擔(dān)2394元，由被告田某某的法定代理人田興濤（田洪濤）負(fù)擔(dān)550元，由被告田某彤的法定代理人張芳芳負(fù)擔(dān)550元，由被告田民杰負(fù)擔(dān)275元。

審判長：郝進(jìn)堂

書記員：王娜