原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：雷靜，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司，住所地：靈某縣人民西路79號(hào)。
法定代表人：牛文剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：豆興超，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

原告田某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保靈某支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某、委托代理人雷靜，被告中國(guó)人保靈某支公司委托代理人豆興超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)金319159.1元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）且有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年11月6日至2016年11月5日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2016年7月28日21時(shí)12分許，原告之子田德恒駕駛原告所有的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車，沿靈某縣中山大道南側(cè)慢車道由西向東行駛至事故路段，撞于前方同向行駛的焦金良駕駛的電動(dòng)三輪車尾部，造成焦金良及電動(dòng)三輪車乘員王福珍受傷，王福珍經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)靈某縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，田德恒負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)身后，原告已先行賠付給受害方王福珍醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)及焦金良的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失共計(jì)45萬(wàn)元，后原告與被告協(xié)商索賠事宜，協(xié)商未果，故訴至法院。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告提交了以下證據(jù)
保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶口本、刑事判決書、收到條。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：冀Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告公司投保情況及事故發(fā)生的經(jīng)過和事故認(rèn)定，原、被告雙方無異議，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，靈某縣公安交通警察大隊(duì)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告之子田德恒駕駛機(jī)動(dòng)車，肇事后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)棄車逃逸，是此事故形成的主要原因。事故發(fā)身后，王福珍被送往靈某縣醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費(fèi)765.3元。王福珍經(jīng)搶救無效死亡。王福珍xxxx年xx月xx日出生，生前系西木佛小學(xué)教師，死亡補(bǔ)償金應(yīng)按照上一年度的城鎮(zhèn)戶口進(jìn)行計(jì)算，即26152元×16年=418432元，喪葬費(fèi)為：50409元/年÷12月×6個(gè)月=26204.5元，鑒定費(fèi)600元，以上共計(jì)446001.8元；焦金良傷后在靈某縣醫(yī)院住院21天，花去治療費(fèi)4193.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各100元×21天=2100元，共計(jì)8393.8元。事故發(fā)生后原告于2016年12月20日一次性賠償被害方損失45萬(wàn)元為清。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第（六）項(xiàng)規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)诉z棄保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。庭審時(shí)原告稱，被告公司沒有將保險(xiǎn)條款交付原告，更沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示說明。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，中國(guó)人保靈某支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額問題。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任問題。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中有關(guān)事故發(fā)生后駕駛?cè)颂右?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款是否發(fā)生法律效力。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，該條款規(guī)定僅是減輕了保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)，但并沒有免除保險(xiǎn)人就免責(zé)條款向投保人履行的提示義務(wù)，如果保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款對(duì)投保人履行提示義務(wù)，致使投保人不知道保險(xiǎn)合同中存在保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，那么該免責(zé)條款仍然不發(fā)生法律效力。在商業(yè)三者險(xiǎn)中，保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)條款是分離的，人保靈某支公司沒有證據(jù)其向投保人交付了保險(xiǎn)條款并就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了提示義務(wù)，因此，該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生法律效力，被告公司不能免除其在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
關(guān)于被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金的數(shù)額問題。在被保險(xiǎn)人同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分才應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償。即被告公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元，剩余損失，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)200000元內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償，此次事故原告兒子田德恒負(fù)主要責(zé)任，所以被告應(yīng)賠償損失的70%，即200000元×70%=140000元。總上共計(jì)140000元+110000元=250000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告田某某保險(xiǎn)賠償金250000元。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6087元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3044元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　呂書香

書記員：唐珍珠