田某某
吳紫超（湖北道博律師事務所）
徐某
劉某某
中國人民財產保險股份有限公司赤壁支公司
葛曉艷（湖北開成律師事務所）

原告田某某。
委托代理人吳紫超，湖北道博律師事務所律師。
被告徐某。
被告劉某某（系被告徐某之夫）。
被告中國人民財產保險股份有限公司赤壁支公司（下稱人財保赤壁公司）。
負責人張華山，人財保赤壁公司經理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務所律師。
原告田某某訴被告徐某、劉某某、人財保赤壁公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由審判員韓婧適用簡易程序，于2015年5月27日公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人，被告徐某、劉某某及被告人財保赤壁公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年12月7日，被告徐某駕駛登記車主為其丈夫被告劉某某的鄂L61XXX號轎車在赤壁市電力小區(qū)路段與陳某甲駕駛的二輪摩托車（后載原告）相撞，造成原告受傷及兩車部分損壞的交通事故。該事故經交警部門認定:當事人徐某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條 ?之規(guī)定，依據《交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，應負事故的全部責任。
被告徐某將鄂L61XXX號轎車于2014年4月10日在被告人財保赤壁公司簽訂了交通事故責任強制險和第三者責任險（保險責任限額為500000元，含不計免賠）。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院予以采信。本案的賠償責任主體應為被告徐某。由于被告徐某、劉某某的車輛由被告人財保赤壁公司承保了交強險及商業(yè)第三者責任險，本起事故發(fā)生在保險合同有效期限內。故被告徐某應承擔的原告的損失由被告人財保赤壁公司按照法律規(guī)定和保險合同約定進行賠付，不足部分再由被告徐某賠償。原告主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民的相關標準計算有關損失，本院認為其主張符合《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神規(guī)定，即雖然是農業(yè)戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，本院依法應予支持。對于原被告之間關于誤工、護理時間的爭議，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?及二十一條的規(guī)定:誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天；護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。結合本案原告的主張及其10級傷殘評定時間為2015年3月19日的事實，本院認定其誤工、護理時間分別應為102天和75天。同時因為原告沒能舉證其收入狀況，但原告長期居住赤壁城區(qū)以及結合原告的年齡、身體狀況等實際因素，并根據日常生活常理來推斷原告應當在城鎮(zhèn)有收入來源，本院酌定參照居民服務業(yè)、修理和其他服務業(yè)的平均工資計算原告的誤工費。原告主張的精神損害撫慰金5000元，本院認為金額過高，原告主張的精神損害撫慰金以酌定為3000元為宜。對于被告人財保赤壁公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。保險公司不承擔鑒定費的辯稱理由不成立。綜上所述，本院經審查依法確認并支持原告如下損失:1、醫(yī)療費46132元（包括后期治療費10000元），2、誤工費8308元（29729÷365×102），3、護理費6109元（29729÷365×75），4、殘疾賠償金49704元（24852×20×0.1），5、鑒定費1300元，6、精神損害撫慰金3000元，7、營養(yǎng)費690元（15×46），8、交通費500元，9、住院伙食補助費2000元（依法計算為50×46=2300元，原告主張2000元），合計117743元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告田某某的損失117743元，由被告人財保赤壁公司在交強險限額內賠償78916元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償38827元.被告徐某、劉某某墊付的醫(yī)療費31132元從上述款項沖減，直接給付被告徐某、劉某某。被告人財保赤壁公司實際支付原告田某某86611元，支付被告徐某、劉某某31132元，于本判決生效后十五日內一次性支付。
駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費444元，由被告徐某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院予以采信。本案的賠償責任主體應為被告徐某。由于被告徐某、劉某某的車輛由被告人財保赤壁公司承保了交強險及商業(yè)第三者責任險，本起事故發(fā)生在保險合同有效期限內。故被告徐某應承擔的原告的損失由被告人財保赤壁公司按照法律規(guī)定和保險合同約定進行賠付，不足部分再由被告徐某賠償。原告主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民的相關標準計算有關損失，本院認為其主張符合《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神規(guī)定，即雖然是農業(yè)戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，本院依法應予支持。對于原被告之間關于誤工、護理時間的爭議，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?及二十一條的規(guī)定:誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天；護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。結合本案原告的主張及其10級傷殘評定時間為2015年3月19日的事實，本院認定其誤工、護理時間分別應為102天和75天。同時因為原告沒能舉證其收入狀況，但原告長期居住赤壁城區(qū)以及結合原告的年齡、身體狀況等實際因素，并根據日常生活常理來推斷原告應當在城鎮(zhèn)有收入來源，本院酌定參照居民服務業(yè)、修理和其他服務業(yè)的平均工資計算原告的誤工費。原告主張的精神損害撫慰金5000元，本院認為金額過高，原告主張的精神損害撫慰金以酌定為3000元為宜。對于被告人財保赤壁公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。保險公司不承擔鑒定費的辯稱理由不成立。綜上所述，本院經審查依法確認并支持原告如下損失:1、醫(yī)療費46132元（包括后期治療費10000元），2、誤工費8308元（29729÷365×102），3、護理費6109元（29729÷365×75），4、殘疾賠償金49704元（24852×20×0.1），5、鑒定費1300元，6、精神損害撫慰金3000元，7、營養(yǎng)費690元（15×46），8、交通費500元，9、住院伙食補助費2000元（依法計算為50×46=2300元，原告主張2000元），合計117743元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告田某某的損失117743元，由被告人財保赤壁公司在交強險限額內賠償78916元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償38827元.被告徐某、劉某某墊付的醫(yī)療費31132元從上述款項沖減，直接給付被告徐某、劉某某。被告人財保赤壁公司實際支付原告田某某86611元，支付被告徐某、劉某某31132元，于本判決生效后十五日內一次性支付。
駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費444元，由被告徐某負擔。

審判長：韓婧

書記員：張博