上訴人（一審原告）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：黃本蓮，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：謝培之，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢工程職業(yè)技術學院退休教師，住黃石市鐵山區(qū)。
被上訴人（一審被告）：孫金苗（系蔡建剛之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
一審被告：黃石市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石大道1328號。
法定代表人：胡麗娜，該公司董事長。

上訴人田某某與被上訴人蔡某某、孫金苗、一審被告黃石市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華泰地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：蔡建剛是否對借款承擔還款責任，取決于其是該筆借款的經(jīng)辦人還是共同借款人或擔保人。首先，田某某此前與華泰地產(chǎn)公司及法定代表人均不認識，只與蔡建剛相識。田某某將借款轉賬給蔡建剛個人賬戶而非公司賬戶，與其借款只對蔡建剛而不對公司的主張相印證，同時，并無證據(jù)證明蔡建剛事先告知了田某某該公司借款的方式必須先轉賬給其個人再轉給公司，且該交易方式并不符合常理。其次，簽訂借款協(xié)議時，在公司法定代表人胡麗娜已經(jīng)簽名并加蓋公章的情況下，田某某要求蔡建剛也在借款人處簽名，表明田某某雖對公司借款的事實予以默認，但同時并未放棄要求蔡建剛作為借款人并承擔還款責任，而蔡建剛承認是應田某某的要求簽名，但并未載明其僅是借款的經(jīng)辦人。且在胡麗娜已簽名并加蓋公章后，其再以經(jīng)辦人名義在借款人處簽名顯然不符合常理。故蔡建剛提出的抗辯理由，均不能否定田某某以其個人應承擔還款責任為意思表示要求其簽名且其已經(jīng)簽名的事實。一審判決僅因田某某默示華泰地產(chǎn)公司為借款人的行為，而否定蔡建剛為借款人缺乏依據(jù)，本院對此予以糾正。故田某某關于蔡建剛是共同借款人應對借款承擔償還責任的上訴主張成立，本院予以支持。此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持；但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，各當事人對田某某出借的350000元款項被華泰地產(chǎn)公司所用的事實均不持異議，該款并未用于蔡建剛夫妻的共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，亦不是基于夫妻雙方的共同意思表示。故田某某關于孫金苗應對借款承擔共同償還責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 江建
審判員 汪飛林
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔