田某某
王新文（河北甲信律師事務(wù)所）
李某某
孔衛(wèi)芳（河北守敬律師事務(wù)所）

原告:田某某，女，個(gè)體，初中文化，現(xiàn)住河北省南宮市。
委托代理人:王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，女，漢族，初中文化，住沙河市。
委托代理人:孔衛(wèi)芳，河北守敬律師事務(wù)所律師。
原告田某某與被告李某某為買賣合同糾紛一案，原經(jīng)本院做出（2014）沙民二初字第121號(hào)民事判決，被告李某某不服提起上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托代理人王新文到庭參加訴訟，被告李某某及其委托代理人孔衛(wèi)芳到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案原告主張被告欠其貨款14，000元，并提供了被告于2012年10月21日出具的欠條一張，被告對(duì)欠條不持異議，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可。被告辯稱，該筆貨款是雙方銷售期間產(chǎn)生的階段性欠款，在之后的連續(xù)業(yè)務(wù)來(lái)往中，以不定期送貨、付款的模式陸續(xù)支付完畢，賬頁(yè)顯示已經(jīng)“付清”，有原告的賬本記錄為證。原告對(duì)雙方的銷售模式予以認(rèn)可，但認(rèn)為該筆欠款沒有支付，至2014年3月14日，被告仍欠原告貨款22，720元，（其中包括被告打欠條的14，000元）。原告主張，銷售賬本是原告于2014年3月14日要求與被告對(duì)賬時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被被告搶走的，并且對(duì)賬本進(jìn)行了改動(dòng)。被告否認(rèn)搶走賬本并改動(dòng)賬本內(nèi)容。因原告沒有提供有效的證據(jù)支持，且二審?fù)徸哉J(rèn)賬本是其書寫，故對(duì)原告主張的被告搶走賬本及改動(dòng)賬本內(nèi)容的辯解不予采信。在雙方的交易過(guò)程中，被告的付款方式多為現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，不具有針對(duì)性，按照一般商品買賣習(xí)慣，除非雙方有特別約定，連續(xù)供貨的買方支付貨款的方式一般是先支付最早的貨款，依次后推。因此，從本案原告記載的賬本中反映出，被告應(yīng)當(dāng)在2012年10月21日出具欠條之后發(fā)生的多次業(yè)務(wù)中于2013年5月4日分?jǐn)?shù)次還清了該筆貨款。原告主張被告仍欠貨款14，000元，并要求被告償還的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。至于雙方在打欠條之后的業(yè)務(wù)來(lái)往中被告是否累計(jì)還有欠款，屬另一待證事實(shí)，而原告在庭審中沒有變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)此本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案原告主張被告欠其貨款14，000元，并提供了被告于2012年10月21日出具的欠條一張，被告對(duì)欠條不持異議，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可。被告辯稱，該筆貨款是雙方銷售期間產(chǎn)生的階段性欠款，在之后的連續(xù)業(yè)務(wù)來(lái)往中，以不定期送貨、付款的模式陸續(xù)支付完畢，賬頁(yè)顯示已經(jīng)“付清”，有原告的賬本記錄為證。原告對(duì)雙方的銷售模式予以認(rèn)可，但認(rèn)為該筆欠款沒有支付，至2014年3月14日，被告仍欠原告貨款22，720元，（其中包括被告打欠條的14，000元）。原告主張，銷售賬本是原告于2014年3月14日要求與被告對(duì)賬時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被被告搶走的，并且對(duì)賬本進(jìn)行了改動(dòng)。被告否認(rèn)搶走賬本并改動(dòng)賬本內(nèi)容。因原告沒有提供有效的證據(jù)支持，且二審?fù)徸哉J(rèn)賬本是其書寫，故對(duì)原告主張的被告搶走賬本及改動(dòng)賬本內(nèi)容的辯解不予采信。在雙方的交易過(guò)程中，被告的付款方式多為現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，不具有針對(duì)性，按照一般商品買賣習(xí)慣，除非雙方有特別約定，連續(xù)供貨的買方支付貨款的方式一般是先支付最早的貨款，依次后推。因此，從本案原告記載的賬本中反映出，被告應(yīng)當(dāng)在2012年10月21日出具欠條之后發(fā)生的多次業(yè)務(wù)中于2013年5月4日分?jǐn)?shù)次還清了該筆貨款。原告主張被告仍欠貨款14，000元，并要求被告償還的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。至于雙方在打欠條之后的業(yè)務(wù)來(lái)往中被告是否累計(jì)還有欠款，屬另一待證事實(shí)，而原告在庭審中沒有變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)此本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高記朝
審判員：李見敏
審判員：齊旭軒

書記員：李欣