原告：田某某，男，****年**月**日出生，住當陽市。
委托訴訟代理人：羅愛國，
湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號中國聯(lián)通4樓。
負責人：易仁鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳向澤，男，
天安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司員工，特別授權(quán)。
原告田某某訴被告

天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱天安財保宜昌支公司）保險合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托訴訟代理人羅愛國，被告天安財保宜昌支公司的委托訴訟代理人吳向澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告承擔保險責任，向原告支付車輛損失70285元、鑒定費1000元，合計71285元；2、由被告承擔本案案件受理費等費用。事實和理由：2018年12月25日，原告田某某在被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司所屬當陽支公司業(yè)務(wù)部為其鄂Ｅ×××××號小型轎車投保了交強險和機動車商業(yè)保險，其中含保險金額為70285元不計免賠的機動車損失保險，被告保險公司收取了保險費后出具了保險單，保險期限為2018年12月26日至2019年12月25日，2019年1月13日20時27分，原告駕駛該車輛回居住地
當陽市玉泉辦事處和順家園小區(qū)院內(nèi)行駛中車輛前引擎蓋下突然著火，原告立即撥打火警“119”向當陽市消防中隊報警，同時小區(qū)物業(yè)撥打“110”報警，消防接警后第一時間前來處置，但因車輛燃燒迅速，待火勢被撲滅后，車輛被燒得僅剩骨架，現(xiàn)已全部報廢，鄂Ｅ×××××號小型轎車經(jīng)評估損失為71510元，原告為此支付評估費1000元；同時在該事故發(fā)生后，原告及時向被告保險公司報險，被告保險公司接到消息后也派人到現(xiàn)場進行了勘查核實，對原告車輛燒毀受損的事故無異議，但在原告向被告申請理賠時，被告僅向小區(qū)物業(yè)公司支付了因車輛燃燒造成小區(qū)道路和地面上財產(chǎn)損失，但對原告車輛損失遲遲未予賠償，雖原告多次與被告交涉，但被告至今未履行賠付義務(wù)。綜上所述：原告認為，原告在被告處投保了機動車損失保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生的保險事故，被告保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告拒不支付的行為構(gòu)成違約，為此，原告為維護其合法權(quán)益，特依法具狀人民法院，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
被告天安財保宜昌支公司辯稱，被告公司不承擔賠償責任，商業(yè)保險合同中約定保險公司不應(yīng)當承擔保險合同之外的責任，原告與保險公司簽訂的機動車綜合保險條款中已明確約定了機動車損失險中因有關(guān)原因造成的車輛損失，保險公司可以承擔賠償責任，而原告的車輛是自燃險，不屬于機動車損失保險的責任范圍，車輛因自燃而造成的損失需投保自燃損失險。原告沒有投保自然損失險，所以保險公司不賠償。原告訴狀中所說的保險公司賠償?shù)?000元評估費與事實不符，被告公司賠償給原告的不是評估費，而是原告因車輛燃燒造成的小區(qū)路面受損，原告為了索賠向保險公司提供了一份和順物業(yè)出具的1000元的賠款收條，因為原告在保險公司投保了第三者責任險，所以保險公司賠償了第三者損失1000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月26日，原告田某某委托朋友金旭在被告天安財保宜昌支公司購買了交強險和商業(yè)險（其中車損保險金額70285元），投保車輛為鄂Ｅ×××××號海馬轎車，保險期限為2018年12月26日至2019年12月25日。2019年1月13日20時27分左右，原告駕駛鄂Ｅ×××××號海馬轎車時發(fā)生燃燒，造成車輛損毀、路面受損，賠償和順物業(yè)1000元，由被告天安財保宜昌支公司賠付。原告田某某委托
湖北仲智衡價格鑒定評估有限公司對鄂Ｅ×××××號海馬轎車的市場價值進行了評估，該公司于2019年1月19日作出鄂仲價評字﹝2019﹞8號《報告書》，評估結(jié)果：該轎車在價格評估基準日時的市場價值為71510元，原告田某某支付鑒定費1000元。被告天安財保宜昌支公司提交的商業(yè)保險條款第一章第九條第（三）項用加黑加粗字體載明：人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。
被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告田某某71285元。
（給付辦法：由當事人匯至法院專戶，收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1582元，減半收取791元（原告已預(yù)交），由被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間的保險合同合法有效，不違反法律規(guī)定，原告按約繳納了保費，被告理應(yīng)按照約定承擔保險責任。被告雖然在保險合同中以文字加粗加黑形式對被保險機動車人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)等免責條款作出提示，但保險合同卻并非原告本人簽字確認，被告亦未舉證證明其對保險合同條款告知原告并盡到提示義務(wù)的事實，故免責條款不產(chǎn)生效力，原告要求被告賠償損失71285元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條之規(guī)定，判決如下：

審判員 周波

書記員： 宋敏敏