本案的關(guān)鍵在于被告拿錢的同時卻書寫了條子，這張條子明確告知家人錢是自己所拿，由于被告與被害系甥舅關(guān)系，因此被告行為不具備秘密竊取的客觀要件，同時被告在紙條上寫明拿錢的目的是開店，其具有占有的行為和故意，但不能判斷其主觀上具有非法占有的故意，故其行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

(2011)寧刑終字第167號

被害人李某某1系上訴人寧某某的舅舅。上訴人吳某于2011年4月18日來寧后暫住寧某某處。2011年5月3日凌晨1時許，上訴人寧某某用鑰匙打開并進入其住房隔壁的被害人李某某1辦公室，在辦公桌內(nèi)尋煙時，發(fā)現(xiàn)有巨額現(xiàn)金，即拿至其住處，經(jīng)與上訴人吳某商量攜款出行，并書寫了主要內(nèi)容為自己拿了舅舅14萬現(xiàn)金出去闖，五年后回來的紙條留在住處，二上訴人遂攜14萬元現(xiàn)金離開。后錢款用于購買汽車、相機等物，余現(xiàn)金32000元及汽車等物，被追回。

關(guān)于上訴人寧某某、吳某所持原判以盜竊罪定性不準確的上訴理由及寧某某的辯護人提出的寧某某的行為不構(gòu)成盜竊罪的辯護意見。經(jīng)查，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物，或者多次秘密竊取公私財物的行為。是否以非法占有為目的，是否秘密竊取是界定本罪的法定要件。上訴人寧某某、吳某確實實施了未得到舅舅李某某1同意，悄悄地在深夜將14萬元現(xiàn)金拿走的行為，而本案的關(guān)鍵在于寧拿錢的同時卻書寫了條子，這張條子明確告知家人錢是自己所拿，由于二人系甥舅關(guān)系，因此上訴人寧某某所留紙條對被害人李某某1具有公開性，即不具備秘密竊取的客觀要件，同時上訴人寧某某在紙條上寫明拿錢的目的是開店，其具有占有的行為和故意，但不能判斷其主觀上具有非法占有的故意，故上訴人寧某某的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。上訴人吳某屬共同參與人，其行為是否構(gòu)成犯罪取決并依附于在本案中起主要作用的上訴人寧某某的行為定性，上訴人寧某某的行為不構(gòu)成盜竊犯罪，其行為亦不應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。上訴人寧某某、吳某的上訴理由及辯護人的辯護意見成立。

本院認為，原判認定上訴人寧某某、吳某以非法占有為目的，秘密盜竊他人財物14萬元，其行為構(gòu)成盜竊罪，適用法律錯誤。上訴人的上訴理由及辯護人提出的上訴人寧某某犯盜竊罪缺乏主、客觀要件的辯護意見予以采納。西寧市人民檢察員發(fā)表的駁回上訴，維持原判的出庭意見與查明事實不符，不予支持。

一、撤銷西寧市城西區(qū)人民法院（2011）西刑初字第127號判決。

二、上訴人寧某某、吳某無罪。

本判決為終審判決。