生某某
趙智（黑龍江龍升律師事務所）
哈爾濱市出租汽車公司
嚴順龍（黑龍江太平律師事務所）
姜慶慧（黑龍江太平律師事務所）

原告生某某，男，xxxx年xx月xx日出生（居民身份證號:xxxx），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道里區(qū)地德里小區(qū)205棟5單元701室。
委托代理人趙智，黑龍江龍升律師事務所律師。
被告哈爾濱市出租汽車公司（組織機構代碼證號:12704164-3），住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽街副5號。
法定代表人王立群，經(jīng)理。
委托代理人嚴順龍，黑龍江太平律師事務所律師。
委托代理人姜慶慧，黑龍江太平律師事務所律師。
原告生某某與被告哈爾濱市出租汽車公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告生某某及其委托代理人趙智，被告委托代理人嚴順龍、姜慶慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進行了當庭質證，并發(fā)表了如下質證意見:
被告對原告舉示的證據(jù)無異議。原告對被告舉示的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二、三、四、五、六的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為證據(jù)二，該信函郵寄地址模糊根本沒法送達，原告住址一直未發(fā)生變化，若被告按原告實際地址郵寄，不可能郵寄不到；認為證據(jù)三，該表系1989年登記的，而2002年登記的地點已變?yōu)榈氐吕镄^(qū)，且被告郵寄的一封信中已經(jīng)顯示是地德里小區(qū)，若被告真郵寄的話完全可以到戶籍處查到原告的居住地；認為證據(jù)四，報紙內(nèi)容是通知原告到單位辦理勞動關系事宜，并不是公告通知原告已被除名，所以該證據(jù)不能視為對原告的除名公告，恰恰說明了被告舉示的證據(jù)三不是除名通知；認為證據(jù)五，沒有原告本人簽字，依據(jù)的是證據(jù)四中的報紙，而報紙的內(nèi)容并不是除名而是辦理勞動關系；認為證據(jù)六，除名決定本身是無效的，根據(jù)當時的企業(yè)職工獎懲條例規(guī)定，應當經(jīng)批評教育無效并經(jīng)職工代表大會討論后才能決定，該決定未經(jīng)過前置程序系無效決定，且該決定是2002年11月13日作出的，在此之后被告沒有向原告履行送達手續(xù)；對證據(jù)七有異議，認為是復印件且不是除名決定，是培訓上崗通知，原告至今未收到回崗培訓通知，且被告于9月11日作出的通知是除名通知而不是培訓通知。
通過對上述證據(jù)的質證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認證如下:
原告舉示的不予受理通知書及送達回證系哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的，能夠證明原告主張其經(jīng)過了法定前置仲裁程序的事實成立；被告舉示的證據(jù)一，系原、被告簽訂的協(xié)議書，原告亦無異議，能夠證明被告主張原告在其單位工作期間于2000年1月1日至12月31日辦理了留職并承擔此期間個人應承擔的養(yǎng)老、失業(yè)保險費用的事實成立。上述證據(jù)，客觀真實、來源合法且與本案有關聯(lián)，能夠證明原、被告各自主張的事實成立，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)二、三、四，雖能夠證明被告按照原告在勞動合同審批表中登記的家庭地址向原告郵寄信件并在哈爾濱日報刊登緊急通知要求原告在限定的時間內(nèi)到被告處辦理勞動關系有關事宜的事實，但上述證據(jù)不能證明被告主張其單位已派人到原告家向其直接送達因沒有找到而被迫郵寄送達并登報的事實成立，而事實上原告在被告處登記的家庭住址即哈爾濱市道里區(qū)地政二胡同在2002年已因政府改造，全部拆遷并建成地德里小區(qū)，且該事實是哈爾濱市眾所周知的事實，而被告作為用工單位，在原告住址全面搬遷的情況下并沒有認真核對查找原告住址，僅機械地按照原告招工時填寫的聯(lián)系地址盲目郵寄，其行為既不尊重客觀事實又不符合法律規(guī)定；被告舉示的證據(jù)五，該登記表系被告單方備案登記表，沒有原告本人簽字，故不能證明被告主張其與原告解除勞動關系的事實成立；被告舉示的六、七，雖系被告單位的會議記錄及決定，客觀真實，但在被告未舉示證據(jù)證明其已將上述決定依法向原告送達的情況下，上述證據(jù)不能證明被告主張已將原告除名或對原告按自動離職處理的合法性。綜上，上述證據(jù)不能證明被告主張的事實成立，故對上述證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
基于上述事實，本院認為，用人單位可以單方解除勞動關系，但應提前三十日以書面形式通知勞動者本人。本案中，被告以原告停薪留職期滿后既未要求回單位工作，又未辦理辭職手續(xù)，還未依其公司在哈爾濱日報刊登的緊急通知中規(guī)定的期限到被告處辦理勞動關系有關事宜為由，對原告作出除名處理，但在原告未遷移住址、未變更聯(lián)系方式的情況下，未依法向原告送達除名決定，現(xiàn)被告雖抗辯其因原告家庭住址變更而無法找到原告，該公司已于2002年9月3日、9月22日二次向原告原登記地址郵寄送達除名決定，并于同年9月25、26日二次在哈爾濱日報上刊登緊急通知，要求原告在三十日內(nèi)到被告處辦理勞動關系有關事宜，但被告向本院舉示的證據(jù)證明該公司對原告作出的除名決定日期為2002年11月13日，而該日期在其主張的向原告郵寄、登報的日期之后，故其上述抗辯主張與其舉示的證據(jù)自相矛盾，因而對其上述抗辯本院不予采信；另外，被告亦抗辯原告的訴訟已超出法定訴訟時效，但依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋二》的規(guī)定，因解除或終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因被告不能舉示有效證據(jù)證明其已向原告送達了除名通知，故其該項抗辯主張本院亦不予采信。綜上，因被告未依法向原告送達除名決定，其行為違反勞動法的相關規(guī)定，故其對原告作出的除名決定，依法不發(fā)生法律效力，原告要求被告為其辦理2001年至本判決生效之日的相關保險，符合法律規(guī)定，應予支持；原告訴請被告為其辦住房公積金，因該項請求不屬于人民法院調整范圍，故對其該項請求，本院依法不予支持；原告訴請被告自2001年起至2013年6月30日止，按照每月840元的雙倍給付現(xiàn)金補償，沒有法律依據(jù)，本院亦不支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《住房公積金管理條例》第三十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷被告哈爾濱市出租汽車公司于2002年11月13日對原告生某某作出的除名決定；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市出租汽車公司立即為原告生某某補辦2001年1月1日至本判決生效之日的社會保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、生育保險（以社會保障部門核準的數(shù)額為準）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔，此款原告已預交，待本判決發(fā)生法律效力之后，被告立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認為，用人單位可以單方解除勞動關系，但應提前三十日以書面形式通知勞動者本人。本案中，被告以原告停薪留職期滿后既未要求回單位工作，又未辦理辭職手續(xù)，還未依其公司在哈爾濱日報刊登的緊急通知中規(guī)定的期限到被告處辦理勞動關系有關事宜為由，對原告作出除名處理，但在原告未遷移住址、未變更聯(lián)系方式的情況下，未依法向原告送達除名決定，現(xiàn)被告雖抗辯其因原告家庭住址變更而無法找到原告，該公司已于2002年9月3日、9月22日二次向原告原登記地址郵寄送達除名決定，并于同年9月25、26日二次在哈爾濱日報上刊登緊急通知，要求原告在三十日內(nèi)到被告處辦理勞動關系有關事宜，但被告向本院舉示的證據(jù)證明該公司對原告作出的除名決定日期為2002年11月13日，而該日期在其主張的向原告郵寄、登報的日期之后，故其上述抗辯主張與其舉示的證據(jù)自相矛盾，因而對其上述抗辯本院不予采信；另外，被告亦抗辯原告的訴訟已超出法定訴訟時效，但依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋二》的規(guī)定，因解除或終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因被告不能舉示有效證據(jù)證明其已向原告送達了除名通知，故其該項抗辯主張本院亦不予采信。綜上，因被告未依法向原告送達除名決定，其行為違反勞動法的相關規(guī)定，故其對原告作出的除名決定，依法不發(fā)生法律效力，原告要求被告為其辦理2001年至本判決生效之日的相關保險，符合法律規(guī)定，應予支持；原告訴請被告為其辦住房公積金，因該項請求不屬于人民法院調整范圍，故對其該項請求，本院依法不予支持；原告訴請被告自2001年起至2013年6月30日止，按照每月840元的雙倍給付現(xiàn)金補償，沒有法律依據(jù)，本院亦不支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《住房公積金管理條例》第三十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告哈爾濱市出租汽車公司于2002年11月13日對原告生某某作出的除名決定；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市出租汽車公司立即為原告生某某補辦2001年1月1日至本判決生效之日的社會保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、生育保險（以社會保障部門核準的數(shù)額為準）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔，此款原告已預交，待本判決發(fā)生法律效力之后，被告立即給付原告。

審判長：李艷麗
審判員：馮麗霞
審判員：孫浩

書記員：付百萬