被告人矮某某經(jīng)營一家糧油批發(fā)店面，主要買賣大豆、綠豆等農(nóng)產(chǎn)品。2010年底，被告人楊某某向被告人矮某某推銷8904豆芽生長液，并向被告人矮某某出示了該生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證及該款產(chǎn)品的質(zhì)量安全檢測報(bào)告書。被告人矮某某起初不同意，因?yàn)槠渥约阂膊唤?jīng)營豆芽生意，但被告人楊某某表示先不要錢，放幾袋那里幫忙代銷，被告人矮某某才勉強(qiáng)同意。到2013年底，被告人矮某某向劉某某、趙某某、賀某某銷售了該豆芽生長液，獲得利潤不足1000元。由于2011年國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布了第56號(hào)公告，禁止部分食品添加劑在食品中添加使用，而涉案的8904豆芽生長液含有該禁止添加的物質(zhì)，因此才啟動(dòng)對該案的偵查。本律師的被告人矮某某也因此以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪而被起訴。
本辯護(hù)人大膽根據(jù)事實(shí)及法律規(guī)定，對生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的犯罪主體、客體及的規(guī)定及法律適用，食品的定義等對被告人矮某某做無罪辯護(hù)，最終法院采納本辯護(hù)人的觀點(diǎn)，判決被告人矮某某無罪。
現(xiàn)附上本辯護(hù)人的辯護(hù)詞。
辯護(hù)詞
審判長、審判員：
湖北三鼎律師事務(wù)所接受本案被告人矮某某的委托并指派本所伍發(fā)財(cái)律師作為其辯護(hù)人，辯護(hù)人在充分查閱案卷材料，并經(jīng)過今天的庭審調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)法律及事實(shí)發(fā)表如下辯護(hù)意見，希望法庭給予采納。
辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控被告人矮某某生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪不成立，應(yīng)宣告無罪，具體辯護(hù)意見如下：
一、關(guān)于本案的幾個(gè)基本常識(shí)及法律規(guī)范問題
1、構(gòu)成本罪的一個(gè)基本前提，即其犯罪的對象必須是食品，否則就不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。所謂食品，根據(jù)新華字典及《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011解釋規(guī)定：指的是經(jīng)過加工制作，直接供人們食用的產(chǎn)品，如面包、火腿腸、腌制的菜等。而本案中，矮某某所進(jìn)行的是黃豆、綠豆等農(nóng)產(chǎn)品的批發(fā)銷售，其根本不是食品。退一萬步講，即使如檢察機(jī)關(guān)所講，矮某某從事了“8904豆芽生長液”的銷售活動(dòng)，其銷售的也僅僅是豆芽生長液而非食品，矮某某自始至終都沒有從事食品的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)，因此從犯罪對象上來講，被告人矮某某不構(gòu)成本罪。
2、構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，其主體應(yīng)當(dāng)是食品的生產(chǎn)者或銷售者。根據(jù)檢查機(jī)關(guān)的舉證及庭審調(diào)查情況，被告人矮某某一直從事的是大豆的批發(fā)銷售，其既未從事食品的生產(chǎn)，也未進(jìn)行過銷售，這又怎會(huì)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪呢?其根本不是本罪的犯罪主體。
3、根據(jù)《刑法》第144條之規(guī)定，構(gòu)成本罪的另一個(gè)重要前提是所生產(chǎn)、銷售的食品是有毒有害的，反之，所生產(chǎn)、銷售的食品如果無毒無害，則不構(gòu)成本罪。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的鄂疾控(2014)檢字第17003號(hào)檢測報(bào)告，在黃豆芽及綠豆芽中均未檢測出赤霉素、6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉，顯然其質(zhì)量安全合格，并非有毒有害食品。而且，從犯罪構(gòu)成上來講，社會(huì)危害性是犯罪的構(gòu)成要件之一，沒有社會(huì)危害性的行為顯然不是犯罪行為。本案中，黃豆芽及綠豆芽均屬合格，明顯不具有社會(huì)危害性，就更稱不上是有毒有害的食品了，因此被告人矮某某涉嫌罪名無法成立。
4、6-芐基腺嘌呤及4-氯苯氧乙酸鈉在加工制作的食品中不具有添加的必要性，但在食用農(nóng)產(chǎn)品的種植過程中是被廣泛應(yīng)用的。
食品添加劑是為了改善食品品質(zhì)和色、香、味，以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或天然物質(zhì)。我國《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011中的 “添加劑”指的是在制作這種“食品”的時(shí)候，如小麥粉制作成面包，為了改善食品品質(zhì)和色、香、味,以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入到食品原料中的人工合成或者天然物質(zhì)。而豆芽是采用無土栽培技術(shù)種植生產(chǎn)的一種蔬菜。是由種子栽培、澆水、施肥、施用農(nóng)藥、收獲而得到的果實(shí)。在2004年6月29日，衛(wèi)生部關(guān)于制發(fā)豆芽不屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的批復(fù)(衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2004]212號(hào))文件中批復(fù)如下：“豆芽的制發(fā)屬于種植生產(chǎn)過程，不屬于《食品衛(wèi)生法》調(diào)整的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)?！按伺鷱?fù)明確說明，豆芽的種植生產(chǎn)過程中，不是我國《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011的調(diào)整適用范圍。而生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪顯著的要件是違反食品衛(wèi)生安全法規(guī)，既然豆芽不屬于食品衛(wèi)生安全法規(guī)所調(diào)整，當(dāng)然也就不存在違法甚至構(gòu)成本罪的問題。
同時(shí)，豆芽既然屬于種植生產(chǎn)過程，那就如同小麥、玉米、大豆、土豆、大白菜一樣屬于初級農(nóng)產(chǎn)品。我國《食品安全法》第2條第2款規(guī)定：“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品(以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品)的質(zhì)量安全管理，遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)遵守本法的有關(guān)規(guī)定?！蔽覈掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第25條規(guī)定：“農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門的規(guī)定，合理使用農(nóng)業(yè)投入品，嚴(yán)格執(zhí)行農(nóng)業(yè)投入品使用安全間隔期或者休藥期的規(guī)定，防止危及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全。禁止在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用國家明令禁止使用的農(nóng)業(yè)投入品”。農(nóng)業(yè)投入品是指農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用或添加的物質(zhì)。包括種子、種苗、肥料、農(nóng)藥、獸藥、飼料及飼料添加劑等農(nóng)業(yè)用生產(chǎn)資料產(chǎn)品和農(nóng)膜、農(nóng)機(jī)、農(nóng)業(yè)工程設(shè)施設(shè)備等農(nóng)用工程物資產(chǎn)品。因此，在食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、生產(chǎn)過程中，使用化肥、農(nóng)藥是正常的合法行為。4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤都是植物生長調(diào)節(jié)劑，它能抑制植物的根須生長，促進(jìn)根莖的生長，是被普遍使用的一種農(nóng)藥。廣大農(nóng)民群眾因普遍使用了高科技的化肥、農(nóng)藥產(chǎn)品，才保證了我國農(nóng)業(yè)的豐收。只是在使用農(nóng)藥的過程中要遵守我國《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》GB2763-2012的限量標(biāo)準(zhǔn)。因此，在現(xiàn)實(shí)的生活中，我們食用的茄子、辣椒等蔬菜中，都多多少少殘留了農(nóng)藥的成份。但并不是因?yàn)闅埩袅宿r(nóng)藥的初級農(nóng)產(chǎn)品就是有毒有害的食品，也不能因?yàn)檗r(nóng)民兄弟使用了農(nóng)藥就構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，倘若如此，那全國8億農(nóng)民豈不都要追究刑事責(zé)任?
二、被告人矮某某主觀上無犯罪故意，不符合生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的犯罪構(gòu)成
根據(jù)《刑法》第144條之規(guī)定，本案系故意犯罪，犯罪嫌疑人必須要明知其是有毒有害的食品添加劑。而本案被告人矮某某是一個(gè)初中畢業(yè)的農(nóng)民，一直未從事豆芽的的生產(chǎn)及銷售活動(dòng)，對豆芽生長液等添加劑更是從未聽過。而且，根據(jù)2014年2月28日矮某某訊問筆錄第二頁顯示：2010年底，貴州小伙兒即楊某帶著貴陽市烏當(dāng)區(qū)黔筑化工廠的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、衛(wèi)生許可證及貴州省檢測機(jī)構(gòu)出具的8904生長液等的檢測報(bào)告，顯示是無毒無害的，加之工商及質(zhì)監(jiān)部門也從未對此進(jìn)行宣傳，作為一個(gè)普通的農(nóng)民，其完全有理由相信8904生長液是無毒無害的。而且產(chǎn)品包裝上特別標(biāo)明“本品能有效抑制根和主根的生長，促進(jìn)莖稈生長發(fā)育，增強(qiáng)抗病能力，改善品質(zhì)和形態(tài)”等。當(dāng)然矮某某也根本不可能知道該生長液含有4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤等。在矮某某的意識(shí)里，就像種地使用化肥和農(nóng)藥一樣，是正規(guī)生產(chǎn)的產(chǎn)品，不會(huì)有錯(cuò)的。
根據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，被告人矮某某從2010年開始代銷8904豆芽生長液，2011年質(zhì)檢總局第156號(hào)公告出來以后就沒有再進(jìn)行代銷，代銷的數(shù)量極少，并且其還將未銷售完的8904豆芽生長液退還給了生產(chǎn)廠家，同時(shí)也沒有再賣。因此，在此之前，矮某某根本不知道這種產(chǎn)品系有毒有害，也就根本談不上明知或者故意犯罪，故從主觀角度來講，其不構(gòu)成本罪。
三、被告人矮某某銷售8094豆芽生長液系合法行為
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，8904豆芽生長液的生產(chǎn)廠家即貴陽市烏當(dāng)區(qū)黔筑化工廠已經(jīng)依法取得相應(yīng)的許可，包括工商、食品衛(wèi)生等部門的生產(chǎn)經(jīng)營許可，并且在2011年國家質(zhì)檢總局第156號(hào)公告出臺(tái)后，即2013年3月21日，工商部門仍然向貴陽市烏當(dāng)區(qū)黔筑化工廠核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，允許其繼續(xù)生產(chǎn)豆芽生長液等產(chǎn)品，足見該生產(chǎn)行為在許可范圍內(nèi)，銷售該產(chǎn)品當(dāng)屬合法，也就不存在構(gòu)成犯罪的問題。
四、關(guān)于本案的法律適用
1、最高法院、最高檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“在食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等過程中，使用禁用的農(nóng)藥、獸藥等禁用物質(zhì)或者其他有毒、有害物質(zhì)的，適用前款的規(guī)定定罪處罰”。我國明令禁止的農(nóng)藥33種如毒鼠強(qiáng)、甲胺磷、甘氟等均為高毒、劇毒物質(zhì)，對人體危害極大，故此予以禁用。該條規(guī)定的“等禁用物質(zhì)”也應(yīng)該是國家明令禁止使用的物質(zhì)。如我國《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》五批中公布的名單目錄，4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤均不在此列。該條中“其他有毒有害物質(zhì)”是一個(gè)概括性的語言。但是此處的其他有毒有害物質(zhì)的毒性應(yīng)與國家明令禁止的農(nóng)藥、獸藥的毒性與危害性相當(dāng)。4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤均是低毒的、無害的。因此，本案不應(yīng)當(dāng)適用該司法解釋的規(guī)定。
2、認(rèn)定有毒有害應(yīng)有嚴(yán)格的法律規(guī)定，應(yīng)堅(jiān)持有利被告原則，不得隨意定性
4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤在我國《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011中被停止使用，不是因?yàn)樯鲜鑫镔|(zhì)有毒有害。而是“缺乏食品添加劑工藝必要性，不得作為食品用加工助劑生產(chǎn)經(jīng)營和使用”。請參見衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB2760-2011有關(guān)問題的復(fù)函(衛(wèi)辦監(jiān)督函(2011)919號(hào))文件。缺乏食品添加劑工藝必要性和有毒有害具有嚴(yán)格的區(qū)別，兩者不能等同。根據(jù)罪刑法定原則，對于有毒有害的認(rèn)定應(yīng)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定，否則基于疑罪從無、有利被告原則應(yīng)認(rèn)定無罪。
五、不能將被告人矮某某擴(kuò)大解釋為食品的生產(chǎn)者、銷售者
根據(jù)罪刑法定原則，我國刑法禁止擴(kuò)大解釋。生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪必須是食品的生產(chǎn)者、銷售者所生產(chǎn)、銷售的食品系有毒有害，非食品生產(chǎn)、銷售者則不構(gòu)成。本案中，被告人矮某某銷售的僅僅是8904豆芽生長液而非食品，況且其他被告人使用該產(chǎn)品所生產(chǎn)的豆芽并未含有4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤。退一步講，即使他人購買并使用8904豆芽生長液進(jìn)而生產(chǎn)出的豆芽含有4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)，矮某某也不構(gòu)成本罪。這就好比農(nóng)民從商家購買并使用農(nóng)藥種植蔬菜，不能因?yàn)槭卟松嫌修r(nóng)藥殘留而以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪追究農(nóng)藥銷售者的刑事責(zé)任。因此，本案中，即使追究其他被告人的刑事責(zé)任，也應(yīng)嚴(yán)格按照《刑法》第144條規(guī)定的主體，即食品的生產(chǎn)者、銷售者，而不能將添加劑的銷售者即矮某某也擴(kuò)大解釋為本罪的主體，這將嚴(yán)重違背罪刑法定原則。
綜上所述，無論從法律規(guī)定和犯罪構(gòu)成來講，被告人矮某某均不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，請人民法院依法宣告矮某某無罪。
辯護(hù)人：伍發(fā)財(cái)律師
湖北三鼎律師事務(wù)所
二〇一四年十二月四日
成為第一個(gè)評論者