行為人主觀上系以獲得獎卡（獎金）及異地銷售利益為目的，客觀上未破壞對白酒質(zhì)量起保護作用的內(nèi)瓶塞，白酒與外界的隔離狀態(tài)并未被改變，且開蓋取獎的行為與兩項理化指標不合格之間存在因果關(guān)系的證據(jù)不足，因此不能將行為人的行為認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為。

(2016)皖0621刑初50號

濉溪縣人民檢察院以濉檢刑訴[2009]265-1號起訴書指控被告人王春華、王家云、鄭成強犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被告人范向冬、郝明平、李輝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2009年6月4日向本院提起公訴。本院于2009年11月17日作出（2009）濉刑初字第0207號刑事判決，宣告六被告人無罪。宣判后，濉溪縣人民檢察院提出抗訴。淮北市中級人民法院于2010年4月22日作出（2010）淮刑終字第0010號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2010年11月26日作出（2010）濉刑初字第00182號刑事判決，認定被告人王春華、王家云、鄭成強犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，均免予刑事處罰；被告人范向冬、郝明平、李輝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，均免予刑事處罰。宣判后，濉溪縣人民檢察院提出抗訴，六被告人均提出上訴。淮北市中級人民法院于2011年7月12日作出（2011）淮刑終字第0025號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2013年8月30日作出（2011）濉刑初字第00250號刑事判決，認定被告人王春華、王家云、鄭成強犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，均免予刑事處罰；被告人范向冬、郝明平、李輝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，均免予刑事處罰。宣判后，六被告人均提出上訴。2015年6月9日，淮北市中級人民法院作出（2013）淮刑終字第00227號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。濉溪縣人民檢察院指派檢察員張某、代理檢察員唐某出庭支持公訴，被害人安徽口子酒業(yè)股份有限公司的委托代理人趙玉宏，被告人王春華、王家云、鄭成強、范向冬、郝明平、李輝到庭參加訴訟。期間，經(jīng)濉溪縣人民檢察院建議延期審理兩次，后報請淮北市中級人民法院延長審限三個月，報請最高人民法院兩次分別延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年起，被告人王春華將安徽口子公司供給河南省偃師市代理商王娟（被告人王家云之妻）、河南省濟源市代理商于某的部分五年口子窖白酒，雇傭被告人鄭成強等人在鄭州市二七區(qū)馮莊的民房內(nèi)，將包裝鐵盒底部的生產(chǎn)日期和專供字樣涂刮掉，用砂輪將鐵盒底部切割開，燙開酒瓶外蓋，在未打開內(nèi)塞（內(nèi)蓋）的情況下，取出酒瓶內(nèi)外蓋之間的獎卡，再將酒瓶外蓋及包裝鐵盒粘好。然后，王春華與被告人王家云向外地市場銷售此類去掉獎的五年口子窖白酒。

2008年3月31日，濉溪縣公安局在鄭州市二七區(qū)王春華租用的民房內(nèi)查獲443箱此類五年口子窖白酒，并當場抓獲王春華、王家云和鄭成強。2008年4月2日，淮北市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所受濉溪縣公安局經(jīng)偵大隊委托，對扣押的其中4瓶五年口子窖白酒進行檢驗，并出具2008（淮檢）S字第4293號檢驗報告，該檢驗報告載明：樣品數(shù)量為4瓶，抽樣基數(shù)為待查，樣品狀態(tài)為盒裝、封樣完好，原編號/生產(chǎn)日期為無，檢驗結(jié)論為不合格。具體項目結(jié)果如下：酒精度、總酸（以乙酸計）g/L、總脂（以乙酸乙酯計）g/L、凈含量mL/瓶均合格；己酸乙酯g/L檢驗結(jié)果為2.30，不合格；標簽無生產(chǎn)日期，標準標注不規(guī)范，不合格；乳酸乙脂/乙酸乙酯g/L檢驗結(jié)果為0.47，不合格。

具體銷售情況如下：（1）自2007年年底起，以每箱315元的價格銷售給范向冬經(jīng)營的北京晟東誠信商貿(mào)有限公司五年口子窖白酒約940箱，銷售金額296100元。范向冬以每箱335元的價格銷售，共計銷售金額314900元。（2）自2007年年底起，以每箱315元的價格銷售給淮北市個體工商戶郝明平五年口子窖白酒約200箱，銷售金額63000元。郝明平以每箱330元的價格銷售，共計銷售金額66000元。（3）自2007年年底起，以每箱315元的價格銷售給濉溪縣個體工商戶李輝五年口子窖白酒約190箱，銷售金額59850元。李輝以每箱330元的價格銷售，共計銷售金額62700元。（4）自2008年年初起，以每箱315元的價格銷售給淮北市個體商人郝某五年口子窖白酒約100箱，銷售金額31500元。

一、關(guān)于事實和證據(jù)

1、起訴書指控王春華等人“將破損酒瓶內(nèi)的剩酒倒入塑料桶中再注入裸瓶中加入其他酒進行銷售”。經(jīng)查，扣押清單顯示案發(fā)現(xiàn)場扣押含液體的塑料桶（散酒）6桶，其中規(guī)格25千克的3桶、10千克的3桶，相關(guān)證人證明是在取獎時，酒瓶破損后，將酒倒入塑料桶中，缺乏“其他酒”來源的相關(guān)證據(jù)。且案發(fā)現(xiàn)場僅有涉案工具打磨機、打磨片、鉆頭及丙酮等物品，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的灌裝工具。另檢查筆錄中載明發(fā)現(xiàn)裸瓶口子窖數(shù)瓶，但未清點裸瓶數(shù)量，且未區(qū)分該裸瓶是有酒的裸瓶，還是無酒的裸瓶。綜上，起訴書關(guān)于“再注入裸瓶中加入其他酒進行銷售”的指控，證據(jù)不足，不予認定。

2、起訴書依據(jù)2008淮檢4293號檢驗報告認為涉案443箱口子窖白酒系不合格產(chǎn)品。經(jīng)查，2008年4月2日，淮北市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所受濉溪縣公安局經(jīng)偵大隊委托，對扣押物品中的4瓶五年口子窖白酒進行檢驗，并出具2008（淮檢）S字第4293號檢驗報告，該檢驗報告載明：檢驗樣品特性和狀態(tài)為盒裝，封樣完好；無編號和生產(chǎn)日期；樣品數(shù)量為4瓶；抽樣基數(shù)為待查。檢驗結(jié)果分別為己酸乙酯、乳酸乙酯/乙酸乙酯、標簽項目不合格，其他項目均合格，綜合評定為不合格。經(jīng)審核，該檢驗報告涉及白酒樣品的來源、取樣程序均不明確。且該報告僅標示樣品狀態(tài)為盒裝、封樣完好、沒有生產(chǎn)日期，至于該樣品包裝盒、瓶蓋是否已被打開或者已被改動，報告中沒有涉及。另，檢驗報告中載明檢驗的樣品數(shù)量為4瓶，基數(shù)待查，送樣委托檢驗，只對來樣負責(zé)。故在抽樣基數(shù)待查，樣品來源、取樣程序、樣品狀態(tài)均不明確的情況下，檢驗機構(gòu)檢測的4瓶樣品的質(zhì)量狀況，不應(yīng)代表涉案443箱酒的質(zhì)量，而據(jù)此推斷443箱酒均不合格。綜上，起訴書以樣品不合格的檢驗結(jié)論指控王春華等人取掉獎的443箱產(chǎn)品均是偽劣產(chǎn)品，缺乏偽劣產(chǎn)品檢驗結(jié)論的指向性，依法不予認定。

3、被害人的鑒定意見能否作為證據(jù)使用。經(jīng)查，安徽口子公司于2008年4月1日鑒定:扣押的934件五年口子窖均為鐵盒底部磨開又用油漆重新粘上,瓶蓋開啟后又用膠粘上,無防偽卡及生產(chǎn)日期，判定為不合格產(chǎn)品。而后公訴機關(guān)經(jīng)核查并指控的數(shù)量為443件。可見，該公司出具的鑒定書載明的不合格產(chǎn)品數(shù)量與公訴機關(guān)指控并經(jīng)本院審理查明的數(shù)量不符。該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用，依法不予認定。

二、關(guān)于法律適用

1、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象是否包含產(chǎn)品包裝的問題。公訴機關(guān)認為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象包括產(chǎn)品的包裝及標識不合格的情形。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第四款的規(guī)定，不合格產(chǎn)品，是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品，即“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當符合該標準；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”，而非廣義上的不合格產(chǎn)品，如包裝不合格的產(chǎn)品等。且地理標志產(chǎn)品口子窖酒標準也載明，口子窖的定義是“以多種糧食為原料，在口子窖酒產(chǎn)地保護范圍內(nèi)按照口子窖酒工藝生產(chǎn)的酒?！惫首鳛楫a(chǎn)品的口子窖白酒的包裝和標識不是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象。

2、王春華等人的取獎行為與白酒理化指標不合格之間是否具有刑法上的因果關(guān)系的問題。公訴機關(guān)認為，王春華等人開啟外瓶蓋取獎的行為與白酒檢驗理化指標的不合格之間具有直接因果關(guān)系。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)只能證明王春華等人刮（磨）掉生產(chǎn)日期及專供字樣，將外包裝及酒瓶的外瓶蓋打開，取出獎卡后將外瓶蓋重新粘上。沒有證據(jù)證明王春華等將內(nèi)瓶塞（蓋）及隔層膜打開，使白酒與外界接觸。且安徽口子公司作為知名企業(yè)，將獎卡放置于內(nèi)、外蓋之間應(yīng)當經(jīng)過了嚴格的食品安全論證，有理由相信內(nèi)蓋能夠?qū)Π拙瀑|(zhì)量形成極其穩(wěn)定的保護作用。認為王春華等人在不損壞內(nèi)蓋的情況下，打開外蓋取出獎卡的行為，破壞了白酒的質(zhì)量，造成產(chǎn)品質(zhì)量不合格的結(jié)果，存在合理懷疑。綜上，在王春華等人開外蓋取獎過程中，白酒和外界的隔離狀態(tài)并未改變，起訴書指控涉案白酒的理化指標發(fā)生變化與被告人的行為存在因果關(guān)系的證據(jù)不足。

3、王春華等人是否存在犯罪故意的問題。公訴機關(guān)認為，王春華等人具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。經(jīng)查，王春華等人主觀上是為了獲得口子窖白酒中的獎卡（獎金），及利用口子窖白酒在不同地區(qū)之間的市場定價差異，通過刮掉生產(chǎn)日期、專供字樣等方式逃避安徽口子公司設(shè)定的區(qū)域限制，銷售至其他地區(qū)?？梢姡醮喝A等人主觀上并沒有追求破壞白酒質(zhì)量的結(jié)果發(fā)生，故不能認定其具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。另外，對于其他銷售者而言，是漠視從王春華處購進的白酒被取掉獎卡的事實，以賺取區(qū)域銷售差價為目的而購進、銷售，并非明知是假冒偽劣白酒而購進、銷售，亦不能認定三名銷售者具有銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。

被告人王春華、王家云、鄭成強主觀上系以獲得獎卡（獎金）及異地銷售利益為目的，客觀上未破壞對白酒質(zhì)量起保護作用的內(nèi)瓶塞，白酒與外界的隔離狀態(tài)并未被改變，三被告人開蓋取獎的行為與兩項理化指標不合格之間存在因果關(guān)系的證據(jù)不足，不能將三被告人的行為認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為。同時，被告人范向冬、郝明平、李輝從王春華處購進、銷售取獎后的口子窖白酒的行為，亦不能認定為銷售偽劣產(chǎn)品的行為。

一、被告人王春華無罪。

二、被告人王家云無罪。

三、被告人鄭成強無罪。

四、被告人范向冬無罪。

五、被告人郝明平無罪。

六、被告人李輝無罪。