上訴人（原審被告）湖北環(huán)亞成品油有限公司。
法定代表人黃亦兵，公司經(jīng)理。
委托代理人吳楨，大冶市東岳路街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商業(yè)者。
委托代理人尹松濤、駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北環(huán)亞成品油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：環(huán)亞公司）因民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00814號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人環(huán)亞公司委托代理人吳楨、被上訴人甘某某及其代理人駱晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年5月至7月間，環(huán)亞公司原法定代表人柯秋生因環(huán)亞公司投資建設(shè)所需以環(huán)亞公司名義，分三次共計(jì)向被上訴人甘某某借款人民幣200萬(wàn)元。同年7月23日，柯秋生經(jīng)手與甘某某補(bǔ)訂了借款合同一份，合同約定：環(huán)亞公司向甘某某借款2，000，000元；借款期限為六個(gè)月，從2012年7月23日起至2013年1月23日止；環(huán)亞公司在借款期內(nèi)按銀行同期貸款利率向甘某某支付利息，逾期環(huán)亞公司按月利率2%支付利息。同日，環(huán)亞公司原法定代表人柯秋生還以環(huán)亞公司名義向甘某某出具了借條一份，并加蓋了環(huán)亞公司印章。借款到期后，環(huán)亞公司未依約還本付息，甘某某多次催討無(wú)果。故甘某某訴至法院，請(qǐng)求法院判令環(huán)亞公司償還借款本金200萬(wàn)元，并按約定支付借款利息（算至判決之日止）。另認(rèn)定，柯秋生于2011年9月21日至2012年7月18日期間系環(huán)亞公司法定代表人，2012年7月19日環(huán)亞公司法定代表人變更為黃亦兵。還認(rèn)定，2013年7月17日，大冶市公安局作出冶公（保）刑撤通字（2013）第5號(hào)《撤銷(xiāo)案件通知書(shū)》，載明柯秋生“沒(méi)有詐騙犯罪事實(shí)，但涉嫌挪用單位資金罪”。
原審判決認(rèn)為：一、柯秋生原系環(huán)亞公司法定代表人，在其任職期間分三次以環(huán)亞公司名義向甘某某借款200萬(wàn)元的事實(shí)，有甘某某、環(huán)亞公司雙方簽訂的借款合同及環(huán)亞公司向甘某某出具的借條為證，故認(rèn)定此借款系環(huán)亞公司向甘某某借款。環(huán)亞公司提出未委托柯秋生向甘某某借款，公司亦未收到甘某某借款，合同中環(huán)亞公司印章系柯秋生私刻，其行為與公司無(wú)關(guān)的辯解意見(jiàn)不能成立，理由是：1、甘某某與環(huán)亞公司雙方簽訂的借款合同加蓋了環(huán)亞公司合同專(zhuān)用印章，且合同中明確寫(xiě)明環(huán)亞公司方委托柯秋生辦理借款事宜；2、環(huán)亞公司雖提出借款合同和借條中環(huán)亞公司印章系柯秋生私刻，且已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)辦理的柯秋生涉嫌詐騙罪一案，已認(rèn)定柯秋生沒(méi)有詐騙犯罪事實(shí)并已撤銷(xiāo)，故環(huán)亞公司這一辯解意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采納；3、柯秋生原系環(huán)亞公司法定代表人，在其任職期間代表公司與大冶市保安鎮(zhèn)人民政府簽訂合同時(shí)使用的印章，與本案環(huán)亞公司與甘某某簽訂合同使用的印章是同一印章，足以證實(shí)該印章系環(huán)亞公司曾啟用過(guò)的印章，且該印章環(huán)亞公司至今仍未聲明作廢。甘某某在向環(huán)亞公司經(jīng)辦人柯秋生提供借款時(shí)，柯秋生仍系環(huán)亞公司法定代表人，此時(shí)柯秋生有權(quán)利代表環(huán)亞公司向甘某某借款。雖然柯秋生與甘某某補(bǔ)辦借款手續(xù)時(shí)，已不任環(huán)亞公司法定代表人，但環(huán)亞公司法定代表人變更的時(shí)間相隔不長(zhǎng)，柯秋生亦以環(huán)亞公司代理人身份辦理借款手續(xù)，借款合同及借條上均加蓋了環(huán)亞公司合同專(zhuān)用章，此時(shí)甘某某有充足理由相信柯秋生有代理權(quán)限，柯秋生此時(shí)的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任理當(dāng)由環(huán)亞公司公司承擔(dān)；4、甘某某支付的200萬(wàn)元借款雖然未匯給環(huán)亞公司，但已支付給環(huán)亞公司辦理借款事宜的原法定代表人柯秋生。故應(yīng)認(rèn)定甘某某已向環(huán)亞公司履行了借款支付義務(wù)。二、借款到期后，環(huán)亞公司未依約向甘某某償還借款本息，現(xiàn)甘某某要求環(huán)亞公司償還借款本息，應(yīng)予以支持。三、環(huán)亞公司向甘某某借款時(shí)，雙方約定了借款利息，但約定的逾期還款部分借款利率過(guò)高，其利率最高可按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，超出部分不予支持。綜上所述，甘某某要求環(huán)亞公司償還借款人民幣200萬(wàn)元，并相應(yīng)支付借款利息（算至判決之日止）的訴訟請(qǐng)求合理、合法，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第58條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：環(huán)亞公司應(yīng)當(dāng)在本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向甘某某償還借款本金200萬(wàn)元；向甘某某支付借款利息338，301元（利息算至2013年9月10日止）。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十八條和第四十三條規(guī)定：法定代表人有權(quán)代表法人行使職權(quán)，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案借款之時(shí)，柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人與甘某某簽訂借款合同，該合同內(nèi)容沒(méi)有違反效力性禁止性法律規(guī)定，甘某某依約提供了200萬(wàn)元的借款，履行了借款合同的義務(wù)，故環(huán)亞公司在200萬(wàn)元借款期限屆滿時(shí)，應(yīng)承擔(dān)柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人借款后的還款責(zé)任。至于，借款資金進(jìn)入單位賬戶(hù)抑或是個(gè)人賬戶(hù)，并非認(rèn)定單位借款是否成立的必需要件。本案中，200萬(wàn)元借款已按照時(shí)為環(huán)亞公司法定代表人柯秋生的指示打入其賬戶(hù)，該筆借款打入何人賬戶(hù)關(guān)涉環(huán)亞公司內(nèi)部管理問(wèn)題，而不宜苛求甘某某。故上訴人稱(chēng)，甘某某出借的200萬(wàn)沒(méi)有打入環(huán)亞公司賬戶(hù)，因而否認(rèn)環(huán)亞公司向甘某某借款的上訴主張不能成立，本院不予支持。同時(shí)，柯秋生涉嫌詐騙一案已被公安部門(mén)撤銷(xiāo)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理”?？虑锷嫦优灿脝挝毁Y金與環(huán)亞公司和甘某某之間的民間借貸糾紛牽涉的顯然不是同一法律事實(shí)，故環(huán)亞公司認(rèn)為原審法院違反法律程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案應(yīng)根據(jù)“先刑后民”原則，中止審理的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25，506元，由環(huán)亞公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠