原告：甘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張杉，湖北道博律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托代理人：甘露，湖北道博律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：趙堂輝，湖北英達律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告甘某（以下簡稱原告）訴被告萬某某（以下簡稱被告）民間借貸糾紛一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由審判員李靖適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人甘露、被告的委托代理人趙堂輝到庭參加應訴，本案現已審理終結。
經審理查明，原、被告系朋友關系。2011年10月21日，原、被告簽訂《合伙協議書》，約定由原告出資人民幣200000元，合伙經營生產和銷售鐵、銅等礦產品，由雙方共同出資、共同經營、共享利潤、共擔風險；合伙的經營期限為兩年，自2011年10月26日起至2013年10月25日止，并約定了合伙人的權利義務及違約責任。隨后，原告于2011年10月24日及2011年11月3日分兩次以銀行轉賬的方式向被告匯款人民幣140000元。2012年1月4日，被告向原告出具借條一張，寫明：“本人今向甘某借款人民幣肆拾萬元整（400000元），雙方約定此款在30天內逐步到位，借款人于2012年5月底前還清，借款人以此將武漢市江漢區(qū)某小區(qū)4號603的房屋作抵押”。現原告認為其已向被告借款人民幣400000元，在約定的還款期限還期后被告未歸還上述借款，故訴之本院。另查明，武漢市江漢區(qū)某小區(qū)4號603的房屋未辦理抵押登記。審理中，因原、被告各持已見，致調解未成。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據原告提供的被告所寫借條的內容，是對原、被告雙方借款義務及責任的約定，被告在出具該借條時，借款行為并未發(fā)生，而是約定由原告在30日內向被告提供借款，故原告應有責任提供收條、銀行匯款憑證等有效證據證明其按照約定向原告出借了借款，但原告僅提供了證人殷某的證言，且該證人所證實的內容與原告自述及借條不符，不足以證明原告履行了借款人民幣400000元的義務，加之原告自述的借款經過前后矛盾，應由原告自行承擔舉證不能的不利后果。關于原告稱在被告出具借條前已借給被告人民幣200000元的陳述，經查，現有證據僅能證實原、被告在簽訂《合伙協議》后，原告通過銀行轉賬的方式向被告投入資金人民幣140000元，該資金系合伙出資，應受雙方所簽訂的合伙協議中約定的權利義務來約束，不屬于借貸關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告甘某的全部訴訟請求。
減半后案件受理費人民幣3650元、其他費用人民幣23元，以上共計人民幣3673元由原告甘某負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李靖

書記員：劉唯 速錄員賀蕾