原告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：盛小保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告：徐子云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹佳，上海市華榮律師事務所律師。
　　被告：上海緣傳坊食坊，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葉嵐，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐杰，男。
　　第三人：王琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市弋江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：屠慧智，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　第三人：葉嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告甘某某、胡某某、盛小保、徐子云與被告上海緣傳坊食坊以及第三人葉嵐、王琪企業(yè)出資人權益確認糾紛一案,本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月22日公開開庭進行了審理。原告甘某某、胡某某、盛小保、徐子云及其委托訴訟代理人曹佳、被告委托訴訟代理人徐杰、第三人王琪委托訴訟代理人屠慧智到庭參加訴訟。第三人葉嵐經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　甘某某、胡某某、盛小保、徐子云向本院提出訴訟請求：1.確認甘某某、胡某某、盛小保、徐子云為上海緣傳坊食坊的合伙人，甘某某的合伙份額為10%、胡某某占10%、盛小保占15%、徐子云占25%；2.上海緣傳坊食坊支付2018年4月至2018年9月的分紅：甘某某30萬元、胡某某30萬元、盛小保45萬元、徐子云75萬元，共計180萬元。事實和理由：2017年8月9日，甘某某、胡某某、盛小保、徐子云及王琪、葉嵐之間簽署合伙協(xié)議，設立了名為上海緣傳坊食坊的中餐廳，在合伙協(xié)議中關于合伙比例以及合伙人的權利義務作出了約定。合伙人享有監(jiān)督權和管理權，并且三個月進行一次分紅。但上海緣傳坊食坊現(xiàn)拒絕分紅。故甘某某、胡某某、盛小保、徐子云訴至法院。
　　上海緣傳坊食坊辯稱，徐子云曾代表其與甘某某、胡某某、盛小保與上海緣傳坊食坊簽訂委托經營協(xié)議，租用本案系爭的門店開設憶家一宴進行經營活動。2018年10月份王琪把委托經營協(xié)議更改為王琪自己的名字，同時把徐子云那份協(xié)議原件也拿走了。目前公司希望甘某某、胡某某、盛小保、徐子云繼續(xù)履行合同，但是分紅需要看王琪記錄的數(shù)據，所有的營業(yè)額和營業(yè)狀況都掌握在王琪手上，當時上海緣傳坊食坊是委托給王琪經營的。
　　王琪述稱，不同意甘某某、胡某某、盛小保、徐子云的訴請，其與上海緣傳坊食坊之間沒有簽訂過出資協(xié)議，因此其無權主張成為上海緣傳坊食坊的合伙人或者出資人。上海緣傳坊食坊是2005年成立的獨資公司，投資人僅葉嵐一人。
　　葉嵐未到庭陳述意見。
　　本院認定事實如下：2017年8月9日，甘某某、胡某某、盛小保、徐子云與葉嵐、王琪簽署《合伙創(chuàng)業(yè)協(xié)議書》，約定合伙人就合伙經營餐飲的相關事宜約定如下：各合伙人利用各自的資金和資源優(yōu)勢共同經營餐飲業(yè)務，按比例分享利潤、承擔風險；經營門店憶家一宴(上海緣傳坊食坊)，門店地址為上海市徐匯區(qū)南丹東路XXX號，經營期限自2017年6月5日至2022年1月31日；合伙人一致同意將杜有鳳的中國工商銀行(龍水南路支行)的銀行賬戶作為本次合伙經營期間出資存放、經營收益和營業(yè)支出的結算賬戶；合伙實際共同現(xiàn)金出資120萬元，王琪出資42萬元占合伙股份的35%，徐子云出資30萬元占合伙股份的25%，盛小保出資18萬元占合伙股份的15%，胡某某出資12萬元占合伙股份的10%，甘某某出資12萬元占合伙股份的10%，葉嵐出資6萬元占合伙股份的5%；經營期間所有收入扣除稅費、水電煤費、員工工資、房租、供應商貨款及日常經營等的營業(yè)支出后作為利潤，利潤按照合伙人的占股比例進行分配，每月清算、利潤每三個月分配一次，同時按占股比例承擔虧損風險；合伙人之一的王琪持有“憶家一宴”最終決策權和決定權；等等。此后各方按約向杜有鳳賬戶轉賬出資款。
　　審理中，王琪確認其收到徐子云出資款30萬元、盛小保出資款18萬元、胡某某出資款12萬元、甘某某出資款12萬元，但其收取四人錢款系基于《合伙創(chuàng)業(yè)協(xié)議書》，并非向上海緣傳坊食坊的出資款。
　　同時，上海緣傳坊食坊稱其于2005年設立，“憶家一宴”于2017年6月成立，但未注冊過公司。
　　以上事實，除當事人陳述外，另由合伙創(chuàng)業(yè)協(xié)議書、轉賬憑證等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，甘某某、胡某某、盛小保、徐子云與葉嵐、王琪簽署的《合伙創(chuàng)業(yè)協(xié)議書》，系各方當事人的真實意思表示，對各方具有法律約束力。但是，縱觀該協(xié)議書的內容僅能證明各方之間形成合伙關系，共同經營位于南丹東路的“憶家一宴”中餐廳，而并非各方入股上海緣傳坊食坊。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。甘某某、胡某某、盛小保、徐子云在本案中提出訴請，要求確認其為上海緣傳坊食坊的合伙人并要求上海緣傳坊食坊支付分紅款，并無事實及法律依據，本院不予支持。審理中，葉嵐經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自行放棄訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回甘某某、胡某某、盛小保、徐子云的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計10,500元，由甘某某、胡某某、盛小保、徐子云共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂燕娜

書記員：陳??燕