原告：甘計強，男，漢族，1977年11月3日出生，住南宮市。
委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁洪青，河北高志廷律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告：張春景，女，漢族，1978年4月17日出生，住南宮市。
委托訴訟代理人：高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁洪青，河北高志廷律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：南宮市水務(wù)局。
住所地：南宮市東進東街12號。
負責(zé)人：張延風(fēng)，該局局長。
統(tǒng)一社會信用代碼：111305810006559630。
委托代理人：彭濤，該單位職工。

原告甘計強、張春景與被告南宮市水務(wù)局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員夏貴龍獨任審判，公開開庭進行了審理，原告甘計強、張春景的委托代理人高志廷、袁洪青，被告南宮市水務(wù)局的委托代理人彭濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甘計強、張春景向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等項損失共計299622.25元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月11日下午甘靈民、甘世成與張孟鑫在經(jīng)過××市××北王莊橋時，見河水不深打算下河洗澡。當時他們?nèi)齻€沿索瀘河北王莊橋北的水閘處的邊坡向河內(nèi)走去，走到邊坡盡頭時，突然甘靈民、甘世成、張孟鑫均掉進水中深坑內(nèi)，甘靈民、甘世成溺水死亡，張孟鑫抓住河岸邊沿幸存。被告作為索瀘河的管理者，在危險區(qū)域未設(shè)置警示標志，也未采取相應(yīng)的防護措施，未盡到安全保障義務(wù)，被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，此事故給原告造成損失共計599244.5元。被告應(yīng)依法承擔(dān)299622.25元?，F(xiàn)原告為了維護自己的合法權(quán)益，特起訴至貴院，請求法院依法支持原告訴求。
原告甘計強、張春景提供的證據(jù)有：家庭關(guān)系證明、戶籍證明信、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、居民死亡殯葬證、南宮市薛吳村鄉(xiāng)甘狼冢村民委員會出具的證明、南宮市明化派出所出具的證明、診斷證明書、常住人口登記卡各一份。
被告南宮市水務(wù)局辯稱：索瀘河不是公共娛樂的場所，南宮市水務(wù)局的職責(zé)是管理和維護河道、水庫、水利設(shè)施，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪灌溉功能，法律并無明文規(guī)定河道管理人設(shè)置警示標志和保證進入河道人員安全的義務(wù)，因此對于本案原告近親屬的身亡沒有任何過錯，也沒有實施侵權(quán)行為，故本案被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告南宮市水務(wù)局提供的證據(jù)有：南宮市薛吳村鄉(xiāng)甘狼冢村民委員會出具的證明一份，證明原告夫婦長期在該村居住。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月11日下午，南宮市吳村鄉(xiāng)甘狼冢村甘靈民、甘世成、張孟鑫在經(jīng)過××市××王莊橋時，打算下河洗澡。他們?nèi)搜厮鳛o河北王莊橋北20米的水閘處的邊坡去河內(nèi)洗澡，甘靈民、甘世成溺水死亡，張孟鑫抓住河岸邊沿幸存。甘世成出生于1999年11月24日出生，生前在石家莊市學(xué)習(xí)廚師在北京一個飯店實習(xí)。原告甘計強系甘世成之父，原告張春景系甘世成之母。上述事實，由原、被告陳述，證人證言，家庭關(guān)系證明、戶籍證明信、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、居民死亡殯葬證、南宮市薛吳村鄉(xiāng)甘狼冢村民委員會出具的證明、南宮市明化派出所出具的證明、診斷證明書、常住人口登記卡等證據(jù)予以證實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國河道管理條例》第八條規(guī)定：“各級人民政府河道主管機關(guān)以及河道監(jiān)理人員，必須按照國家法律、法規(guī)，加強河道管理，執(zhí)行供水計劃和防洪調(diào)度命令，維護水工程和人民生命財產(chǎn)安全?！北桓婺蠈m市水務(wù)局作為南宮市河道主管機關(guān)，其職責(zé)是管理和維護河道，執(zhí)行供水計劃和防洪調(diào)度命令，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能。法律并無明文規(guī)定河道管理者有設(shè)置警示標志和保證進入河道人員安全的義務(wù)，故南宮市水務(wù)局對進入河道人員的安全無法定義務(wù)。原告主張被告南宮市水務(wù)局作為索瀘河的管理者，應(yīng)當做到注意和警示義務(wù)，未在河道周圍設(shè)立警示標志和防護措施的行為存在過錯，該主張本院不予支持。索瀘河為間斷性河流而非供公眾玩耍、娛樂、休閑的公共場所。兩原告之子甘世成身亡時不足17周歲為限制行為能力人，應(yīng)對在河道內(nèi)洗澡的危險性有一定的預(yù)見能力。本案中，兩原告之子甘世成系在索瀘河洗澡時溺水死亡，其遭受的危險并非來自于被告的侵權(quán)行為，被告南宮市水務(wù)局對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國河道管理條例》第八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告甘計強、張春景之訴訟請求。
案件受理費5795元，減半收取2898元，由原告甘計強、張春景負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 夏貴龍

書記員： 孟陽