甘肅稀土公司為購(gòu)銷稀土合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/h1>

2021-04-17 塵埃 評(píng)論0

甘肅稀土公司為購(gòu)銷稀土合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/strong>

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍焊拭C稀土公司。

申請(qǐng)?jiān)賹徣烁拭C稀土公司不服江西省高級(jí)人民法院關(guān)于贛南師范學(xué)院礦產(chǎn)品加工廠與其關(guān)于購(gòu)銷合同糾紛一案的終審判決，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十八條的規(guī)定，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

該案第一、第二審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果：

贛隴聯(lián)營(yíng)稀土公司（簡(jiǎn)稱贛隴公司）是甘肅稀土公司與江西贛縣稀土公司為聯(lián)合開(kāi)發(fā)贛縣稀土資源于1985年設(shè)立的緊密型混合氧化稀土生產(chǎn)企業(yè)。根據(jù)聯(lián)營(yíng)協(xié)議約定，經(jīng)理由甘肅稀土公司委派。

1989年1月7日，贛隴公司曾代理甘肅稀土公司與贛南師范學(xué)院礦產(chǎn)品加工廠（簡(jiǎn)稱加工廠）簽訂過(guò)一份購(gòu)銷30噸富銪稀土合同，該合同已經(jīng)履行，經(jīng)結(jié)算甘肅稀土公司尚欠加工廠15466.2元。

1989年4月6日，贛隴公司原任經(jīng)理瞿三元和新任經(jīng)理錢廣祥、副經(jīng)理李培金等人到加工廠作新老交替的禮節(jié)性拜訪。在交談中，錢廣祥等提出，甘肅稀土公司急需購(gòu)進(jìn)30噸富銪稀土。加工廠表示，現(xiàn)有25噸，還有幾噸在灼燒。隨之，雙方就購(gòu)銷30噸稀土達(dá)成口頭協(xié)議。4月8日，錢廣祥派李培金等人到加工廠，就4月6日口頭議定的條款簽訂了購(gòu)銷30噸稀土的合同。合同約定：每噸稀土價(jià)4.8萬(wàn)元；供方倉(cāng)庫(kù)交貨；4月20日前發(fā)完貨。同時(shí)，合同還對(duì)產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)方法、結(jié)算方法、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同有效期限自1989年4月8日起至1989年7月30日止。該合同署名與蓋章方式與1月7日的合同相同，即需方甘肅稀土公司，加蓋贛隴公司合同專用章（代）。簽約當(dāng)天，贛隴公司給甘肅稀土公司發(fā)電報(bào)稱：“富銪礦30噸合同已簽，4月20日前發(fā)貨，單價(jià)每噸4.8萬(wàn)元，付款方式4月底付50萬(wàn)元，5月15日前付50萬(wàn)元，6月30日前付清全部貨款，逾期按1分1厘計(jì)息。前期貨款請(qǐng)速匯來(lái)”。4月10日，甘肅稀土公司發(fā)電報(bào)給贛隴公司：“價(jià)格偏高，暫不要發(fā)貨，現(xiàn)廣東價(jià)4.6萬(wàn)元，正在辦”。4月11日，贛隴公司將甘肅稀土公司的電報(bào)內(nèi)容告訴了加工廠。加工廠表示價(jià)高可以再商量。4月14日，加工廠發(fā)電報(bào)給甘肅稀土公司：“貨已備齊，請(qǐng)備款提貨，速匯前期貨款”。4月15、16日，贛隴公司與加工廠就合同價(jià)格問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商。加工廠仍表示價(jià)高可以再商量，但雙方未能達(dá)成協(xié)議。4月20日，甘肅稀土公司、贛隴公司未按合同約定到加工廠取樣、驗(yàn)收、提貨。5月4日，瞿三元回甘肅，根據(jù)離贛前加工廠的要求，將簽約情況向甘肅稀土公司作了匯報(bào)。5月19日，瞿三元按甘肅稀土公司的旨意給加工廠發(fā)電報(bào)稱：“因無(wú)鹽酸停產(chǎn)，富銪礦暫不要，30噸請(qǐng)自行處理”。同日，甘肅稀土公司給贛隴公司發(fā)電報(bào)稱：“因無(wú)鹽酸停產(chǎn)，富銪礦暫不要，已電告加工廠處理”。加工廠收到瞿三元的電報(bào)后，即于5月20日和21日分別發(fā)電報(bào)給甘肅稀土公司和瞿三元：“我廠按合同規(guī)格加工好富銪稀土30噸，總量90%無(wú)法出口，請(qǐng)?jiān)O(shè)法解決，以免造成更大經(jīng)濟(jì)損失”、“30噸稀土專為其準(zhǔn)備，經(jīng)濟(jì)損失由誰(shuí)承擔(dān)”。甘肅稀土公司未予答復(fù)。5月22日，甘肅稀土公司電告贛隴公司“加工廠兩次來(lái)電催辦富銪礦，請(qǐng)妥善處理；富釔礦（與本案無(wú)關(guān)的另一種礦）要?！?月23日，贛隴公司電告甘肅稀土公司：“去加工廠交談同意發(fā)富釔礦，要來(lái)人帶款20萬(wàn)元才發(fā)貨……?！?月26日，贛隴公司又給甘肅稀土公司發(fā)電報(bào)稱：“加工廠因30噸稀土合同，關(guān)系趨于緊張，今天通知帶款20萬(wàn)元只發(fā)5噸，若要，匯款?！蓖?月17日，加工廠致函甘肅稀土公司，提出協(xié)商解決30噸富銪礦合同糾紛并寄去4月8日的合同。6月26日，甘肅稀土公司復(fù)函加工廠稱：接到來(lái)函之前，不知道問(wèn)題尚未解決。我公司接收10噸富釔礦，富銪礦由貴廠處理或到8月份開(kāi)產(chǎn)后按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格雙方協(xié)商解決。加工廠收到函后，于7月15日致函甘肅稀土公司，表示無(wú)法處理。甘肅稀土公司未予答復(fù)。加工廠在合同約定期限屆滿后，因富銪礦積壓，資金周轉(zhuǎn)困難，為提高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，減少損失，不得不將該批富銪礦重新加工，并于8月3日至10月28日將其另行銷售。由于稀土市場(chǎng)行情變化等原因，造成經(jīng)濟(jì)損失618556.87元。同年8月和11月，甘肅稀土公司還先后派張富海和瞿三元兩次到加工廠協(xié)商該購(gòu)銷30噸富銪礦合同的善后事宜。因雙方分歧較大，未能達(dá)成協(xié)議。加工廠于1990年4月16日向江西省贛州地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令甘肅稀土公司賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。隨后，又訴請(qǐng)甘肅稀土公司將1月7日合同的所欠貨款一并償還。

贛州地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：贛隴公司根據(jù)甘肅稀土公司委托，以甘肅稀土公司名義與加工廠簽訂本案合同。合同簽訂后，贛隴公司以電報(bào)將合同的主要條款及時(shí)告訴甘肅稀土公司。而甘肅稀土公司除提出價(jià)格偏高暫不要發(fā)貨外，對(duì)贛隴公司以自己名義簽訂的合同沒(méi)有提出異議。況且在過(guò)去來(lái)往業(yè)務(wù)中加工廠與甘肅稀土公司均以同樣的形式成交。因此確認(rèn)贛隴公司代甘肅稀土公司與加工廠簽訂的合同有效。甘肅稀土公司不按合同約定履行義務(wù)，屬違約行為；對(duì)造成的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)以往業(yè)務(wù)中尚欠的貨款應(yīng)予清償。贛隴公司認(rèn)真履行了代理職責(zé)，在代理過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。據(jù)此判決：一、贛隴公司代甘肅稀土公司加工廠簽訂的合同終止履行；二、甘肅稀土公司給加工廠償付違約金七萬(wàn)二千元；三、甘肅稀土公司給加工廠支付賠償金五十四萬(wàn)六千五百五十六元八角七分；四、甘肅稀土公司歸還加工廠欠款一萬(wàn)五千四百六十六元二角及利息二千零二十八元六角四分。

甘肅稀土公司不服第一審判決，以只是口頭要贛隴公司了解一下稀土行情，并未委托其代理本公司與加工廠簽訂本案合同為由，向江西省高級(jí)人民法院提起上訴。該院審理認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，一審法院認(rèn)定委托代理關(guān)系成立正確，駁回甘肅稀土公司的上訴，維持第一審判決。

甘肅稀土公司不服江西省高級(jí)人民法院終審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：甘肅稀土公司只是讓贛隴公司去了解行情，并未委托其代簽本案合同。贛隴公司未取得甘肅稀土公司的授權(quán)委托書(shū)或介紹信；甘肅稀土公司事后也未追認(rèn)，合同也未履行；贛隴公司超越代理權(quán)限簽訂本案合同的行為，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任。甘肅稀土公司提出價(jià)格偏高后，加工廠表示可以再商量，但一直未能議定以什么價(jià)格成交，因此，合同自行終止了。

最高人民法院審查認(rèn)為：贛隴公司1989年4月8日與加工廠簽訂的合同，需方署名甘肅稀土公司，蓋贛隴公司的章，這是委托代理關(guān)系的一種表現(xiàn)形式。贛隴公司接受合同的簽署方式，表明贛隴公司自己認(rèn)為是受了甘肅稀土公司的委托。簽約當(dāng)天，贛隴公司就給甘肅稀土公司發(fā)了電報(bào)，較詳細(xì)地報(bào)告了簽約內(nèi)容，而不是問(wèn)甘肅稀土公司是否要貨，表明贛隴公司不是以需方身份與加工廠簽約后又以供方身份向甘肅稀土公司去要約，而是代理人向被代理人報(bào)告代理事項(xiàng)的情況。關(guān)于甘肅稀土公司4月10日發(fā)的內(nèi)容為“價(jià)格偏高，暫不要發(fā)貨”的電報(bào)，第一審法院向其調(diào)查時(shí)，已被“我們要贛隴公司暫不要發(fā)貨，是怕廣東的貨用完了還需要貨”的證言所證明，是推遲發(fā)貨的意思表示。該電報(bào)并未明確表達(dá)稀土公司對(duì)贛隴公司代理本案合同行為的否認(rèn)。此后，4月14日加工廠給甘肅稀土公司的“貨已備齊，請(qǐng)備款提貨”的電報(bào)，5月初瞿三元從江西回甘肅向甘肅稀土公司匯報(bào)簽約情況，5月19日至5月26日三方當(dāng)事人的多次來(lái)往電報(bào)，甘肅稀土公司1989年6月26日給加工廠的信，以及甘肅稀土公司兩次派員處理善后等等，都表明甘肅稀土公司對(duì)贛隴公司用甘肅稀土公司名義與加工廠簽訂本案合同的行為未明確表示否認(rèn)。甘肅稀土公司提出價(jià)格偏高，加工廠表示可以再商量，一直未議定以什么價(jià)格成交一事，是贛隴公司代甘肅稀土公司簽訂本案合同后提出的，屬要求變更合同。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十八條的規(guī)定，在雙方未達(dá)成新的協(xié)議之前，原合同仍有效，不存在合同自行終止的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”的規(guī)定，認(rèn)定本案委托代理關(guān)系成立正確。甘肅稀土公司不履行本案合同，屬違約行為，應(yīng)對(duì)其違約行為所造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，依照民事訴訟法第一百七十九條第二款的規(guī)定，于1991年12月20日，駁回了甘肅稀土公司的再審請(qǐng)求。