原告：甘肅深藍投資有限公司，住所地甘肅省蘭州市。
　　法定代表人：李某。
　　原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　二原告共同委托訴訟代理人：黃宇璐，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　二原告共同委托訴訟代理人：方龍，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海納某物資發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：林劍雄，經(jīng)理。
　　被告：上海鹿某體育發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸周清，經(jīng)理。
　　二被告共同委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　原告甘肅深藍投資有限公司(以下簡稱深藍公司)、原告李某與被告上海納某物資發(fā)展有限公司(以下簡稱納某公司)、上海鹿某體育發(fā)展有限公司(以下簡稱鹿某公司)排除妨害糾紛一案，本院于2019年1月4日立案，并適用簡易程序于2019年5月8日、6月3日公開開庭予以審理。因本案案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭并適用普通程序于2020年1月15日公開開庭予以審理。二原告共同的委托訴訟代理人方龍、黃宇璐(變更前的委托訴訟代理人王一婧)，二被告共同的委托訴訟代理人孫一天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深藍公司、李某向本院提出訴訟請求：1.判令被告納某公司向原告深藍公司返還上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號樓房屋中的地下一層03自行車庫、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心，七層01室、16室?guī)旆俊?7室?guī)旆浚懦嚓P(guān)妨害行為，停止對外出租、宣傳招商、占有使用、并恢復(fù)原狀；2.判令被告納某公司向原告李某返還上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號樓房屋中的地下一層03自行車庫、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心、102室，七層01室、10、11、12、13室商業(yè)服務(wù)辦公、14室棋牌室、15室棋牌室、16、17、18室?guī)旆?，排除相關(guān)妨害行為，停止對外出租、宣傳招商、占有使用、并恢復(fù)原狀；3.判令二被告對330號樓中的由二原告享有共有權(quán)利部分，包括但不限于建筑物的外墻等基本結(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分、消防、公共照明等附屬設(shè)施等排除妨害、恢復(fù)原狀；4.判令由二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用和原告主張權(quán)利所支出的律師費8萬元。本案審理過程中，原告撤回了要求被告支付律師費8萬元的訴訟請求。
　　事實與理由：2012年10月25日，原告深藍公司、原告李某與上海世博土地控股有限公司簽署《房地產(chǎn)買賣框架協(xié)議》，約定原告深藍公司與原告李某及案外人薛博仁購得上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號世博家園商業(yè)廣場全部房屋。
　　2018年6月1日起，被告納某公司在原告不知情的情況下，不當進入330號樓并擅自公開對外招租。據(jù)原告實地探訪，被告納某公司在330號樓一層臨街側(cè)張貼巨幅海報和宣傳畫，對外公開發(fā)布“本樓出租”、“出租范圍：辦公、展廳、倉儲、臨時賣場”等招租信息，并于330號樓一層開設(shè)“招商部”，并懸掛醒目招牌，用于處理租賃事宜。至本案訴訟中，被告納某公司已對外出租330號樓一層、五層至九層的部分商鋪，并于330號樓一層電梯口張貼已入駐企業(yè)的樓層索引指示信息。
　　被告納某公司在非法對外出租330號樓的過程中，為方便各承租方使用蓋樓，擅自以“上海納某物資發(fā)展有限公司”的名義恢復(fù)使用已由原告及其他產(chǎn)權(quán)人停用的電梯，330號樓電梯內(nèi)張貼的電梯使用信息顯示“使用單位：上海納某物資發(fā)展有限公司”，侵害了二原告享有共有權(quán)的電梯、樓梯及樓道。
　　為滿足被告納某公司或租戶的施工隊的生活需要，被告納某公司安排閑散人員在330號樓七層中業(yè)主共有的房屋內(nèi)自炊、飲食、住宿起居，堆放電磁爐、電器、鍋碗瓢盆、柴米油鹽等，并在原告李某享有專有權(quán)的房屋內(nèi)堆放生活用品及雜物，包括床墊、板材、紙箱等。
　　為滿足被告鹿某公司及其他租戶的裝修、施工、經(jīng)營、生活的用電需求，被告納某公司侵占了330號樓地下一層，擅自在地下車庫內(nèi)使用柴油發(fā)電機為整棟330號樓進行非法供電，造成極大的消防安全隱患。為免違法事實敗露，被告納某公司派人把守330號樓正面入口，封鎖地下車庫入口卷簾門，并以車輛堵門，阻止二原告作為房屋產(chǎn)權(quán)人進入地下車庫。
　　被告鹿某公司向無權(quán)處分330號樓的被告納某公司整體承租該樓九層，用于開辦室內(nèi)籃球場及多功能體育中心。截至目前，被告鹿某公司正在進行裝修、施工，導(dǎo)致九層的部分墻面被大肆拆除，隨處堆放建筑垃圾及雜物，致使消防通道、樓梯、電梯等共有部分被不合理占用。
　　二被告對浦錦路XXX號樓內(nèi)的多處進行違法改建，損害房屋基本機構(gòu)，違反規(guī)定破壞、改變建筑物墻面的構(gòu)造，損害原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)二原告享有的專有部分占總建筑面積合計超過三分之一，二原告作為業(yè)主占總?cè)藬?shù)超過半數(shù)。然而，在二被告對共有部分進行改建、改變用途及從事營利行為均未提前告知原告且經(jīng)過原告同意，違反了法定程序，原告有權(quán)請求對上述行為排除妨害、恢復(fù)原狀。
　　原告認為，二被告在不具備法定理由及合同關(guān)系的情況下，無權(quán)占有、使用原告合法享有專有權(quán)或共有權(quán)的房產(chǎn)，并大肆對外招租、出租，嚴重侵害了原告的物權(quán)。另外，二被告擅自改建建筑物共有部分、開展經(jīng)營活動、破壞基本結(jié)構(gòu)和附屬設(shè)施，損害了330號樓的業(yè)主對共有部分共有和共同管理的權(quán)利。原告已盡最大努力采取合理的私力救濟手段維護權(quán)益，但現(xiàn)場已發(fā)生多次言語及肢體沖突，險些造成數(shù)十人的群體性事件，經(jīng)報街道、公安介入依然無法解決。現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，故依據(jù)物權(quán)法及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定提起本案訴訟。
　　被告納某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告納某公司在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號房屋中并未使用被告李某所有的7層10、11、12、13、14、15、18室房屋，也沒使用二原告及案外人共同所有的地下一層03自行車庫、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心，七層01室、16室?guī)旆俊?7室?guī)旆浚什淮嬖谇謾?quán)行為。同時該房屋現(xiàn)共有4個產(chǎn)權(quán)人，就業(yè)主共有部分二原告不具備要求返還共有部分的資格。關(guān)于原告主張的律師費，并未提供證據(jù)予以證明，且因被告無侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)律師費。
　　被告鹿某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。現(xiàn)被告鹿某公司使用的房屋屬于案外人，并未侵害二原告的專用部分。同時該房屋產(chǎn)權(quán)人共有4人，二原告不具有要求被告返還房屋的權(quán)利。關(guān)于原告主張的律師費，并未提供證據(jù)予以證明，且因被告無侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)律師費。
　　經(jīng)審理查明，上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號屋頂層01庫房、地下1層車位1-142室產(chǎn)權(quán)人為薛博仁、李某、深藍公司。上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號地下一層03自行車庫、地下一層04水泵房產(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號一層02電信、一層03消控中心產(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號7層01室、7層16室?guī)旆俊?層17室?guī)旆慨a(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號102室、7層10商業(yè)服務(wù)辦公、7層11商業(yè)服務(wù)辦公、7層12商業(yè)服務(wù)辦公、7層13商業(yè)服務(wù)辦公、7層14室棋牌室、7層15室棋牌室、7層18室?guī)旆康漠a(chǎn)權(quán)人為原告李某。上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號102室所在名義層為上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號一層至四層西側(cè)，建筑面積共計8,133.49平方米。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號9層01水房、9層02男更衣室、9層03女更衣室、9層04臺球房、9層05臺球房、9層06臺球房、9層07乒乓球房、9層08乒乓球房、9層09室內(nèi)籃球館、9層10庫房、9層11庫房、9層12庫房的產(chǎn)權(quán)人為上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號7層02棋牌室、7層03棋牌室、7層04棋牌室、7層05棋牌室、7層06棋牌室、7層07棋牌室、7層08棋牌室、7層09棋牌室的產(chǎn)權(quán)人為上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處。
　　本案審理過程中，本院組織原、被告雙方于2019年12月21日至上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號房屋內(nèi)實地查看。經(jīng)查看，現(xiàn)330號房屋地下車庫入口處卷簾門半掩，地下車庫內(nèi)未停放車輛?？梢?4水泵房及消防栓。強電房及弱電房上鎖，地下自行車庫未停放自行車。自行車庫入口處有廢棄發(fā)電機一臺。一層03消控中心門可打開，房屋內(nèi)遺留部分物品。系爭房屋一層現(xiàn)無人使用，安裝一扇紅色防盜門。系爭房屋頂樓安裝有兩個大水箱并焊接了鋼架，地面墻角有挖槽，頂樓配電房打開，配電房窗戶有改造，系爭房屋內(nèi)電梯登記的使用為系被告納某公司。系爭房屋九樓現(xiàn)由被告鹿某公司占有使用，八樓現(xiàn)空置無人使用。系爭房屋七層的中間房屋中，701室、710室、711室、712室、713室、714室、715室、716室、717室、718室上鎖，702室房屋內(nèi)堆有建筑垃圾，708室房屋打開且堆有建筑垃圾，七層殘疾人廁所被拆除。七層中間所有房屋均上鎖，入口處堆放有拆除的大門。系爭房屋六層整層設(shè)門禁，無法進入。系爭房屋五層有“成佳教育”使用。系爭房屋四層現(xiàn)無人使用，堆放大量建筑垃圾。系爭房屋三層無人使用，有個房間內(nèi)堆放有拆除的新風(fēng)系統(tǒng)部件。系爭房屋二層現(xiàn)有籃球館對外經(jīng)營，經(jīng)查看二層沿101室、102室分界處砌墻予以分隔，走道部分也分隔，并進行裝修。
　　原告補充到，車庫入口處卷簾門打開了三分之一，地下車庫強電房被電焊焊死。一層03消控中心原由三個產(chǎn)權(quán)人委托的托管公司予以管理，2019年9月4日該房屋被鎖上故予以報警。消控中心右側(cè)被打開，安裝了空調(diào)，并開了一家“叮咚買菜”。一樓外場有門衛(wèi)收費室，院內(nèi)停放車輛。系爭房屋一層電梯廳通向大廳有裝修，設(shè)有服務(wù)臺，一層紅色防盜門為被告使用辦公室的入門位置，一層出門門控部分被告進行了改建。系爭房屋頂樓的供水箱為2019年夏天由被告用吊車吊上去的。被告鹿某公司對九樓占用的公用部分的殘疾人廁所進行了改造。系爭房屋七樓的房間均由被告拆除改造并上鎖。四層的建筑垃圾堆放在原告李某的專有部分。二樓經(jīng)營的為“悅動籃球”，商戶門口公共部分被墻隔離，吊頂和地面進行了裝修，衛(wèi)生間、電梯被被告專項使用。系爭房屋電路設(shè)施、監(jiān)控設(shè)施、屋外公共設(shè)施等未經(jīng)二原告同意，被告進行了改造。系爭房屋入門處全由被告管理監(jiān)控，設(shè)有電閘自動門和停車系統(tǒng)，院內(nèi)公共場地停有十余輛車輛，被告并阻止原告方人員進入。
　　被告補充到，地下車庫的強電房并非被告焊死，且弱電房與強電房內(nèi)部相通，并非不能進入。一層03消控中心內(nèi)物品屬于原告方。系爭房屋一層公共區(qū)域的裝修系應(yīng)上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處的要求予以裝修，因其需要使用七樓及九樓的部分，故要求被告進行裝修，提供單獨入戶電梯。系爭房屋九樓的產(chǎn)權(quán)人為上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處，系由被告鹿某公司與上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處協(xié)商后使用。被告曾使用過系爭房屋七樓屬于上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處名下的房屋，其他房屋并未使用過。系爭房屋五層及六層屬于薛博仁專有部分。系爭房屋四層的建筑垃圾并非被告方堆放，且堆放位置屬于薛博仁專用部分。二層“悅動籃球”使用的系薛博仁專有部分，現(xiàn)電梯、衛(wèi)生間可自由出入。被告未對330號房屋的電路設(shè)施、監(jiān)控設(shè)施及屋外公共設(shè)施進行改建。系爭房屋入門處的電閘及停車系為正常管理所涉，任何人均可使用。原告現(xiàn)控制了系爭房屋園區(qū)的北門大門，不存在出入障礙。
　　上述事實，由原告提交的上海市房地產(chǎn)登記簿一組、系爭房屋樓層平面圖、建筑面積測算表，由被告提交的上海市房地產(chǎn)登記簿一組、七樓平面圖等證據(jù)及當事人的當庭陳述所證實。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認其證據(jù)效力。
　　本案審理過程中，原告為證明其系合法產(chǎn)權(quán)人，提交上海世博土地控股有限公司(出賣人、甲方)與原告深藍公司(買受人、乙方)、原告李某(買受人、丙方)、薛博仁(買受人、丁方)及上海誠資實業(yè)有限公司(擔(dān)保人、戊方)于2012年10月25日簽訂的《房地產(chǎn)買賣框架協(xié)議》一份，約定：甲方系上海市閔行區(qū)浦錦路330、356、372、390號房地產(chǎn)的所有人，乙方、丙方、丁方(以下統(tǒng)稱“買方”)愿意整體購買甲方所擁有的房地產(chǎn)，戊方愿意就買方購買房地產(chǎn)事宜及相關(guān)隨附義務(wù)提供擔(dān)保，并承擔(dān)買方違約或履行不能后繼續(xù)履行合同的義務(wù)；買方整體購買的房地產(chǎn)座落在上海市閔行區(qū)浦錦路330、356、372、390號，占地面積16,395平方米,房地產(chǎn)建筑面積37,790.82平方米(其中31,872.95平方米為地上房屋面積，5,197.87平方米為地下室車庫面積)；買方分別購買的房地產(chǎn)權(quán)證的使用年限從2005年6月6日起至2075年6月5日止。甲方將上述房地產(chǎn)所有權(quán)分別轉(zhuǎn)讓后，原房地產(chǎn)權(quán)證載明的權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給相應(yīng)的買方；買方同意,自買方與甲方完成房地產(chǎn)查驗,簽訂房屋交接書之日起，視為已經(jīng)占有房地產(chǎn)，買方所購買的房地產(chǎn)毀損、滅失的風(fēng)險自簽訂房屋交接書之日起轉(zhuǎn)移至買方。買方最遲應(yīng)于房地產(chǎn)過戶登記手續(xù)完成之日起一個月內(nèi)與甲方簽署房屋交接書；轉(zhuǎn)移占有之前,即買方與甲方簽訂房屋交接書之前，該物業(yè)所發(fā)生的任何費用，包括但不限于水、電、煤、通訊、物業(yè)管理、房屋維修基金及其他相關(guān)公用事業(yè)等費用都由甲方承擔(dān)。在該房屋轉(zhuǎn)移占有之后，即簽訂房屋交接書之日起，上述費用由買方承擔(dān)；買方向甲方按照本協(xié)議附件五約定按期支付房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，并與甲方簽署相對應(yīng)的房地產(chǎn)買賣合同或類似合同等證明買賣關(guān)系成立的合同(下稱房地產(chǎn)買賣合同)后10個工作日內(nèi)，與甲方到上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)。同時，甲方在收到房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款后的10個工作日內(nèi)有義務(wù)配合買方完成給房地產(chǎn)交易中心的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的繳件；房地產(chǎn)過戶手續(xù)依據(jù)買方的付款進度分四次進行，買方首次付款后，甲方將相當于付款金額80%的房產(chǎn)與買方辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)(具體過戶的房地產(chǎn)門牌號、樓層、部位由甲方指定)，買方支付第二期款項后，甲方將相當于該期付款金額80%的房產(chǎn)與買方辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)(具體過戶的房地產(chǎn)門牌號、樓層、部位由甲方指定)；買方支付完全部房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款項后，甲方將剩余全部房產(chǎn)與買方辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)，買方支付完畢全部車位轉(zhuǎn)讓款后，甲方將全部車位與買方辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)；甲方同意本協(xié)議項下所有物業(yè)由買方自行遴選物業(yè)管理機構(gòu)實施管理，但買方承諾所屬物業(yè)的管理會遵守法律、法規(guī)的規(guī)定，并遵守上海市政府關(guān)于商用物業(yè)的相關(guān)物業(yè)管理公約、停車庫管理公約等相關(guān)規(guī)定等。該協(xié)議簽字欄中，丁方處簽有“李某代薛博仁”字樣。
　　原告還提交由上海世博土地控股有限公司、原告深藍公司及上海國越物業(yè)管理有限公司于2013年6月24日簽署的《物業(yè)(房屋)交接確認書》一份，由三方對上海市閔行區(qū)浦錦路330、356、372、390號房屋進行了驗收交接，并移交了相應(yīng)房屋材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該二份證據(jù)真實性不予認可。
　　被告為證明其承租房屋情況，向本院提交了抬頭為薛博仁、李某、深藍公司(出租方、甲方)與被告納某公司(承租方、乙方)于2015年9月1日簽訂的《上海市閔行區(qū)世博家園商業(yè)廣場租賃合同》一份，約定：甲方將上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路330、356、372、390號房屋出租給乙方；租賃期限為10年，暫定2017年1月1日至2027年12月31日等。該合同甲方處蓋有原告深藍公司章，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該合同真實性不予認可，并認為并非深藍公司公章。
　　被告還提交抬頭為薛博仁(甲方)與被告納某公司(乙方)簽訂的《租賃協(xié)議》一份，約定：甲方將上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路330、356、372、390號部分房屋出租給乙方；甲方允許乙方根據(jù)實際需要對該房屋內(nèi)部進行裝修、裝潢、分割、加層和添加電梯；甲方在租賃期間應(yīng)當向乙方提供電力、電梯，若甲方無法提供，則乙方有權(quán)自行將接通該房屋內(nèi)電力或自行解決；合作期限為15年，甲方同意該房屋內(nèi)甲方與他人共有的地下車庫及地面停車位中歸屬于甲方的部分供乙方無償使用等。該協(xié)議甲方處簽有“薛博仁，朱士洲代”字樣。同時被告還提交由薛博仁的授權(quán)委托書二份，一份委托人處簽有“薛博仁”字樣，一份委托人處簽有“薛博仁，朱士洲代”。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性不予認可，認為并非由薛博仁本人簽署。
　　本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”。就原告主張的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號樓房屋中的地下一層03自行車庫、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心、102室，七層01室、10、11、12、13室商業(yè)服務(wù)辦公、14室棋牌室、15室棋牌室、16、17、18室?guī)旆恐校虾Ｊ虚h行區(qū)浦錦路XXX號102室、7層10商業(yè)服務(wù)辦公、7層11商業(yè)服務(wù)辦公、7層12商業(yè)服務(wù)辦公、7層13商業(yè)服務(wù)辦公、7層14室棋牌室、7層15室棋牌室、7層18室?guī)旆康漠a(chǎn)權(quán)人為原告李某，原告李某對其所有的房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，并就妨害物權(quán)的行為請求予以排除。就本院組織雙方現(xiàn)場查看情況來看，7層10商業(yè)服務(wù)辦公、7層11商業(yè)服務(wù)辦公、7層12商業(yè)服務(wù)辦公、7層13商業(yè)服務(wù)辦公、7層14室棋牌室、7層15室棋牌室、7層18室?guī)旆楷F(xiàn)上鎖，并無人使用。雖原告主張由被告加鎖，但并未能向本院提交證據(jù)予以證明，原告現(xiàn)使用該部分房屋并無障礙。而上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號102室房屋，實際樓層位于上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號一至四層的西側(cè)，房屋的一至四層原并未進行物理分隔?，F(xiàn)經(jīng)現(xiàn)場查看，由被告納某公司對外出租了二層的東側(cè)，并未使用屬于原告李某的專屬部分。至于堆放于四層的建筑垃圾，原告也未能向本院提交證據(jù)以證明系被告所為，故本院認為現(xiàn)就原告李某一人所有的房屋，被告并未妨害物權(quán)之行為，原告對該部分房屋之訴訟請求，本院難以支持。
　　就原告主張的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號樓房屋中的地下一層03自行車庫、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心、七層01室、7層16室?guī)旆俊?7室?guī)旆慨a(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。而上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號房屋的產(chǎn)權(quán)人除原告深藍公司、原告李某外，還有案外人薛博仁及上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處。原告以其為小區(qū)業(yè)主，基于對共有部分之權(quán)利提起對該部分房屋及系爭房屋內(nèi)公共部分排除妨害之訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，該法第七十六條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：(一)制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；(二)制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；(三)選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員；(四)選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；(五)籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；(六)改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；(七)有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項。決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”，該法第八十三條規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；(二)其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外”，第十四條規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。屬于前款所稱擅自進行經(jīng)營性活動的情形，權(quán)利人請求行為人將扣除合理成本之后的收益用于補充專項維修資金或者業(yè)主共同決定的其他用途的，人民法院應(yīng)予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任”，該法第十五條規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國家相關(guān)強制性標準、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會、業(yè)主委員會依法作出的決定，實施下列行為的，可以認定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的其他‘損害他人合法權(quán)益的行為’：(一)損害房屋承重結(jié)構(gòu)，損害或者違章使用電力、燃氣、消防設(shè)施，在建筑物內(nèi)放置危險、放射性物品等危及建筑物安全或者妨礙建筑物正常使用；(二)違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀；(三)違反規(guī)定進行房屋裝飾裝修；(四)違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分”。本案中，原告基于對小區(qū)全部業(yè)主共有部分之利益提起訴訟，依照上述法律、司法解釋的規(guī)定，以共有權(quán)益受損之理由提起民事訴訟，屬于小區(qū)業(yè)主涉及共有和共同管理的重大事項，應(yīng)當由符合法律規(guī)定數(shù)量的業(yè)主共同決定并通過業(yè)主大會和業(yè)主委員會主張權(quán)利。現(xiàn)原告在未經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，小區(qū)業(yè)主沒有作出公共決定的情況下以其個人名義提起本案共有權(quán)益訴訟沒有法律依據(jù)，起訴不符合條件，應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十九條、第七十條、第七十六條、第八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告甘肅深藍投資有限公司、原告李某的全部訴訟請求。　　案件受理費80元，由原告甘肅深藍投資有限公司、原告李某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧紅霞

書記員：殷??雪