原告：甘肅深藍(lán)投資有限公司，住所地甘肅省蘭州市。
　　法定代表人：李某。
　　原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　二原告共同委托訴訟代理人：黃宇璐，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　二原告共同委托訴訟代理人：方龍，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海納某物資發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：林劍雄，經(jīng)理。
　　被告：上海鹿某體育發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸周清，經(jīng)理。
　　二被告共同委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　原告甘肅深藍(lán)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱深藍(lán)公司)、原告李某與被告上海納某物資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱納某公司)、上海鹿某體育發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱鹿某公司)排除妨害糾紛一案，本院于2019年1月4日立案，并適用簡(jiǎn)易程序于2019年5月8日、6月3日公開(kāi)開(kāi)庭予以審理。因本案案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭并適用普通程序于2020年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭予以審理。二原告共同的委托訴訟代理人方龍、黃宇璐(變更前的委托訴訟代理人王一婧)，二被告共同的委托訴訟代理人孫一天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深藍(lán)公司、李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告納某公司向原告深藍(lán)公司返還上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號(hào)樓房屋中的地下一層03自行車庫(kù)、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心，七層01室、16室?guī)旆俊?7室?guī)旆?，排除相關(guān)妨害行為，停止對(duì)外出租、宣傳招商、占有使用、并恢復(fù)原狀；2.判令被告納某公司向原告李某返還上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號(hào)樓房屋中的地下一層03自行車庫(kù)、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心、102室，七層01室、10、11、12、13室商業(yè)服務(wù)辦公、14室棋牌室、15室棋牌室、16、17、18室?guī)旆?，排除相關(guān)妨害行為，停止對(duì)外出租、宣傳招商、占有使用、并恢復(fù)原狀；3.判令二被告對(duì)330號(hào)樓中的由二原告享有共有權(quán)利部分，包括但不限于建筑物的外墻等基本結(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分、消防、公共照明等附屬設(shè)施等排除妨害、恢復(fù)原狀；4.判令由二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用和原告主張權(quán)利所支出的律師費(fèi)8萬(wàn)元。本案審理過(guò)程中，原告撤回了要求被告支付律師費(fèi)8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)與理由：2012年10月25日，原告深藍(lán)公司、原告李某與上海世博土地控股有限公司簽署《房地產(chǎn)買賣框架協(xié)議》，約定原告深藍(lán)公司與原告李某及案外人薛博仁購(gòu)得上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)世博家園商業(yè)廣場(chǎng)全部房屋。
　　2018年6月1日起，被告納某公司在原告不知情的情況下，不當(dāng)進(jìn)入330號(hào)樓并擅自公開(kāi)對(duì)外招租。據(jù)原告實(shí)地探訪，被告納某公司在330號(hào)樓一層臨街側(cè)張貼巨幅海報(bào)和宣傳畫，對(duì)外公開(kāi)發(fā)布“本樓出租”、“出租范圍：辦公、展廳、倉(cāng)儲(chǔ)、臨時(shí)賣場(chǎng)”等招租信息，并于330號(hào)樓一層開(kāi)設(shè)“招商部”，并懸掛醒目招牌，用于處理租賃事宜。至本案訴訟中，被告納某公司已對(duì)外出租330號(hào)樓一層、五層至九層的部分商鋪，并于330號(hào)樓一層電梯口張貼已入駐企業(yè)的樓層索引指示信息。
　　被告納某公司在非法對(duì)外出租330號(hào)樓的過(guò)程中，為方便各承租方使用蓋樓，擅自以“上海納某物資發(fā)展有限公司”的名義恢復(fù)使用已由原告及其他產(chǎn)權(quán)人停用的電梯，330號(hào)樓電梯內(nèi)張貼的電梯使用信息顯示“使用單位：上海納某物資發(fā)展有限公司”，侵害了二原告享有共有權(quán)的電梯、樓梯及樓道。
　　為滿足被告納某公司或租戶的施工隊(duì)的生活需要，被告納某公司安排閑散人員在330號(hào)樓七層中業(yè)主共有的房屋內(nèi)自炊、飲食、住宿起居，堆放電磁爐、電器、鍋碗瓢盆、柴米油鹽等，并在原告李某享有專有權(quán)的房屋內(nèi)堆放生活用品及雜物，包括床墊、板材、紙箱等。
　　為滿足被告鹿某公司及其他租戶的裝修、施工、經(jīng)營(yíng)、生活的用電需求，被告納某公司侵占了330號(hào)樓地下一層，擅自在地下車庫(kù)內(nèi)使用柴油發(fā)電機(jī)為整棟330號(hào)樓進(jìn)行非法供電，造成極大的消防安全隱患。為免違法事實(shí)敗露，被告納某公司派人把守330號(hào)樓正面入口，封鎖地下車庫(kù)入口卷簾門，并以車輛堵門，阻止二原告作為房屋產(chǎn)權(quán)人進(jìn)入地下車庫(kù)。
　　被告鹿某公司向無(wú)權(quán)處分330號(hào)樓的被告納某公司整體承租該樓九層，用于開(kāi)辦室內(nèi)籃球場(chǎng)及多功能體育中心。截至目前，被告鹿某公司正在進(jìn)行裝修、施工，導(dǎo)致九層的部分墻面被大肆拆除，隨處堆放建筑垃圾及雜物，致使消防通道、樓梯、電梯等共有部分被不合理占用。
　　二被告對(duì)浦錦路XXX號(hào)樓內(nèi)的多處進(jìn)行違法改建，損害房屋基本機(jī)構(gòu)，違反規(guī)定破壞、改變建筑物墻面的構(gòu)造，損害原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)二原告享有的專有部分占總建筑面積合計(jì)超過(guò)三分之一，二原告作為業(yè)主占總?cè)藬?shù)超過(guò)半數(shù)。然而，在二被告對(duì)共有部分進(jìn)行改建、改變用途及從事?tīng)I(yíng)利行為均未提前告知原告且經(jīng)過(guò)原告同意，違反了法定程序，原告有權(quán)請(qǐng)求對(duì)上述行為排除妨害、恢復(fù)原狀。
　　原告認(rèn)為，二被告在不具備法定理由及合同關(guān)系的情況下，無(wú)權(quán)占有、使用原告合法享有專有權(quán)或共有權(quán)的房產(chǎn)，并大肆對(duì)外招租、出租，嚴(yán)重侵害了原告的物權(quán)。另外，二被告擅自改建建筑物共有部分、開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、破壞基本結(jié)構(gòu)和附屬設(shè)施，損害了330號(hào)樓的業(yè)主對(duì)共有部分共有和共同管理的權(quán)利。原告已盡最大努力采取合理的私力救濟(jì)手段維護(hù)權(quán)益，但現(xiàn)場(chǎng)已發(fā)生多次言語(yǔ)及肢體沖突，險(xiǎn)些造成數(shù)十人的群體性事件，經(jīng)報(bào)街道、公安介入依然無(wú)法解決。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故依據(jù)物權(quán)法及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定提起本案訴訟。
　　被告納某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告納某公司在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號(hào)房屋中并未使用被告李某所有的7層10、11、12、13、14、15、18室房屋，也沒(méi)使用二原告及案外人共同所有的地下一層03自行車庫(kù)、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心，七層01室、16室?guī)旆俊?7室?guī)旆?，故不存在侵?quán)行為。同時(shí)該房屋現(xiàn)共有4個(gè)產(chǎn)權(quán)人，就業(yè)主共有部分二原告不具備要求返還共有部分的資格。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，并未提供證據(jù)予以證明，且因被告無(wú)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)。
　　被告鹿某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)被告鹿某公司使用的房屋屬于案外人，并未侵害二原告的專用部分。同時(shí)該房屋產(chǎn)權(quán)人共有4人，二原告不具有要求被告返還房屋的權(quán)利。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，并未提供證據(jù)予以證明，且因被告無(wú)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明，上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)屋頂層01庫(kù)房、地下1層車位1-142室產(chǎn)權(quán)人為薛博仁、李某、深藍(lán)公司。上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)地下一層03自行車庫(kù)、地下一層04水泵房產(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)一層02電信、一層03消控中心產(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)7層01室、7層16室?guī)旆俊?層17室?guī)旆慨a(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)102室、7層10商業(yè)服務(wù)辦公、7層11商業(yè)服務(wù)辦公、7層12商業(yè)服務(wù)辦公、7層13商業(yè)服務(wù)辦公、7層14室棋牌室、7層15室棋牌室、7層18室?guī)旆康漠a(chǎn)權(quán)人為原告李某。上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)102室所在名義層為上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)一層至四層西側(cè)，建筑面積共計(jì)8,133.49平方米。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)9層01水房、9層02男更衣室、9層03女更衣室、9層04臺(tái)球房、9層05臺(tái)球房、9層06臺(tái)球房、9層07乒乓球房、9層08乒乓球房、9層09室內(nèi)籃球館、9層10庫(kù)房、9層11庫(kù)房、9層12庫(kù)房的產(chǎn)權(quán)人為上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處。
　　上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)7層02棋牌室、7層03棋牌室、7層04棋牌室、7層05棋牌室、7層06棋牌室、7層07棋牌室、7層08棋牌室、7層09棋牌室的產(chǎn)權(quán)人為上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處。
　　本案審理過(guò)程中，本院組織原、被告雙方于2019年12月21日至上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)房屋內(nèi)實(shí)地查看。經(jīng)查看，現(xiàn)330號(hào)房屋地下車庫(kù)入口處卷簾門半掩，地下車庫(kù)內(nèi)未停放車輛?？梢?jiàn)04水泵房及消防栓。強(qiáng)電房及弱電房上鎖，地下自行車庫(kù)未停放自行車。自行車庫(kù)入口處有廢棄發(fā)電機(jī)一臺(tái)。一層03消控中心門可打開(kāi)，房屋內(nèi)遺留部分物品。系爭(zhēng)房屋一層現(xiàn)無(wú)人使用，安裝一扇紅色防盜門。系爭(zhēng)房屋頂樓安裝有兩個(gè)大水箱并焊接了鋼架，地面墻角有挖槽，頂樓配電房打開(kāi)，配電房窗戶有改造，系爭(zhēng)房屋內(nèi)電梯登記的使用為系被告納某公司。系爭(zhēng)房屋九樓現(xiàn)由被告鹿某公司占有使用，八樓現(xiàn)空置無(wú)人使用。系爭(zhēng)房屋七層的中間房屋中，701室、710室、711室、712室、713室、714室、715室、716室、717室、718室上鎖，702室房屋內(nèi)堆有建筑垃圾，708室房屋打開(kāi)且堆有建筑垃圾，七層殘疾人廁所被拆除。七層中間所有房屋均上鎖，入口處堆放有拆除的大門。系爭(zhēng)房屋六層整層設(shè)門禁，無(wú)法進(jìn)入。系爭(zhēng)房屋五層有“成佳教育”使用。系爭(zhēng)房屋四層現(xiàn)無(wú)人使用，堆放大量建筑垃圾。系爭(zhēng)房屋三層無(wú)人使用，有個(gè)房間內(nèi)堆放有拆除的新風(fēng)系統(tǒng)部件。系爭(zhēng)房屋二層現(xiàn)有籃球館對(duì)外經(jīng)營(yíng)，經(jīng)查看二層沿101室、102室分界處砌墻予以分隔，走道部分也分隔，并進(jìn)行裝修。
　　原告補(bǔ)充到，車庫(kù)入口處卷簾門打開(kāi)了三分之一，地下車庫(kù)強(qiáng)電房被電焊焊死。一層03消控中心原由三個(gè)產(chǎn)權(quán)人委托的托管公司予以管理，2019年9月4日該房屋被鎖上故予以報(bào)警。消控中心右側(cè)被打開(kāi)，安裝了空調(diào)，并開(kāi)了一家“叮咚買菜”。一樓外場(chǎng)有門衛(wèi)收費(fèi)室，院內(nèi)停放車輛。系爭(zhēng)房屋一層電梯廳通向大廳有裝修，設(shè)有服務(wù)臺(tái)，一層紅色防盜門為被告使用辦公室的入門位置，一層出門門控部分被告進(jìn)行了改建。系爭(zhēng)房屋頂樓的供水箱為2019年夏天由被告用吊車吊上去的。被告鹿某公司對(duì)九樓占用的公用部分的殘疾人廁所進(jìn)行了改造。系爭(zhēng)房屋七樓的房間均由被告拆除改造并上鎖。四層的建筑垃圾堆放在原告李某的專有部分。二樓經(jīng)營(yíng)的為“悅動(dòng)籃球”，商戶門口公共部分被墻隔離，吊頂和地面進(jìn)行了裝修，衛(wèi)生間、電梯被被告專項(xiàng)使用。系爭(zhēng)房屋電路設(shè)施、監(jiān)控設(shè)施、屋外公共設(shè)施等未經(jīng)二原告同意，被告進(jìn)行了改造。系爭(zhēng)房屋入門處全由被告管理監(jiān)控，設(shè)有電閘自動(dòng)門和停車系統(tǒng)，院內(nèi)公共場(chǎng)地停有十余輛車輛，被告并阻止原告方人員進(jìn)入。
　　被告補(bǔ)充到，地下車庫(kù)的強(qiáng)電房并非被告焊死，且弱電房與強(qiáng)電房?jī)?nèi)部相通，并非不能進(jìn)入。一層03消控中心內(nèi)物品屬于原告方。系爭(zhēng)房屋一層公共區(qū)域的裝修系應(yīng)上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處的要求予以裝修，因其需要使用七樓及九樓的部分，故要求被告進(jìn)行裝修，提供單獨(dú)入戶電梯。系爭(zhēng)房屋九樓的產(chǎn)權(quán)人為上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處，系由被告鹿某公司與上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處協(xié)商后使用。被告曾使用過(guò)系爭(zhēng)房屋七樓屬于上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處名下的房屋，其他房屋并未使用過(guò)。系爭(zhēng)房屋五層及六層屬于薛博仁專有部分。系爭(zhēng)房屋四層的建筑垃圾并非被告方堆放，且堆放位置屬于薛博仁專用部分。二層“悅動(dòng)籃球”使用的系薛博仁專有部分，現(xiàn)電梯、衛(wèi)生間可自由出入。被告未對(duì)330號(hào)房屋的電路設(shè)施、監(jiān)控設(shè)施及屋外公共設(shè)施進(jìn)行改建。系爭(zhēng)房屋入門處的電閘及停車系為正常管理所涉，任何人均可使用。原告現(xiàn)控制了系爭(zhēng)房屋園區(qū)的北門大門，不存在出入障礙。
　　上述事實(shí)，由原告提交的上海市房地產(chǎn)登記簿一組、系爭(zhēng)房屋樓層平面圖、建筑面積測(cè)算表，由被告提交的上海市房地產(chǎn)登記簿一組、七樓平面圖等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本案審理過(guò)程中，原告為證明其系合法產(chǎn)權(quán)人，提交上海世博土地控股有限公司(出賣人、甲方)與原告深藍(lán)公司(買受人、乙方)、原告李某(買受人、丙方)、薛博仁(買受人、丁方)及上海誠(chéng)資實(shí)業(yè)有限公司(擔(dān)保人、戊方)于2012年10月25日簽訂的《房地產(chǎn)買賣框架協(xié)議》一份，約定：甲方系上海市閔行區(qū)浦錦路330、356、372、390號(hào)房地產(chǎn)的所有人，乙方、丙方、丁方(以下統(tǒng)稱“買方”)愿意整體購(gòu)買甲方所擁有的房地產(chǎn)，戊方愿意就買方購(gòu)買房地產(chǎn)事宜及相關(guān)隨附義務(wù)提供擔(dān)保，并承擔(dān)買方違約或履行不能后繼續(xù)履行合同的義務(wù)；買方整體購(gòu)買的房地產(chǎn)座落在上海市閔行區(qū)浦錦路330、356、372、390號(hào)，占地面積16,395平方米,房地產(chǎn)建筑面積37,790.82平方米(其中31,872.95平方米為地上房屋面積，5,197.87平方米為地下室車庫(kù)面積)；買方分別購(gòu)買的房地產(chǎn)權(quán)證的使用年限從2005年6月6日起至2075年6月5日止。甲方將上述房地產(chǎn)所有權(quán)分別轉(zhuǎn)讓后，原房地產(chǎn)權(quán)證載明的權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給相應(yīng)的買方；買方同意,自買方與甲方完成房地產(chǎn)查驗(yàn),簽訂房屋交接書之日起，視為已經(jīng)占有房地產(chǎn)，買方所購(gòu)買的房地產(chǎn)毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自簽訂房屋交接書之日起轉(zhuǎn)移至買方。買方最遲應(yīng)于房地產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)完成之日起一個(gè)月內(nèi)與甲方簽署房屋交接書；轉(zhuǎn)移占有之前,即買方與甲方簽訂房屋交接書之前，該物業(yè)所發(fā)生的任何費(fèi)用，包括但不限于水、電、煤、通訊、物業(yè)管理、房屋維修基金及其他相關(guān)公用事業(yè)等費(fèi)用都由甲方承擔(dān)。在該房屋轉(zhuǎn)移占有之后，即簽訂房屋交接書之日起，上述費(fèi)用由買方承擔(dān)；買方向甲方按照本協(xié)議附件五約定按期支付房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，并與甲方簽署相對(duì)應(yīng)的房地產(chǎn)買賣合同或類似合同等證明買賣關(guān)系成立的合同(下稱房地產(chǎn)買賣合同)后10個(gè)工作日內(nèi)，與甲方到上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。同時(shí)，甲方在收到房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款后的10個(gè)工作日內(nèi)有義務(wù)配合買方完成給房地產(chǎn)交易中心的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的繳件；房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)依據(jù)買方的付款進(jìn)度分四次進(jìn)行，買方首次付款后，甲方將相當(dāng)于付款金額80%的房產(chǎn)與買方辦理房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)(具體過(guò)戶的房地產(chǎn)門牌號(hào)、樓層、部位由甲方指定)，買方支付第二期款項(xiàng)后，甲方將相當(dāng)于該期付款金額80%的房產(chǎn)與買方辦理房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)(具體過(guò)戶的房地產(chǎn)門牌號(hào)、樓層、部位由甲方指定)；買方支付完全部房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)后，甲方將剩余全部房產(chǎn)與買方辦理房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，買方支付完畢全部車位轉(zhuǎn)讓款后，甲方將全部車位與買方辦理房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)；甲方同意本協(xié)議項(xiàng)下所有物業(yè)由買方自行遴選物業(yè)管理機(jī)構(gòu)實(shí)施管理，但買方承諾所屬物業(yè)的管理會(huì)遵守法律、法規(guī)的規(guī)定，并遵守上海市政府關(guān)于商用物業(yè)的相關(guān)物業(yè)管理公約、停車庫(kù)管理公約等相關(guān)規(guī)定等。該協(xié)議簽字欄中，丁方處簽有“李某代薛博仁”字樣。
　　原告還提交由上海世博土地控股有限公司、原告深藍(lán)公司及上海國(guó)越物業(yè)管理有限公司于2013年6月24日簽署的《物業(yè)(房屋)交接確認(rèn)書》一份，由三方對(duì)上海市閔行區(qū)浦錦路330、356、372、390號(hào)房屋進(jìn)行了驗(yàn)收交接，并移交了相應(yīng)房屋材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該二份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　被告為證明其承租房屋情況，向本院提交了抬頭為薛博仁、李某、深藍(lán)公司(出租方、甲方)與被告納某公司(承租方、乙方)于2015年9月1日簽訂的《上海市閔行區(qū)世博家園商業(yè)廣場(chǎng)租賃合同》一份，約定：甲方將上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路330、356、372、390號(hào)房屋出租給乙方；租賃期限為10年，暫定2017年1月1日至2027年12月31日等。該合同甲方處蓋有原告深藍(lán)公司章，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該合同真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為并非深藍(lán)公司公章。
　　被告還提交抬頭為薛博仁(甲方)與被告納某公司(乙方)簽訂的《租賃協(xié)議》一份，約定：甲方將上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路330、356、372、390號(hào)部分房屋出租給乙方；甲方允許乙方根據(jù)實(shí)際需要對(duì)該房屋內(nèi)部進(jìn)行裝修、裝潢、分割、加層和添加電梯；甲方在租賃期間應(yīng)當(dāng)向乙方提供電力、電梯，若甲方無(wú)法提供，則乙方有權(quán)自行將接通該房屋內(nèi)電力或自行解決；合作期限為15年，甲方同意該房屋內(nèi)甲方與他人共有的地下車庫(kù)及地面停車位中歸屬于甲方的部分供乙方無(wú)償使用等。該協(xié)議甲方處簽有“薛博仁，朱士洲代”字樣。同時(shí)被告還提交由薛博仁的授權(quán)委托書二份，一份委托人處簽有“薛博仁”字樣，一份委托人處簽有“薛博仁，朱士洲代”。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為并非由薛博仁本人簽署。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”。就原告主張的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號(hào)樓房屋中的地下一層03自行車庫(kù)、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心、102室，七層01室、10、11、12、13室商業(yè)服務(wù)辦公、14室棋牌室、15室棋牌室、16、17、18室?guī)旆恐?，上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)102室、7層10商業(yè)服務(wù)辦公、7層11商業(yè)服務(wù)辦公、7層12商業(yè)服務(wù)辦公、7層13商業(yè)服務(wù)辦公、7層14室棋牌室、7層15室棋牌室、7層18室?guī)旆康漠a(chǎn)權(quán)人為原告李某，原告李某對(duì)其所有的房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，并就妨害物權(quán)的行為請(qǐng)求予以排除。就本院組織雙方現(xiàn)場(chǎng)查看情況來(lái)看，7層10商業(yè)服務(wù)辦公、7層11商業(yè)服務(wù)辦公、7層12商業(yè)服務(wù)辦公、7層13商業(yè)服務(wù)辦公、7層14室棋牌室、7層15室棋牌室、7層18室?guī)旆楷F(xiàn)上鎖，并無(wú)人使用。雖原告主張由被告加鎖，但并未能向本院提交證據(jù)予以證明，原告現(xiàn)使用該部分房屋并無(wú)障礙。而上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)102室房屋，實(shí)際樓層位于上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)一至四層的西側(cè)，房屋的一至四層原并未進(jìn)行物理分隔?，F(xiàn)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，由被告納某公司對(duì)外出租了二層的東側(cè)，并未使用屬于原告李某的專屬部分。至于堆放于四層的建筑垃圾，原告也未能向本院提交證據(jù)以證明系被告所為，故本院認(rèn)為現(xiàn)就原告李某一人所有的房屋，被告并未妨害物權(quán)之行為，原告對(duì)該部分房屋之訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　就原告主張的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號(hào)樓房屋中的地下一層03自行車庫(kù)、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心、七層01室、7層16室?guī)旆俊?7室?guī)旆慨a(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。而上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人除原告深藍(lán)公司、原告李某外，還有案外人薛博仁及上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處。原告以其為小區(qū)業(yè)主，基于對(duì)共有部分之權(quán)利提起對(duì)該部分房屋及系爭(zhēng)房屋內(nèi)公共部分排除妨害之訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，該法第七十六條規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：(一)制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；(二)制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；(三)選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；(四)選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；(五)籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；(六)改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；(七)有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”，該法第八十三條規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；(二)其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外”，第十四條規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無(wú)效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。屬于前款所稱擅自進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的情形，權(quán)利人請(qǐng)求行為人將扣除合理成本之后的收益用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金或者業(yè)主共同決定的其他用途的，人民法院應(yīng)予支持。行為人對(duì)成本的支出及其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任”，該法第十五條規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)依法作出的決定，實(shí)施下列行為的，可以認(rèn)定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的其他‘損害他人合法權(quán)益的行為’：(一)損害房屋承重結(jié)構(gòu)，損害或者違章使用電力、燃?xì)?、消防設(shè)施，在建筑物內(nèi)放置危險(xiǎn)、放射性物品等危及建筑物安全或者妨礙建筑物正常使用；(二)違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀；(三)違反規(guī)定進(jìn)行房屋裝飾裝修；(四)違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分”。本案中，原告基于對(duì)小區(qū)全部業(yè)主共有部分之利益提起訴訟，依照上述法律、司法解釋的規(guī)定，以共有權(quán)益受損之理由提起民事訴訟，屬于小區(qū)業(yè)主涉及共有和共同管理的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定數(shù)量的業(yè)主共同決定并通過(guò)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)主張權(quán)利?，F(xiàn)原告在未經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，小區(qū)業(yè)主沒(méi)有作出公共決定的情況下以其個(gè)人名義提起本案共有權(quán)益訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，起訴不符合條件，應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十九條、第七十條、第七十六條、第八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告甘肅深藍(lán)投資有限公司、原告李某的全部訴訟請(qǐng)求?！　“讣芾碣M(fèi)80元，由原告甘肅深藍(lán)投資有限公司、原告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄧紅霞

書記員：殷??雪