甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司等與蘭州銀行

股份有限公司慶陽(yáng)分行等金融借款合同糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 當(dāng)事人依據(jù)多個(gè)法律關(guān)系合并提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，雖各個(gè)法律關(guān)系之間具有一定事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，但若并非基于同一事實(shí)或者訴訟標(biāo)的并非同一或同類，經(jīng)人民法院釋明后，當(dāng)事人仍不分別起訴的，可以裁定駁回起訴。

最高人民法院民事裁定書(shū)

（2019）最高法民終77號(hào)

? ? 上訴人（原審原告）：甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)慶化西路南側(cè)與長(zhǎng)慶南路東側(cè)華遠(yuǎn)假日旅游酒店17-18層。

? ? 法定代表人：張志峰，該公司總經(jīng)理。

? ? 上訴人（原審原告）：慶陽(yáng)市特亨營(yíng)運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)長(zhǎng)慶南路150號(hào)。

? ? 法定代表人：邊潤(rùn)梅，該公司執(zhí)行董事。

? ? 上訴人（原審原告）：慶陽(yáng)市特亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)朔州西路8號(hào)2號(hào)樓1011室。

? ? 法定代表人：秦坤渝，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

? ? 上訴人（原審原告）：秦坤渝，男，1973年11月28日出生，漢族，住甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。

? ? 上訴人（原審原告）：邊潤(rùn)梅，女，1950年12月18日出生，漢族，住甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。

? ? 上訴人（原審原告）：丁奕文，女，1980年6月20日出生，漢族，住甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。

? ? 以上六上訴人共同委托訴訟代理人：周萬(wàn)發(fā)，甘肅隆建律師事務(wù)所律師。

? ? 被上訴人（原審被告）：蘭州銀行股份有限公司慶陽(yáng)分行。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)長(zhǎng)慶北路66號(hào)。

? ? 負(fù)責(zé)人：邢躍軍，該分行行長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：郭俊，女，該行行長(zhǎng)助理兼客戶經(jīng)理部經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：尹繼業(yè)，甘肅達(dá)而成律師事務(wù)所律師。

? ? 被上訴人（原審被告）：劉興衛(wèi)，男，1971年3月20日出生，漢族，住陜西省西安市未央?yún)^(qū)。

? ? 被上訴人（原審被告）：慶陽(yáng)市春園果蔬倉(cāng)貯有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)溫泉鄉(xiāng)齊家樓村。

? ? 法定代表人：米春暉，該公司總經(jīng)理。

? ? 被上訴人（原審被告）：慶陽(yáng)豪威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)蘭州東路（東塾一品對(duì)面）。

? ? 法定代表人：李寧，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：萬(wàn)鵬輝，男，該公司工作人員。

? ? 被上訴人（原審被告）：甘肅省瑞鑫源進(jìn)出口貿(mào)易股份有限公司。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)南大街538號(hào)中慶財(cái)富廣場(chǎng)。

? ? 法定代表人：劉萬(wàn)年，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

? ? 被上訴人（原審被告）：甘肅宏達(dá)路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)古象西路12號(hào)。

? ? 法定代表人：魏正剛，該公司執(zhí)行董事。

? ? 委托訴訟代理人：翟浩文，男，該公司法律顧問(wèn)。

? ? 原審第三人：甘肅隴東汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)西環(huán)路北段。

? ? 法定代表人：張義雄，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：劉興衛(wèi)，男，該公司股東。

? ? 原審第三人：魏正剛，男，1969年7月14日出生，漢族，住甘肅省華池縣。

? ? 原審第三人：李寧，男，1980年1月3日出生，漢族，住甘肅省慶城縣。

? ? 委托訴訟代理人：萬(wàn)鵬輝，男，1975年11月18日出生，漢族，住甘肅省寧縣。

? ? 原審第三人：劉萬(wàn)年，男，1979年5月20日出生，漢族，住甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。

? ? 上訴人甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)公司）、慶陽(yáng)市特亨營(yíng)運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱特亨營(yíng)運(yùn)公司）、慶陽(yáng)市特亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱特亨房地產(chǎn)公司）、秦坤渝、邊潤(rùn)梅、丁奕文因與被上訴人蘭州銀行股份有限公司慶陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱蘭州銀行）、劉興衛(wèi)、慶陽(yáng)市春園果蔬倉(cāng)貯有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱春園公司）、慶陽(yáng)豪威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪威公司）、甘肅省瑞鑫源進(jìn)出口貿(mào)易股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞鑫源公司）、甘肅宏達(dá)路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）及原審第三人甘肅隴東汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱隴東公司）、魏正剛、李寧、劉萬(wàn)年金融借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民初136號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? 華遠(yuǎn)公司、特亨營(yíng)運(yùn)公司、特亨房地產(chǎn)公司、秦坤渝、邊潤(rùn)梅、丁奕文（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)公司等六人）上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審裁定；2.指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理；3.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人及第三人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本案基本事實(shí)包含三部分，一是以華遠(yuǎn)公司提供房產(chǎn)抵押為核心，隴東公司向蘭州銀行借款，隴東公司替21戶果農(nóng)還款，蘭州銀行承諾此后向華遠(yuǎn)公司及隴東公司放貸，劉興衛(wèi)及春園公司向華遠(yuǎn)公司提供反擔(dān)保承諾為主要內(nèi)容的“抵押一攬子協(xié)議”；二是以特亨營(yíng)運(yùn)公司替隴東公司向蘭州銀行還款為核心，蘭州銀行向特亨營(yíng)運(yùn)公司放貸，豪威公司、宏達(dá)公司、瑞鑫源公司、特亨房地產(chǎn)公司、魏正剛、李寧、劉萬(wàn)年、秦坤渝、邊潤(rùn)梅、丁奕文為特亨營(yíng)運(yùn)公司提供保證，秦坤渝以其公司股權(quán)向豪威公司、宏達(dá)公司、瑞鑫源公司提供質(zhì)押反擔(dān)保，蘭州銀行解押華遠(yuǎn)公司抵押房產(chǎn)為主要內(nèi)容的“還款一攬子協(xié)議”。這兩個(gè)“一攬子協(xié)議”中又包含若干性質(zhì)不同的合同；三是借款抵押擔(dān)保衍生出的因?qū)Ψ疆?dāng)事人違約和侵權(quán)致使華遠(yuǎn)公司不能融資，給其造成的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目停工損失和利息損失的損害賠償案件事實(shí)。上述事實(shí)構(gòu)成一個(gè)完整的“借款抵押擔(dān)保及損害賠償?shù)陌讣聦?shí)”。本案糾紛包含撤銷“還款一攬子協(xié)議”糾紛、撤銷“抵押一攬子協(xié)議”糾紛和損害賠償糾紛，華遠(yuǎn)公司等六人所訴事項(xiàng)均系基于同一“借款抵押擔(dān)保及其衍生的損害賠償”案件事實(shí)而發(fā)生的糾紛，盡管每個(gè)糾紛、每個(gè)訴請(qǐng)所依賴的具體事實(shí)有所不同、合同性質(zhì)不同、具體的法律關(guān)系不同、訴的性質(zhì)也有所不同，但互為因果、緊密關(guān)聯(lián)，基于同一個(gè)事實(shí)發(fā)生，具有不可拆分性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第二百二十一條規(guī)定，基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。據(jù)此，一審裁定駁回華遠(yuǎn)公司等六人的起訴屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

? ? 蘭州銀行辯稱，華遠(yuǎn)公司等六人的起訴并非基于一個(gè)不可分的事實(shí)產(chǎn)生的糾紛，該訴訟并非必要共同訴訟，其起訴的三個(gè)事實(shí)之間不具有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)合并審理。請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

? ? 劉興衛(wèi)辯稱，尊重法院處理意見(jiàn)，本案應(yīng)各訴各的，不應(yīng)放在一起訴訟。

? ? 春園公司辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

? ? 豪威公司辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

? ? 瑞鑫源公司未到庭答辯。

? ? 宏橋公司辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

? ? 隴東公司陳述意見(jiàn)，同意一審法院的處理意見(jiàn)。

? ? 魏正剛未到庭陳述意見(jiàn)。

? ? 李寧陳述意見(jiàn)，同意一審法院的處理意見(jiàn)。

? ? 劉萬(wàn)年未到庭陳述意見(jiàn)。

? ? 華遠(yuǎn)公司等六人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷特亨營(yíng)運(yùn)公司代隴東公司歸還其在蘭州銀行欠款36488949.99元的還款行為，判令蘭州銀行退還特亨營(yíng)運(yùn)公司的上述還款；2.撤銷特亨營(yíng)運(yùn)公司向蘭州銀行借款2300萬(wàn)元的借款合同，同時(shí)撤銷特亨房地產(chǎn)公司、秦坤渝、丁奕文、邊潤(rùn)梅為此借款與蘭州銀行訂立的保證合同，確認(rèn)上述合同撤銷后特亨營(yíng)運(yùn)公司返還蘭州銀行的借款2300萬(wàn)元；3.撤銷秦坤渝將特亨房地產(chǎn)公司100%股權(quán)3360萬(wàn)元分別以1120萬(wàn)元質(zhì)押給豪威公司、瑞鑫源公司、宏達(dá)公司的質(zhì)押合同及質(zhì)押登記；4.撤銷秦坤渝出具的“不得對(duì)肖非進(jìn)行舉報(bào)、控告及其他方式進(jìn)行追討”的承諾書(shū)；5.撤銷華遠(yuǎn)公司為隴東公司向蘭州銀行借款3000萬(wàn)元擔(dān)保而與蘭州銀行訂立的抵押合同及抵押登記；6.判令蘭州銀行、春園公司和劉興衛(wèi)共同賠償華遠(yuǎn)公司因自籌資金13488949.99元代隴東公司償還其拖欠蘭州銀行的借款而產(chǎn)生的利息損失（自2017年9月28日還款時(shí)起至上述還款行為被撤銷、蘭州銀行全額退還該款項(xiàng)時(shí)止，以年息6%計(jì)算），暫計(jì)算至2018年6月28日為607002.75元，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；7.判令蘭州銀行、春園公司和劉興衛(wèi)共同賠償華遠(yuǎn)公司抵押物“華遠(yuǎn)假日旅游酒店”抵押收益損失（自2015年12月30日起至2017年9月30日期間按1.5億元的年擔(dān)保收費(fèi)3%計(jì)算）7875000元，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；8.判令蘭州銀行、春園公司和劉興衛(wèi)共同賠償特亨房地產(chǎn)公司“鑫河灣”商住小區(qū)項(xiàng)目自2016年3月1日至2017年9月30日因資金斷裂停建造成的各項(xiàng)損失（包括可得利益損失在內(nèi)）暫計(jì)8000萬(wàn)元；9.判令劉興衛(wèi)以其承包經(jīng)營(yíng)“華遠(yuǎn)假日旅游酒店”中的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)益包括解除承包合同并以其已交納500萬(wàn)元承包費(fèi)、100萬(wàn)元裝修保證金、前期裝修投資等全部個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)權(quán)益為本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任；10.判令蘭州銀行、春園公司和劉興衛(wèi)承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。

? ? 事實(shí)及理由：2014年9月30日，蘭州銀行向任桂龍等21戶果農(nóng)發(fā)放貸款3000萬(wàn)元，由春園公司用其果庫(kù)作抵押擔(dān)保，貸款期限一年。上述貸款并未實(shí)際發(fā)放給21戶果農(nóng)，而是由春園公司實(shí)際控制并高利轉(zhuǎn)貸給他人謀利。貸款到期后，因春園公司未能按期還款，蘭州銀行希望春園公司以“借新還舊”的辦法盡快解決。2015年11月間，春園公司的法定代表人米春暉找到與其有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的隴東公司控股股東劉興衛(wèi)商議此事。蘭州銀行負(fù)責(zé)人肖非答應(yīng)給劉興衛(wèi)貸款8000萬(wàn)元，但前提條件是先以隴東公司名義從蘭州銀行借款3000萬(wàn)元幫助春園公司歸還21戶果農(nóng)的貸款，等年后再給隴東公司放貸。因隴東公司沒(méi)有抵押物，劉興衛(wèi)聯(lián)系了華遠(yuǎn)公司的實(shí)際控制人秦坤渝，欲以華遠(yuǎn)公司的“華遠(yuǎn)假日旅游酒店”作抵押。秦坤渝因其獨(dú)資公司特亨房地產(chǎn)公司在慶陽(yáng)市鎮(zhèn)原縣開(kāi)發(fā)的“鑫河灣”商住小區(qū)項(xiàng)目急需資金，便在肖非承諾給其貸款的情況下，與米春暉、劉興衛(wèi)、肖非等多次商議，達(dá)成了一攬子口頭協(xié)議，即2015年底前，秦坤渝提供房屋抵押擔(dān)保，由劉興衛(wèi)從蘭州銀行借款3000萬(wàn)元代米春暉歸還21戶果農(nóng)的銀行欠款，蘭州銀行承諾年后再給劉興衛(wèi)放貸8000萬(wàn)元、給秦坤渝放貸1.2億元（包括年前放貸3000萬(wàn)元共計(jì)1.5億元）；同時(shí)約定，秦坤渝若需要將該房屋另行抵押貸款時(shí)，劉興衛(wèi)立即歸還貸款、解押并將房產(chǎn)證退還秦坤渝。米春暉代表春園公司向華遠(yuǎn)公司作出書(shū)面承諾，用其公司樓房及果庫(kù)抵押，并承諾年前年后給付劉興衛(wèi)現(xiàn)金1200萬(wàn)元為其履行還款、解押并退還房產(chǎn)證的義務(wù)提供擔(dān)保。劉興衛(wèi)同時(shí)作出書(shū)面承諾，如其不能及時(shí)還款、解押并退還房產(chǎn)證，愿以其在“華遠(yuǎn)假日旅游酒店”承包經(jīng)營(yíng)中的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)益，包括解除承包合同并以其已交納的500萬(wàn)元承包費(fèi)、100萬(wàn)元裝修保證金、前期裝修投資等全部個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為還款保證。2015年12月30日，隴東公司與蘭州銀行簽訂借款協(xié)議，華遠(yuǎn)公司用“華遠(yuǎn)假日旅游酒店”提供抵押擔(dān)保，蘭州銀行將隴東公司的3000萬(wàn)借款（借期為一年）劃付至春園公司賬戶并由春園公司代償了21戶果農(nóng)的銀行借款。自2016年3月始，秦坤渝多次催促蘭州銀行盡快放貸，卻被肖非告知無(wú)法辦理，而春園公司又不履行其對(duì)劉興衛(wèi)的付款承諾和擔(dān)保義務(wù)，劉興衛(wèi)也不履行其對(duì)華遠(yuǎn)公司的承諾及時(shí)退還房產(chǎn)證，致使秦坤渝未能從蘭州銀行貸到款，又沒(méi)有抵押物從其他銀行融資，導(dǎo)致“鑫河灣”商住小區(qū)項(xiàng)目全面停建。2017年8月28日，蘭州銀行將隴東公司和華遠(yuǎn)公司等起訴至慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令隴東公司償還借款并對(duì)華遠(yuǎn)公司的房產(chǎn)行使抵押權(quán)。在借款人隴東公司不主動(dòng)還款的情況下，抵押房產(chǎn)勢(shì)必進(jìn)入相對(duì)較長(zhǎng)的審理及執(zhí)行程序，損失巨大不說(shuō)且在短期內(nèi)以其抵押再融資無(wú)望，而業(yè)已停建近一年半時(shí)間的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目因不斷發(fā)生民工討薪事件亟待資金復(fù)工，秦坤渝只好接受蘭州銀行再一次的“借新還舊”方案，即由邊潤(rùn)梅（秦坤渝母親）控股、秦坤渝參股的特亨營(yíng)運(yùn)公司作為借款人向蘭州銀行借款2300萬(wàn)元（借期一年），秦坤渝自籌13488949.99元，共計(jì)36488949.99元由特亨營(yíng)運(yùn)公司代償隴東公司拖欠蘭州銀行的借款本息；肖非聯(lián)絡(luò)豪威房地產(chǎn)公司、瑞鑫源進(jìn)出口公司、宏達(dá)路橋公司及其法定代表人李寧、劉萬(wàn)年、魏正剛為上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，特亨房地產(chǎn)公司、秦坤渝、邊潤(rùn)梅、丁奕文（秦坤渝之妻）也為上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；同時(shí)秦坤渝以其持有的特亨房地產(chǎn)公司100%股權(quán)3360萬(wàn)元分別以1120萬(wàn)元質(zhì)押給豪威公司、瑞鑫源公司、宏達(dá)公司，對(duì)上述公司為上述借款的保證擔(dān)保提供反擔(dān)保。秦坤渝向蘭州銀行出具了“不得對(duì)肖非進(jìn)行舉報(bào)、控告及其他方式進(jìn)行追討”的承諾書(shū)。2017年9月28日，特亨營(yíng)運(yùn)公司代隴東公司歸還了蘭州銀行欠款36488949.99元，特亨營(yíng)運(yùn)公司向蘭州銀行借款2300萬(wàn)元至今。肖非作為蘭州銀行負(fù)責(zé)人做出的“年后放貸”的承諾系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由蘭州銀行承擔(dān)責(zé)任。蘭州銀行虛假承諾騙取華遠(yuǎn)公司簽訂蘭銀抵字2015年第101972015000108-4號(hào)《抵押合同》屬于因一方欺詐而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)撤銷。合同撤銷后，相應(yīng)的抵押登記也應(yīng)撤銷。2017年8月28日蘭州銀行起訴后，秦坤渝與蘭州銀行簽訂的一系列合同都是在其處于危困狀態(tài)、違背其真實(shí)意愿的情況下發(fā)生的，屬于《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十四條規(guī)定的可撤銷民事行為和可撤銷合同，應(yīng)當(dāng)撤銷。因蘭州銀行的欺騙行為，導(dǎo)致華遠(yuǎn)公司等六人既不能按約定時(shí)間獲得貸款，又不能按約定時(shí)間置換出抵押物，迫使開(kāi)發(fā)項(xiàng)目停建，損失巨大，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條、《合同法》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。春園公司及劉興衛(wèi)雖向秦坤渝出具相應(yīng)承諾書(shū)，以保證劉興衛(wèi)的及時(shí)還款，但均違反承諾并未履行，其違約行為直接導(dǎo)致“華遠(yuǎn)假日旅游酒店”不能及時(shí)解押，秦坤渝無(wú)法再向其他銀行融資貸款，致使工程停工造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《合同法》第一百二十八條的規(guī)定，蘭州銀行、劉興衛(wèi)和春園公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

? ? 因華遠(yuǎn)公司等六人訴訟請(qǐng)求龐雜，一審法院依照《民事訴訟法司法解釋》第二百二十五條規(guī)定，于2018年9月4日召開(kāi)部分當(dāng)事人參加的庭前會(huì)議，要求華遠(yuǎn)公司等六人明確訴訟請(qǐng)求。華遠(yuǎn)公司等六人表明其訴訟請(qǐng)求分兩部分，一部分是撤銷類的訴訟請(qǐng)求，一部分是請(qǐng)求賠償。撤銷類的訴訟請(qǐng)求原來(lái)有五項(xiàng)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)原來(lái)訴狀中的前四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求都是屬于口頭一攬子和解協(xié)議的內(nèi)容，所以隨后又增加了訴訟請(qǐng)求。同時(shí)認(rèn)為起訴的其實(shí)是幾方達(dá)成的兩個(gè)口頭協(xié)議，從表面看是兩個(gè)事實(shí)，但是前一事實(shí)和后一事實(shí)存在延續(xù)關(guān)系，是同一事實(shí)。

? ? 2018年9月5日，華遠(yuǎn)公司等六人又向一審法院提出《關(guān)于對(duì)訴訟請(qǐng)求的說(shuō)明》，對(duì)其前九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出的主體進(jìn)行了說(shuō)明，即第一項(xiàng)為特亨營(yíng)運(yùn)公司的請(qǐng)求；第二項(xiàng)為特亨營(yíng)運(yùn)公司請(qǐng)求撤銷2300萬(wàn)元借款合同，特亨房地產(chǎn)公司、秦坤渝、丁奕文、邊潤(rùn)梅請(qǐng)求撤銷為此借款與蘭州銀行訂立的保證合同，同時(shí)確認(rèn)上述合同撤銷后特亨營(yíng)運(yùn)公司返還蘭州銀行的借款2300萬(wàn)元；第三項(xiàng)為秦坤渝的請(qǐng)求；第四項(xiàng)為秦坤渝的請(qǐng)求；第五項(xiàng)為華遠(yuǎn)公司的請(qǐng)求；第六項(xiàng)為特亨營(yíng)運(yùn)公司的請(qǐng)求；第七項(xiàng)為華遠(yuǎn)公司的請(qǐng)求；第八項(xiàng)為特亨房地產(chǎn)公司的請(qǐng)求；第九項(xiàng)為華遠(yuǎn)公司的請(qǐng)求。

? ? 一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司等六人雖稱其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)因有延續(xù)性和關(guān)聯(lián)性而成為同一事實(shí)，但其訴訟請(qǐng)求既有對(duì)事實(shí)行為的撤銷、對(duì)合同的撤銷、對(duì)登記行為的撤銷，又有基于合同行為及事實(shí)行為要求賠償損失，還有基于合同行為和事實(shí)行為要求承擔(dān)保證責(zé)任；華遠(yuǎn)公司等六人各自訴訟主張不是同一的，據(jù)以發(fā)生的法律事實(shí)也不盡相同，所訴要求被告承擔(dān)義務(wù)的事實(shí)依據(jù)各不相同，所承擔(dān)的責(zé)任也不是同一種類，訴訟標(biāo)的既不是共同的，也不是同一種類，依據(jù)的法律關(guān)系性質(zhì)也不同，不能將它們視為一個(gè)法律關(guān)系整體和同一事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第五十二條以及《民事訴訟法司法解釋》第二百二十一條之規(guī)定，不屬于必要共同訴訟，不應(yīng)當(dāng)合并審理。華遠(yuǎn)公司等六人的合并起訴，不符合法律規(guī)定的起訴條件。依照《民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《民事訴訟法司法解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，一審法院裁定如下：駁回華遠(yuǎn)公司、特亨營(yíng)運(yùn)公司、特亨房地產(chǎn)公司、秦坤渝、邊潤(rùn)梅、丁奕文的起訴。華遠(yuǎn)公司、特亨房地產(chǎn)公司預(yù)交的案件受理費(fèi)1047100元，予以退還。

? ? 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：華遠(yuǎn)公司等六人的起訴是否符合合并審理的條件，一審法院裁定駁回華遠(yuǎn)公司等六人的起訴是否正確。

? ? 依據(jù)《民事訴訟法》《民事訴訟法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，可以合并審理的訴主要包含三種情況，一是系基于同一事實(shí)提起的訴，二是系訴訟標(biāo)的同一或者同類的共同訴訟，三是系本訴和反訴。本案中，判斷華遠(yuǎn)公司等六人的起訴是否符合合并審理的條件，應(yīng)從華遠(yuǎn)公司等六人的起訴是否系基于同一事實(shí)以及是否構(gòu)成共同訴訟兩方面進(jìn)行評(píng)判。分述如下：

? ? 首先，本案華遠(yuǎn)公司等六人的起訴并非基于同一事實(shí)發(fā)生。根據(jù)華遠(yuǎn)公司等六人的起訴狀，本案系基于三個(gè)有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系產(chǎn)生的一系列糾紛。一是基于隴東公司向蘭州銀行借款并由華遠(yuǎn)公司提供房產(chǎn)抵押產(chǎn)生的糾紛，基于這一法律關(guān)系，華遠(yuǎn)公司請(qǐng)求撤銷抵押合同及抵押登記、要求劉興衛(wèi)承擔(dān)保證責(zé)任，即第五項(xiàng)和第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。二是基于特亨營(yíng)運(yùn)公司為代隴東公司還款而與蘭州銀行簽訂的借款合同以及相關(guān)擔(dān)保、反擔(dān)保合同產(chǎn)生的糾紛，基于這一法律關(guān)系，特亨營(yíng)運(yùn)公司請(qǐng)求撤銷還款行為和借款合同，特亨房地產(chǎn)公司、秦坤渝、丁奕文、邊潤(rùn)梅請(qǐng)求撤銷保證合同，秦坤渝請(qǐng)求撤銷相關(guān)質(zhì)押合同及質(zhì)押登記，秦坤渝請(qǐng)求撤銷其出具的承諾書(shū)，即第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。三是基于蘭州銀行、春園公司、劉興衛(wèi)不履行承諾行為，華遠(yuǎn)公司請(qǐng)求蘭州銀行、春園公司、劉興衛(wèi)對(duì)華遠(yuǎn)公司相關(guān)利息損失、收益損失、項(xiàng)目停工損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

? ? 《民事訴訟法司法解釋》第二百二十一條規(guī)定：“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。”根據(jù)該規(guī)定，可以合并審理的訴訟應(yīng)“基于同一事實(shí)”發(fā)生，所依據(jù)的事實(shí)或者法律關(guān)系應(yīng)具有一致性或者重疊性。本案中，華遠(yuǎn)公司等六人起訴所依據(jù)的是春園公司、隴東公司、特亨營(yíng)運(yùn)公司相繼與蘭州銀行建立的三個(gè)借款法律關(guān)系，以及基于該三個(gè)借款法律關(guān)系所衍生的抵押擔(dān)保法律關(guān)系、保證擔(dān)保法律關(guān)系及反擔(dān)保法律關(guān)系。在上述法律關(guān)系中，隴東公司向蘭州銀行借款，華遠(yuǎn)公司以“華遠(yuǎn)假日旅游酒店”作為抵押，為隴東公司提供擔(dān)保，該抵押擔(dān)保法律關(guān)系與借款關(guān)系之間存在牽連，可以合并訴訟；特亨營(yíng)運(yùn)公司向蘭州銀行借款，秦坤渝、邊潤(rùn)梅、丁奕文、特亨房地產(chǎn)公司、豪威公司、瑞鑫源公司、宏達(dá)公司、李寧、劉萬(wàn)年、魏正剛為特亨營(yíng)運(yùn)公司提供保證擔(dān)保，該保證法律關(guān)系與借款關(guān)系之間存在牽連，可以合并訴訟；米春暉代表春園公司以果庫(kù)、樓房向華遠(yuǎn)公司所做的書(shū)面承諾以及秦坤渝以其在特亨房地產(chǎn)公司100%的股權(quán)質(zhì)押給豪威公司、瑞鑫源公司、宏達(dá)公司，屬反擔(dān)保法律關(guān)系，應(yīng)由權(quán)利人在處理?yè)?dān)保法律關(guān)系之后，另行解決。由此可見(jiàn)，案涉三個(gè)借款法律關(guān)系之間不存在牽連，且華遠(yuǎn)公司等六人的訴訟請(qǐng)求各不相同，訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系亦不相同，因此本案訴訟并非基于同一事實(shí)發(fā)生，不符合上述司法解釋規(guī)定的合并審理的要件。

? ? 其次，華遠(yuǎn)公司等六人的起訴不構(gòu)成共同訴訟。依據(jù)《民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，共同訴訟包含必要共同訴訟和普通共同訴訟。必要共同訴訟是指訴訟標(biāo)的共同的訴訟，是不可分之訴，共同訴訟人必須一并參加訴訟，否則為當(dāng)事人不適格。本案三個(gè)借款法律關(guān)系互相獨(dú)立，構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，且各個(gè)訴訟標(biāo)的之間不存在牽連，完全可以單獨(dú)起訴，不屬必要共同訴訟。普通共同訴訟是訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意合并審理的訴訟。本案所涉三個(gè)借款法律關(guān)系雖屬同類，但各個(gè)借款法律關(guān)系涉及的主體不同、擔(dān)保法律關(guān)系不同，且華遠(yuǎn)公司等六人基于不同法律關(guān)系所提出的訴訟請(qǐng)求各不相同，所指向的主體也有所不同，故本案亦不屬普通共同訴訟，不符合合并審理的條件。

? ? 第三，一審法院經(jīng)釋明后裁定駁回起訴并未侵害華遠(yuǎn)公司等六人的訴權(quán)。經(jīng)本院組織詢問(wèn)，華遠(yuǎn)公司等六人認(rèn)可一審法院曾向其釋明所提訴訟請(qǐng)求不宜合并起訴，建議分開(kāi)訴訟，其亦表示有四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求確實(shí)不宜在本案中一并起訴將予撤回，但嗣后并未向一審法院提交相應(yīng)的撤回訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。本院認(rèn)為，在向華遠(yuǎn)公司等六人釋明告知其起訴不符合合并審理?xiàng)l件，而其未予撤回相應(yīng)訴訟請(qǐng)求的情況下，一審法院以華遠(yuǎn)公司等六人的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件為由，裁定予以駁回，系在充分保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)基礎(chǔ)上，基于本案實(shí)際情況做出的處理，認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)。二審中，雖華遠(yuǎn)公司、秦坤渝聲明放棄第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但因其在一審法院釋明后未在合理期間內(nèi)提交撤回部分訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，現(xiàn)在二審中放棄部分訴訟請(qǐng)求，不影響一審法院的處理結(jié)果。華遠(yuǎn)公司等六人可就其基于同一法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求另行分別提起訴訟，符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予依法受理。

? ? 綜上，華遠(yuǎn)公司等六人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

? ? 駁回上訴，維持原裁定。

? ? 本裁定為終審裁定。

? ? 審判長(zhǎng) 劉小飛

? ? 審判員 王? ?濤

? ? 審判員 楊弘磊

? ? 二〇一九年三月十四日

? ? 法官助理 鄒軍紅

? ? 書(shū)記員 趙國(guó)亮