原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)鳳凰路8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91621000226040144M。
法定代表人楊戰(zhàn)武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人劉東鑫，該公司員工。
委托訴訟代理人王亞洲，該公司員工。
被告張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住址河南省襄城縣。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司,住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào),組織機(jī)構(gòu)代碼證：80111947-4。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張麗平，北京培仁律師事務(wù)所律師。
被告譚軍旺,男,xxxx年xx月xx日出生,住址廣東省珠海市香洲區(qū)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司,住所地廣東省珠海市吉大園林路平安大廈3樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：70778990-6。
負(fù)責(zé)人黃凱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告李英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邯鄲市永年縣。
委托訴訟代理人劉立強(qiáng)，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張旭輝，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110102746719230N。
負(fù)責(zé)人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬立國(guó)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告應(yīng)傳兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省廣水市。
委托訴訟代理人李冉，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110102801628594C。
負(fù)責(zé)人蘇少軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人紀(jì)杰瓊，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶陽(yáng)中心支公司，住所地甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)北大街254號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：76771583-7。
負(fù)責(zé)人姚天武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人焦渭濱，該公司員工。
委托訴訟代理人林辰龍，該公司員工。

原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨星交運(yùn)集團(tuán)）與被告張某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司）、被告譚軍旺、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司）、被告李英、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、被告應(yīng)傳兵、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉東鑫、王亞洲，被告張某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司的委托訴訟代理人張麗平，被告譚軍旺，被告平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司的委托訴訟代理人盧新路，被告李英及其委托訴訟代理人劉立強(qiáng)，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人馬立國(guó)，被告應(yīng)傳兵，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人紀(jì)潔瓊，被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司的委托訴訟代理人焦渭濱、林辰龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亨星交運(yùn)集團(tuán)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告的車損、停運(yùn)損失等損失262013.6元；2、訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年2月24日23時(shí)30分許，被告譚軍旺駕駛粵Ｃ×××××號(hào)小型轎車沿京港澳高速公路由南向北行駛到351公里加200米處時(shí)，在第四車道與被告張某某駕駛的京Ｐ×××××號(hào)五菱牌小型普通客車發(fā)生追尾，此為第一次撞擊事故。之后被告李英駕駛冀Ｇ×××××號(hào)大眾牌小型轎車由南向北駛來(lái)，與譚軍旺駕駛的轎車發(fā)生第二次撞擊事故。隨后，被告應(yīng)傳兵駕駛京Ｑ×××××號(hào)小轎車由南向北駛來(lái)，與李英駕駛的車輛發(fā)生第三次撞擊事故。最后，胡曉東駕駛甘Ｍ×××××號(hào)大客車在第二車道由南向北駛來(lái)，與應(yīng)傳兵駕駛的車輛發(fā)生第四次撞擊事故，造成原告車輛損壞。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)邢臺(tái)大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，于2015年4月8日作出冀公高交邢認(rèn)字[2015]第1389019201500006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在第四次撞擊事故中，胡曉東負(fù)主要責(zé)任，譚軍旺、張某某負(fù)次要責(zé)任。因各被告車輛在各被告保險(xiǎn)公司入有保險(xiǎn)，原告乘坐車輛也入有保險(xiǎn)，故原告要求各被告賠償原告的相關(guān)損失。
被告張某某辯稱，不同意承擔(dān)責(zé)任，停運(yùn)損失保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司辯稱，京Ｐ×××××號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但對(duì)原告的訴請(qǐng)，我公司均不賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載在第二、三、四次撞擊中被保險(xiǎn)車輛承擔(dān)次要責(zé)任的原因?yàn)樵诟咚俟飞习l(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志。認(rèn)定書所記載的事故時(shí)間為2015年2月24日23時(shí)30分，也就是說四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。在客觀上張某某并無(wú)設(shè)置警告標(biāo)志的條件。如果在這種情況下，要求張某某下車放置警告標(biāo)志，勢(shì)必會(huì)造成張某某或者放置警告標(biāo)志人員的人身傷亡。因此在這種情況下，未設(shè)置警告標(biāo)志并無(wú)過錯(cuò)。且原告的車輛在事故中與我公司被保險(xiǎn)車輛并無(wú)直接接觸，原告的損失與張某某駕駛車輛發(fā)生的事故并無(wú)因果關(guān)系，故我公司不同意賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。
被告譚軍旺辯稱，事故認(rèn)定書對(duì)我的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，我在四次撞擊事故中均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告所主張的賠償部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故我不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)6000元系原告要求鑒定的，不應(yīng)由我們承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司辯稱，譚軍旺的車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額為500000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。我公司不是事故的當(dāng)事人，對(duì)事故的經(jīng)過希望法庭尊重我公司被保險(xiǎn)人的答辯意見，合理合法的確定事故責(zé)任。結(jié)合人保北京市分公司的答辯意見，雖然是四次撞擊，這四次撞擊是瞬間完成的，應(yīng)當(dāng)按一次事故確定賠償責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)為減少各方當(dāng)事人的訴累，建議原告的車輛損失在本車車損保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告李英辯稱，原告的損失是第四次撞擊事故造成的，李英只對(duì)本車人員傷亡承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其他不承擔(dān)責(zé)任。如法院認(rèn)為原告的損失應(yīng)由李英賠償，該部分也應(yīng)由我方投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱，原告的損失是第四次撞擊事故造成的，李英僅對(duì)車上人員傷情負(fù)次要責(zé)任，對(duì)原告的車損無(wú)責(zé)。故我公司對(duì)原告的損失無(wú)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回對(duì)我公司的訴請(qǐng)。
被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司辯稱，我公司只承擔(dān)第四次撞擊事故的次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)由其他公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分按事故責(zé)任比例與其他公司共同承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)事故認(rèn)定書，被告譚軍旺等有異議，認(rèn)為己方應(yīng)不承擔(dān)或少承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分公平合理，原、被告均未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)，被告也未能提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定或足以減輕自己責(zé)任的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險(xiǎn)。本院認(rèn)為該事故系四次撞擊形成的，有的撞擊之間有一定的時(shí)間間隔，但都不是太長(zhǎng)。四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個(gè)事故認(rèn)定書，而不是四個(gè)不同的認(rèn)定書。故應(yīng)認(rèn)定為同一事故的四次撞擊，保險(xiǎn)不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計(jì)算與確認(rèn)，本院將在本院認(rèn)為中逐項(xiàng)認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告的損失系第四次撞擊造成的，在第四次撞擊中，胡曉東負(fù)主要責(zé)任，張某某、譚軍旺負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)傳兵只對(duì)陳普秀、應(yīng)晨傷情加重死亡和應(yīng)傳兵、應(yīng)恒傷情加重負(fù)次要責(zé)任，李英只對(duì)李春麗傷情加重死亡和李英、李家旭傷情加重負(fù)次要責(zé)任。故原告的損失應(yīng)由被告張某某、譚軍旺各承擔(dān)15%，由胡曉東承擔(dān)70%，應(yīng)傳兵、李英對(duì)原告的損失不承擔(dān)責(zé)任。因張某某、譚軍旺所駕駛車輛在各自的保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，胡曉東系被告甘肅亨星交運(yùn)集團(tuán)的雇傭司機(jī)，胡曉東所駕駛車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司入有限額為900000元的車輛損失險(xiǎn)，故原告的損失由各被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分和不足部分由被告張某某、譚軍旺按比例承擔(dān)。關(guān)于原告的停運(yùn)損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司和平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司并未提交已將免責(zé)事項(xiàng)充分告知投保人的任何證據(jù)，張某某和譚軍旺提出停運(yùn)損失也應(yīng)由投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的主張本院予以支持。根據(jù)已查明的事實(shí)，本院能夠認(rèn)定原告的損失為：1、車損90500元；2、車損公估費(fèi)7250元；3、停運(yùn)損失本院根據(jù)原告所提交的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書并減去每趟次的運(yùn)營(yíng)成本后支持448596元（553284元－8724元×12）。原告主張的鑒定費(fèi)6000元因原告未說明花費(fèi)該費(fèi)用的合理性必要性，本院不予支持。以上共計(jì)546346元。本院認(rèn)為原告的上述損失中的公估費(fèi)7250元由被告張某某、譚軍旺各承擔(dān)1088元（7250元×15%），由原告自負(fù)5074元（7250元×70%）。原告的車損90500元被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司、平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司結(jié)合應(yīng)傳兵的車損在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)1228元，其余車損88044元（90500元－1228元－1228元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司、平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)13207元（88044元×15%），由被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)61631元（88044元×70%）。原告的停運(yùn)損失448596元由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司和平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)各自承擔(dān)67289元（448596元×15%），原告其余損失自負(fù)。綜上，被告張某某應(yīng)賠償原告1088元，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司共應(yīng)賠償原告81724元，被告平安財(cái)險(xiǎn)珠海中心支公司共應(yīng)賠償原告81724元，被告永安財(cái)險(xiǎn)慶陽(yáng)中心支公司應(yīng)賠償原告61631元。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司各項(xiàng)損失1088元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司各項(xiàng)損失81724元。
三、被告譚軍旺自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司各項(xiàng)損失1088元。
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司各項(xiàng)損失81724元。
五、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶陽(yáng)中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司各項(xiàng)損失61631元。
六、駁回原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5230元，由原告甘肅亨星交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)685元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1650元，由被告譚軍旺負(fù)擔(dān)1650元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)1245元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李文峰
代理審判員 賈天雪
人民陪審員 張獻(xiàn)平

書記員： 李國(guó)華