原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司，住所地甘肅省慶陽市西峰區(qū)鳳凰路8號，統(tǒng)一社會信用代碼：91621000226040144M。
法定代表人楊戰(zhàn)武，該公司董事長。
委托訴訟代理人劉東鑫，該公司員工。
委托訴訟代理人王亞洲，該公司員工。
被告張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住址河南省襄城縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司,住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號,組織機構(gòu)代碼證：80111947-4。
負責人馮賢國,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張麗平，北京培仁律師事務(wù)所律師。
被告譚軍旺,男,xxxx年xx月xx日出生,住址廣東省珠海市香洲區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司,住所地廣東省珠海市吉大園林路平安大廈3樓，組織機構(gòu)代碼：70778990-6。
負責人黃凱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告李英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邯鄲市永年縣。
委托訴訟代理人劉立強，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張旭輝，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層，統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。
負責人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告應(yīng)傳兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省廣水市。
委托訴訟代理人李冉，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層,統(tǒng)一社會信用代碼：91110102801628594C。
負責人蘇少軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人紀杰瓊，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司，住所地甘肅省慶陽市西峰區(qū)北大街254號，組織機構(gòu)代碼：76771583-7。
負責人姚天武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人焦渭濱，該公司員工。
委托訴訟代理人林辰龍，該公司員工。

原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司（以下簡稱亨星交運集團）與被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京市分公司）、被告譚軍旺、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司（以下簡稱平安財險珠海中心支公司）、被告李英、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）、被告應(yīng)傳兵、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司（以下簡稱永安財險慶陽中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉東鑫、王亞洲，被告張某某，被告人保財險北京市分公司的委托訴訟代理人張麗平，被告譚軍旺，被告平安財險珠海中心支公司的委托訴訟代理人盧新路，被告李英及其委托訴訟代理人劉立強，被告平安財險北京分公司的委托訴訟代理人馬立國，被告應(yīng)傳兵，被告太平洋財險北京分公司的委托訴訟代理人紀潔瓊，被告永安財險慶陽中心支公司的委托訴訟代理人焦渭濱、林辰龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亨星交運集團向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告的車損、停運損失等損失262013.6元；2、訴訟費全部由被告承擔。事實與理由：2015年2月24日23時30分許，被告譚軍旺駕駛粵Ｃ×××××號小型轎車沿京港澳高速公路由南向北行駛到351公里加200米處時，在第四車道與被告張某某駕駛的京Ｐ×××××號五菱牌小型普通客車發(fā)生追尾，此為第一次撞擊事故。之后被告李英駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車由南向北駛來，與譚軍旺駕駛的轎車發(fā)生第二次撞擊事故。隨后，被告應(yīng)傳兵駕駛京Ｑ×××××號小轎車由南向北駛來，與李英駕駛的車輛發(fā)生第三次撞擊事故。最后，胡曉東駕駛甘Ｍ×××××號大客車在第二車道由南向北駛來，與應(yīng)傳兵駕駛的車輛發(fā)生第四次撞擊事故，造成原告車輛損壞。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，于2015年4月8日作出冀公高交邢認字[2015]第1389019201500006號道路交通事故認定書，認定在第四次撞擊事故中，胡曉東負主要責任，譚軍旺、張某某負次要責任。因各被告車輛在各被告保險公司入有保險，原告乘坐車輛也入有保險，故原告要求各被告賠償原告的相關(guān)損失。
被告張某某辯稱，不同意承擔責任，停運損失保險公司也應(yīng)承擔。
被告人保財險北京市分公司辯稱，京Ｐ×××××號車在我公司投保交強險以及500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。但對原告的訴請，我公司均不賠償。根據(jù)交通事故認定書記載在第二、三、四次撞擊中被保險車輛承擔次要責任的原因為在高速公路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標志。認定書所記載的事故時間為2015年2月24日23時30分，也就是說四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。在客觀上張某某并無設(shè)置警告標志的條件。如果在這種情況下，要求張某某下車放置警告標志，勢必會造成張某某或者放置警告標志人員的人身傷亡。因此在這種情況下，未設(shè)置警告標志并無過錯。且原告的車輛在事故中與我公司被保險車輛并無直接接觸，原告的損失與張某某駕駛車輛發(fā)生的事故并無因果關(guān)系，故我公司不同意賠償。訴訟費、鑒定費不在保險責任范圍內(nèi)。
被告譚軍旺辯稱，事故認定書對我的責任認定錯誤，我在四次撞擊事故中均不應(yīng)承擔責任。原告所主張的賠償部分缺乏事實和法律依據(jù)。故我不同意承擔任何賠償責任。鑒定費6000元系原告要求鑒定的，不應(yīng)由我們承擔。
被告平安財險珠海中心支公司辯稱，譚軍旺的車在我公司投保有交強險和商業(yè)險限額為500000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。我公司不是事故的當事人，對事故的經(jīng)過希望法庭尊重我公司被保險人的答辯意見，合理合法的確定事故責任。結(jié)合人保北京市分公司的答辯意見，雖然是四次撞擊，這四次撞擊是瞬間完成的，應(yīng)當按一次事故確定賠償責任。結(jié)合本案事實為減少各方當事人的訴累，建議原告的車輛損失在本車車損保險范圍內(nèi)承擔。停運損失不屬于保險公司賠償范圍。
被告李英辯稱，原告的損失是第四次撞擊事故造成的，李英只對本車人員傷亡承擔責任，對其他不承擔責任。如法院認為原告的損失應(yīng)由李英賠償，該部分也應(yīng)由我方投保的保險公司承擔。
被告平安財險北京分公司辯稱，原告的損失是第四次撞擊事故造成的，李英僅對車上人員傷情負次要責任，對原告的車損無責。故我公司對原告的損失無賠償責任，應(yīng)駁回對我公司的訴請。
被告永安財險慶陽中心支公司辯稱，我公司只承擔第四次撞擊事故的次要責任，原告的損失應(yīng)由其他公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付，商業(yè)險應(yīng)承擔部分按事故責任比例與其他公司共同承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對事故認定書，被告譚軍旺等有異議，認為己方應(yīng)不承擔或少承擔責任，本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復(fù)核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復(fù)使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，有的撞擊之間有一定的時間間隔，但都不是太長。四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書。故應(yīng)認定為同一事故的四次撞擊，保險不應(yīng)重復(fù)使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認為中逐項認定。

本院認為，原告的損失系第四次撞擊造成的，在第四次撞擊中，胡曉東負主要責任，張某某、譚軍旺負次要責任，應(yīng)傳兵只對陳普秀、應(yīng)晨傷情加重死亡和應(yīng)傳兵、應(yīng)恒傷情加重負次要責任，李英只對李春麗傷情加重死亡和李英、李家旭傷情加重負次要責任。故原告的損失應(yīng)由被告張某某、譚軍旺各承擔15%，由胡曉東承擔70%，應(yīng)傳兵、李英對原告的損失不承擔責任。因張某某、譚軍旺所駕駛車輛在各自的保險公司入有交強險和商業(yè)第三者責任險，胡曉東系被告甘肅亨星交運集團的雇傭司機，胡曉東所駕駛車輛在被告永安財險慶陽中心支公司入有限額為900000元的車輛損失險，故原告的損失由各被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險及車輛損失險限額內(nèi)承擔，保險公司不承擔部分和不足部分由被告張某某、譚軍旺按比例承擔。關(guān)于原告的停運損失，被告人保財險北京市分公司和平安財險珠海中心支公司并未提交已將免責事項充分告知投保人的任何證據(jù)，張某某和譚軍旺提出停運損失也應(yīng)由投保的保險公司承擔的主張本院予以支持。根據(jù)已查明的事實，本院能夠認定原告的損失為：1、車損90500元；2、車損公估費7250元；3、停運損失本院根據(jù)原告所提交的價格認定結(jié)論書并減去每趟次的運營成本后支持448596元（553284元－8724元×12）。原告主張的鑒定費6000元因原告未說明花費該費用的合理性必要性，本院不予支持。以上共計546346元。本院認為原告的上述損失中的公估費7250元由被告張某某、譚軍旺各承擔1088元（7250元×15%），由原告自負5074元（7250元×70%）。原告的車損90500元被告人保財險北京市分公司、平安財險珠海中心支公司結(jié)合應(yīng)傳兵的車損在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)各承擔1228元，其余車損88044元（90500元－1228元－1228元）由被告人保財險北京市分公司、平安財險珠海中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)各承擔13207元（88044元×15%），由被告永安財險慶陽中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)承擔61631元（88044元×70%）。原告的停運損失448596元由被告人保財險北京市分公司和平安財險珠海中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)各自承擔67289元（448596元×15%），原告其余損失自負。綜上，被告張某某應(yīng)賠償原告1088元，被告人保財險北京市分公司共應(yīng)賠償原告81724元，被告平安財險珠海中心支公司共應(yīng)賠償原告81724元，被告永安財險慶陽中心支公司應(yīng)賠償原告61631元。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司各項損失1088元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司各項損失81724元。
三、被告譚軍旺自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司各項損失1088元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司各項損失81724元。
五、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司各項損失61631元。
六、駁回原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5230元，由原告甘肅亨星交通運輸集團有限公司負擔685元，由被告張某某負擔1650元，由被告譚軍旺負擔1650元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司負擔1245元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 李文峰
代理審判員 賈天雪
人民陪審員 張獻平

書記員： 李國華