原告：甘愛華，女。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈紅，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：翁某某，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文。
　　原告甘愛華與被告翁某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告甘愛華的委托訴訟代理人沈紅、被告翁某某到庭參加了訴訟，被告太保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告甘愛華向本院提出訴訟請求：原告合理損失：醫(yī)療費(fèi)421.60元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)4,840元、車輛維修費(fèi)955元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、司法鑒定費(fèi)900元、車輛評估費(fèi)100元、律師代理費(fèi)3,000元，合計(jì)12,266.60元，首先由被告太保上海分公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告翁某某賠償。事實(shí)與理由：2017年12月29日8時30分許，被告翁某某駕駛牌號為滬C0XXXX的小型轎車(以下簡稱事故車輛)行駛至上海市閔行區(qū)中春路申旺路路口處時，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷、車輛受損，構(gòu)成事故。事故責(zé)任經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，由被告翁某某負(fù)全部責(zé)任。本次交通事故給原告造成人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，被告翁某某系直接侵權(quán)人，被告太保上海分公司系事故車輛的保險(xiǎn)單位，應(yīng)賠償原告合理損失。現(xiàn)各方就賠償事宜未達(dá)成一致，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告翁某某辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛車牌現(xiàn)已變更為滬BUXXXX，對于保險(xiǎn)理賠范圍之外的合理損失，其愿意賠償原告。
　　被告太保上海分公司書面答辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其系事故車輛的保險(xiǎn)單位，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，其愿意賠償原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，給予休息期60天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。為此，原告支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，本案交通事故還導(dǎo)致案外人翁丹波輕微受傷及車輛受損，經(jīng)交警調(diào)解，由被告翁某某一次性賠償翁丹波200元予以了結(jié)。
　　再查明，事故車輛在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬，含不計(jì)免賠)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就本案民事賠償責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定及當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，本院確定原告合理損失首先由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的費(fèi)用由被告翁某某賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)421.60元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)4,840元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、司法鑒定費(fèi)900元，被告太保上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；車輛維修費(fèi)及評估費(fèi)，被告太保上海分公司僅認(rèn)可其公司定損金額200元，原告稱，保險(xiǎn)公司的定損金額太低，不足以彌補(bǔ)其損失，故委托第三方進(jìn)行評估，本院認(rèn)為，被告太保上海分公司的定損系其單方意見，上海道路交通事故物損評估中心出具的事故車輛堪估表更為客觀、公正，且原告提供的車輛維修發(fā)票及清單顯示，其也已經(jīng)實(shí)際支出相應(yīng)的維修費(fèi)，故被告辯稱意見，本院不予采納，原告主張車輛維修費(fèi)955元及評估費(fèi)100元，本院予以支持。律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告翁某某認(rèn)可1,500元，原告無異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告上述合理損失中除律師代理費(fèi)之外的費(fèi)用合計(jì)9,266.60元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告8,266.60元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告1,000元；律師代理費(fèi)1,500元，由被告翁某某賠償原告。被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日賠償原告甘愛華9,266.60元；
　　二、被告翁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甘愛華律師代理費(fèi)1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)53.33元，由被告翁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉